Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-1000/22 по делу N А31-17686/2020

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А31-17686/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 по делу N А31-17686/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567; ОГРН 1044408642629)

о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик) заключить договор купли-продажи электрической энергии в редакции протокола разногласий от 01.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межергиональная распределительная сетевая Центра" (далее - ПАО "Россети"), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"(далее - ПАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении решения от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт о разъяснении решения от 31.08.2021.

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть решения порождает неопределенность, поскольку непонятно, с какого времени и каким образом должны производиться расчеты по договору купли-продажи электрической энергии. Суды распространили срок действия договора купли-продажи на отношения, возникшие с 01.01.2021, при этом порядок расчетов по отношениям с 01.01.2021 договором не определен. Все потребители истца относятся к разным ценовым категориям. Из представленных истцом документов можно определить только совокупные почасовые договорные объемы выработки Костромской ТЭЦ-1. Такие данные не позволяют ответчику рассчитать почасовой объем продажи электрической энергии для каждого часа по договору между производителем и потребителем, а также объем покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения. Из представленных истцом документов невозможно определить договорные объемы продажи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, что приводит к неопределенности в порядке определения объема покупки электрической энергии. Пояснения требует порядок выставления счетов для исполнения договор в отсутствие данных о почасовых договорных объемах продажи электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из положений вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения указанного решения отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, заявление ответчика направлено не на разъяснение судебного акта, а на дополнение условий договора утвержденного судом в части порядка определения объема полученной электрической энергии при исполнении договора. При этом проект договора купли-продажи электрической энергии составлен истцом по форме, опубликованной гарантирующим поставщиком на сайте.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Ответчик в заявлении о разъяснении решения суда от 31.08.2021 и в апелляционной жалобе фактически заявляет требования о дополнении и уточнении условий договора, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основным нормативно установленным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изучив заявление ответчика и его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них доводы не свидетельствуют о неясности решения суда. Использованные судом первой инстанции в решении от 31.08.2021 формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла, текст решения в уточнении не нуждается.

Ответчиком решение от 31.08.2021 обжаловано в апелляционную инстанцию по доводам, аналогичным заявленным в ходатайстве о разъяснении судебного акта, о необходимости предоставления со стороны истца сведений о почасовых договорных объемах продажи по каждой точке поставки потребителя. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2021 доводы ответчика отклонены с указанием на несоответствие нормам действующего законодательства приведенных в апелляционной жалобе аргументов.

Несогласие ответчика с принятым по существу спора судебным актом не может являться основанием для разъяснения его содержания, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 по делу N А31-17686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин