Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-1844/22 по делу N А57-4906/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А57-4906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-4906/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" (ОГРН 1056405468074, ИНН 6454076555), г. Саратов

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Герасименко М.В. по доверенности от 22.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" - Хачатурян Д.А. по доверенности от 28.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" (далее по тексту - ООО "Концепт-Сервис", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 0611/25/363/20 от 23.06.2020 в размере 3676981,92 руб.

Определением суда от 30.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к ООО "Концепт-Сервис" о взыскании убытков в размере 945555,97 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Концепт-Сервис" взыскана задолженность по договору подряда N 0611/05/3610/20 от 23 июня 2020 года в размере 2951943,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33232 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Концепт-Сервис" отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С ООО "Концепт-Сервис" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы убытки в размере 52000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Концепт-Сервис" взысканы денежные средства в размере 2931095,23 руб.

ПАО "Ростелеком" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 175069 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 202089 от 07.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой. Считает необоснованным применение по первоначальному иску положений ст. 333 ГК РФ. Подрядчик допустил просрочку исполнения договора, следствием чего явилось одностороннее расторжение договора со стороны заказчика и необходимость заключения договора с другим подрядчиком на окончание работ. Удержанная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки носила договорной характер, а потому ее нельзя признать несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и при заключении договора подрядчик был согласен на такую меру ответственности. При этом заключение договора с другим подрядчиком повлекло существенное увеличение цены. Договор подряда с ООО "СТК-2011", как с единственным поставщиком, был заключен на его условиях, а потому разница в цене является убытками заказчика. В части встречного иска полагает выводы суда необоснованными. Просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель ПАО "Ростелеком" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Концепт-Сервис" решение считает законным и обоснованным. В части взыскания убытков в сумме 52000 рублей и частичного отказа в первоначальном иске решение не оспаривает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Концепт-Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0611/25/363/20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заказу Заказчика работы - строительно-монтажные работы по реконструкции фасада здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Ломоносова, д. 2, согласно заказам от 22.07.2020 N 0611/25/363/20-0611/48/1 и от 22.07.2020 N 0611/25/363/20-0611/48/2 (СМР) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в Спецификации на СМР (Расчет стоимости СМР), являющейся Приложением N 1 к договору.

Окончательная цена договора определяется по сумме всех заказов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок выполнения заказа не может превышать 60 дней с даты подписания соответствующего заказа.

Согласно пунктам 10.4 и 10.4.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с подрядчика пени в размере 0,5 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 дней.

В силу пункта 10.7.2 договора заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего договора на сумму, равную начисленной неустойке.

22.07.2020 заказчиком были направлены, а подрядчиком утверждены смета N 1 на сумму 4337679 руб. и смета N 2 на сумму 6020016,85 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами. Согласно по актам от 16.10.2020 работы выполнены на сумму 4403101,48 руб., и на сумму 2948819,30 руб. соответственно, а всего 7351920,78 руб.

Между тем, заказчиком оплачено всего по договору - 3674938,86 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 3676981,92 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на нарушение истцом обязательств по договору и несвоевременность выполнения работ в рамках договора, что позволило ему в соответствии с пунктами 10.4 и 10.4.2 и 10.7.2 договора из суммы оплаты удержать неустойку в сумме 3676981,92 руб.

Как следует из заказов N 0611/25/363/20-0611/48/1 от 22.07.2020, N0611/25/363/20- 0611/48/2 от 22.07.2020, истец обязался произвести работы в срок до 17.08.2020 на объекте.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2020 срок выполнения работ был продлен до 01.09.2020 включительно.

До указанного времени работы не были выполнены, в связи с чем 11.11.2020 заказчик отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Расчет пени был произведен, исходя из суммарной стоимости 2-х заказов, 10357695,56 руб. с учетом просрочки 71 день (с 01.09.2020 по 11.11.2020) и 0,5 %.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и, снизив размер ответственности до 725038,69 руб., взыскал с ПАО "Ростелеком" разницу в сумме 2951943,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованным.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспаривается. В связи с чем начисление пени являлось обоснованным.

Уведомление об удержании было направлено заказчиком подрядчику 01.12.2020.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просрочка составила 70 дней. Удержанная заказчиком сумма неустойки - 3676981,92 руб. составляет 35,5 % от стоимости порученных заказов и более 50 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен от стоимости заказов. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным (725038,69 = (10357695,56 х 70 х 0,1 %))

При этом судом первой инстанции обоснованно период просрочки определен не с 01.09.2020, а со следующего дня, поскольку срок выполнения работ был продлен до 01.09.2020 включительно.

В части встречного иска решение суда также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требования о взыскании убытков в сумме 945555,97 руб. составляют разницу между стоимостью невыполненных подрядчиком работ и стоимостью тех же работ по договору подряда N 0611/25/793/20, заключенному с ООО "СТК-2011". Требование заявлено истцом в связи с отказом от договора с ООО "Концепт-Сервис", нарушившим срок выполнения работ.

Удовлетворяя требования ПАО "Ростелеком" в сумме 52000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договор с ООО "Концепт-Сервис" был заключен как с победителем по итогам закупки.

Судом установлено, что договор между ООО "Концепт-Сервис" и ПАО "Ростелеком" был заключен в результате открытых конкурсных процедур, по результатам работы закупочной комиссии. ООО "Концепт-Сервис", как участник, предложивший наименьшую цену, был признан победителем закупки, при этом, ООО "СТК-2011", тоже принимавшему участие в закупке, был присвоен второй порядковый номер.

Предложенная ООО "СТК-2011" цена договора лишь на 52000 рублей отличалась от цены предложенной ООО "Концепт-Сервис".

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Апеллянт указывает, что договор с ООО "СТК-2011" был заключен спустя полгода после проведения аукциона, а предложение, направленное ООО "СТК-2011", действовало только в течение срока, не превышающего 75 дней со дня, следующего за установленной документацией о проведении аукциона датой открытия доступа к заявкам, что прямо следует из заявки последнего на участие в аукционе (приложена к апелляционной жалобе). В связи с этим договор с ООО "СТК-2011" был заключен, как с единственным поставщиком по иной цене, а не по результатам аукциона.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

ПАО "Росстелеком" при проведении закупки руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 3.6 названного Закона положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.

На момент проведения закупки, а также заключения, исполнения и расторжения договора с ООО "Концепт-Сервис", а в последующем с ООО "СТК-2011" действовало Положение о закупке, утверждено решением Совета директоров ПАО "Ростелеком" (Протокол от 10 июня 2020 года N 20).

Согласно 18.7.2. положения при расторжении договора в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств Заказчик проводит повторную закупку, либо заключает договор с участником, занявшим второе место (и при аналогичных обстоятельствах - каждое последующее), на условиях первоначальной закупки и по цене, не превышающей цену в первоначальном договоре, за вычетом стоимости фактически выполненного объема по договору (при наличии документов подтверждающих выполнение, в т.ч. надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных).

Пунктом 5.4.5. договора установлено, что при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) договор заключается напрямую с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям и в случаях, предусмотренных настоящим Положением согласно пункту 16.2.

В соответствии с пунктами 16.2., 16.2.30 положенитя закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может проводиться, в том числе, в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору. При этом существенные условия нового договора не должны изменяться, за исключением сроков выполнения договора. Если до расторжения договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем) частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора (цены лота).

Таким образом, заключение договора, как со вторым номером, предложившим наименьшую цену, так и единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупке предполагает только возможность изменения срока выполнения работ, но в остальной части существенные условия, включая цену, не изменяются.

Поэтому, произвольно изменив цену, ПАО "Ростелеком" своими действиями увеличило собственные расходы, а потому такие расходы не являются убытками истца и не могут быть возложены на ответчика по встречному иску.

Кроме того, представитель ООО "Концепт-Сервис" указал, что сделку с ООО "СТК-2011" нельзя признать замещающей, поскольку виды работ и используемых материалов по договору с указанной организацией отличны от тех, что были предметом договора с ООО "Концепт-Сервис", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так как ООО "Концепт-Сервис" с решением в части взыскания убытков в сумме 52000 рублей согласно, а ПАО "Ростелеком" обжалует решение в части отказа во взыскании суммы, превышающей 52000 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание убытков именно в указанном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы права, при полно исследованных доказательствах, а потому решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ПАО "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-4906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин