Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5123/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВИЯ", к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО Банк РОССИЯ- Милованов Р.В. дов.от 15.09.2021

от к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова- Зубовской А.Г. дов.от 28.06.2021

от ФГУП ГВСУ по специальным объектам- Мареев А.В. дов.от 06.12.2021

от АО Банк СЛАВИЯ-Осипова В.Е. дов.от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова М.М. о признании сделок недействительными: заявления ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897 о зачете встречных однородных требований на сумму в 33 468 285,36 рублей, актов взаимозачета N 206 от 11.12.2018 на сумму в 1 027 950,54 рублей; N 207 от 11.12.2018 на сумму в 1 910 862,07 рублей; N 208 от 11.12.2018 на сумму в 1 807 414,87 рублей; N 209 от 11.12.2018 на сумму в 1 334 250,00 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВИЯ", конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" М.М. Колесников обратились с апелляционными жалобами, в которых против обжалуемого определения возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, представитель ответчика по обособленному спору поддержал обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова, суд первой инстанции применил положения о сальдировании, не подлежащие применению к зачету, оформленному уведомлением от 08.06.2020 N 38/6897. Полагает, что механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора. Указывает, что контракты не являются взаимосвязанными, у них отсутствует единая договорная связь. Считает, что к зачету, оформленному уведомлением от 08.06.2020 N 38/6897, подлежат применению положения п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что заявление о зачете встречных однородных требований N 38/6897 на сумму в 33 468 285,36 рублей совершено ответчиком 08.06.2020, следовательно, задолженность ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" перед АО "Практика Безопасности" в размере 33 468 285,36 рублей подлежит восстановлению в полном объеме. Указывает, что в результате заявления о зачете от 08.06.2020 имело место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика осведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВИЯ" судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со вступившим в законную силу определением от 22.09.2020 по делу N А40-18172/2019 в реестр требований кредиторов АО "Практика Безопасности" включены требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 444 920 230 рублей 96 коп., из которых 116 644 441 рублей 60 коп. неотработанного аванса по контракту от 19.01.2016 N1601-02-ПИР(СУБ), присужденных к взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-17561/19. Считает, что по состоянию на 15.09.2020 сопоставление обязанностей сторон фактически не проведено. Указывает, что контракты от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N 1410-02-ПО(СУБ); от 13.07.2015 N 1507-03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N 1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N1611-02-СМР(СУБ);от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ)) не взаимосвязаны с контрактом от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ). При таких обстоятельствах, вывод о проведенном ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" сальдировании после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротстве) АО "Практика безопасности" ошибочен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника АО "Практика Безопасности" обратился с заявлением об оспаривании сделок с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а именно: - одностороннее заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897 о зачете встречных однородных требований на сумму в 33 468 285,36 рублей; - акт взаимозачета N 206 от 11.12.2018 на сумму в 1 027 950,54 рублей; - акт взаимозачета N 207 от 11.12.2018 на сумму в 1 910 862,07 рублей; - акт взаимозачета N 208 от 11.12.2018 на сумму в 1 807 414,87 рублей; - акт взаимозачета N 209 от 11.12.2018 на сумму в 1 334 250,00 рублей.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспоренные сделки можно разделить на две группы:

1. акты взаимозачёта от 11.12.2018 N N 206-209, которые подлежат оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897, которое подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Учитывая, что спорная сделка совершена 08.06.2020, а заявление о признании должника банкротом принято 05.02.2019, к спорной сделке подлежат применению положения п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между Кредитором (Генподрядчиком) и Должником (Субподрядчиком) были заключены следующие контракты: контракт от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ) (шифр объекта Т-42/15-190); контракт от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ) (шифр 19/39-ВОЛС-1); контракт от 20.10.2014 N 1410-02-ПО(СУБ) (шифр 18/444-РЕК/С); контракт от 13.07.2015 N 1507-03-СМР(СУБ) (шифр 14/ЗВО/ВОЛС/КОР-1); контракт от 18.09.2015 N 1509-08- СМР(СУБ) (шифр ВОЛС/ВГТРК); контракт от 10.11.2016 N 1611-02-СМР(СУБ) (шифр 19/39-ВОЛС-1); контракта от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ) (шифр ВОЛС/ЦОД-58147).

Как правильно установлено судом первой инстанции, все вышеуказанные контракты заключены в целях реализации государственных контрактов, заключённых между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях выполнения государственного оборонного заказа. Контракты прекратили своё действие в связи с фактическим исполнением (контракты от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N 1410-02-ПО(СУБ); от 13.07.2015 N 1507- 03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N 1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N 1611-02-СМР(СУБ); от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ)), а также в связи с расторжением (контракт от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ)).

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции правильно указал, что прекращение правоотношений сторон по контрактам порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в контракте механизм удержания стоимости оказанных, но неоплаченных Субподрядчиком генподрядных услуг при проведении сторонами окончательных взаиморасчётов, имеющий своей целью уменьшение имущественных потерь, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам.

Учитывая это, прекращение правоотношений по вышеуказанным Контрактам повлекло за собой соотнесение взаимных представлений сторон (сальдирование), включая полное погашение обязательств Генподрядчика перед Субподрядчиком, в следующем порядке: задолженность должника в виде неотработанного аванса по контракту от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ) в сумме 116 644 441,60 руб. была соотнесена с задолженностью кредитора за выполненные работы и поставленные товары по контрактам от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N 1410-02-1Ю(СУБ); от 13.07.2015 N 1507-03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N 1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N 1611-02-СМР(СУБ); от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ).

В целях проведения указанной операции в бухгалтерском учёте, Генподрядчик направил в адрес должника соответствующее уведомление от 08.06.2020 N 38/6897 (Р1Ю 11902146009267).

Согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

При этом Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачёта и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчётную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043(2,3)).

Учитывая изложенное, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров: от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ); от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N 1410-02-1 Ю(СУБ); от 13.07.2015 N 1507-03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N 1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N 1611-02-СМР(СУБ); от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ), правоотношения по которым прекращены.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры, с учётом содержащихся в них условий, заключены в рамках государственного оборонного заказа (п. 2.5 контрактов), заказчиком которых является Минобороны России, в целях строительства объектов, относящихся к обороноспособности страны, то есть присутствуют критерии встречного, однородного и взаимосвязанного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом особенностей, установленных Законом об оборонном заказе, в отношении взаиморасчётов по отдельным счетам, неотработанный по контракту от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ) аванс, перечисленный Кредитором Должнику на отдельный счёт, может быть возвращён только Головному исполнителю государственного оборонного заказа (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" или Государственному заказчику (Минобороны России).

Установив, что Государственный заказчик (Минобороны России) требований к Должнику не заявлял, в реестр требований кредиторов не включён, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что неотработанный аванс по контракту от 19.01.2016 N 1601-02-1 ШР(СУБ) подлежит возврату Генподрядчику, а потому соотнесение задолженности должника в виде неотработанного аванса по Контракту от 19.01.2016 N1601-02-НИР(СУБ) в сумме 116 644 441.60 руб. с задолженностью Кредитора за выполненные работы и поставленные товары по контрактам от 08.09.2014 N1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N1410-02-1 Ю(СУБ); от 13.07.2015 N1507-03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N1611-02-СМР(СУБ); от 15.11.2016 N1611-05-СМР(СУБ) в целях уменьшения задолженности Должника перед федеральным бюджетом и Кредитором, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-276 от 04.03.2022, где Верховным Судом Российской Федерации была поддержана позиция нижестоящих судов о том, что при аналогичных обстоятельствах имеет место вычисление суммы сложившегося сальдо в рамках взаимосвязанных договоров, заключенных в рамках одного проекта, то есть присутствуют критерии встречности, однородности и взаимосвязанности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры не являются взаимосвязанными, у них отсутствует единая договорная связь, ошибочны, поскольку формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, которые были заключены в рамках государственного оборонного заказа (п. 2.5 контрактов), заказчиком которых является Минобороны России, в целях строительства объектов, относящихся к обороноспособности страны.

Что касается актов взаимозачёта от 11.12.2018 N N 206-209, которые подлежат оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они были подписаны сторонами в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловные доказательства осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были оценены доводы конкурсного управляющего об обращении 23.10.2018 ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Практика безопасности" задолженности в размере 275 410 928, 38 рублей в качестве неотработанного аванса, а также неустойки в размере 7 574 262,07 рублей.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника.

Неплатежеспособность ошибочно отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Сам по себе факт обращения в суд обусловлен реализацией гражданского права на судебную защиту, исход которой обеспечивается судом на основе фундаментальных принципов арбитражного процесса и закрепляется принятым судебным актом, до принятия которого любые выводы являются преждевременными.

Доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВИЯ", к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов