Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-3794/21 по делу N А03-3787/2020

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Тимошкина Романа Сергеевича (N 07АП-3794/21 (16)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930) по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленской Ольги Александровны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - ООО "АНК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна (далее - конкурсный управляющий Новикова Л.А.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зеленской Ольги Александровны (далее - ИП Зеленская О.А.) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ИП Зеленской О.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере: 2 очередь - 55 275 рублей, 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом - 2 206 920,81 рублей, 3 очередь по основной сумме задолженности, как не обеспеченные залогом - 18 733 456,91 рублей, требования, учтенные в составе 3 очереди отдельно от основной задолженности - 23 297 716,94 рублей. Установил срок для удовлетворения требований кредиторов до 15.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошкин Роман Сергеевич (далее - Тимошкин Р.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Зеленская О.А. и должник фактически аффилированы через ООО "Карьер". В целях исключения возможности недобросовестного поведения и получения выгод от проведения процедуры банкротства, Тимошкин Р.С. заявлял ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции, однако суд неправомерно оставил ходатайство без движения.

По убеждению заявителя, суд должен был обязать Зеленскую О.А. раскрыть источник информации о наличии у должника обязательств перед кредиторами, источник наличия денежных средств для погашения обязательств ООО "АНК".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "АНК" Новикова Л.А. также поддерживает позицию об аффилированности ИП Зеленской О.А. через ООО "Карьер" с должником, недопустимости погашения мораторных процентов ИП Зеленской О.А.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований от 30.11.2021 в данном случае погашению подлежит 44 293 369,66 рублей.

В своём заявлении Зеленская О.А. выразила намерение на погашение всех требований включенных в реестр, то есть именно 44 293 369,66 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Зеленской О.А., исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования статьи 125 Закона о банкротстве следует, что погашению по правилам статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве подлежат только все включенные в реестр требования к должнику. Следовательно, в настоящем споре погашению подлежала сумма 44 293 369,66 рублей, согласно реестру требований от 30.11.2021, о чем указано в определении от 20.01.2022.

Ссылка Тмошкина Р.С. на оставление без движения его ходатайства об истребовании документов отклоняется, так как согласно определению суда первой инстанции от 25.01.2022 о принятии ходатайства к рассмотрению, данное ходатайство было заявлено в рамках заявления Савенко А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АНК" от 26.11.2021. Таким образом, к настоящему обособленному спору данное ходатайство отношения не имеет.

Кроме того, исходя из специфики рассмотрения данных заявлений, и предусмотренных сроков, установление каких-либо дополнительных обстоятельств федеральное законодательство о банкротстве не содержит.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ИП Зеленской О.А. в основу отмены судебного акта не может быть положен, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления, так как не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об удовлетворении заявления о намерении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве не запрещает любому лицу, вне зависимости от заинтересованности, аффилированности, погасить требование к должнику об уплате обязательств согласно реестру требований кредиторов с соблюдением установленного порядке. На это прямо указано в законе.

Таким же образом не входит в предмет доказывания по настоящему делу вопросы об источниках информации об обязательствах должника, а также источниках денежных средств для погашения требований кредиторов.

Возражения Тимошкина Р.С. о том, что такое удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, основано на предположении.

Недобросовестность ИП Зеленской О.А. при реализации предоставленного законом намерения погасить требования кредиторов, не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Зеленской О.А. о намерении погасить требования кредиторов согласно реестру от 30.11.2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина