Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-1255/22 по делу N А05-10482/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А05-10482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2021 года по делу N А05-10482/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лискун Михаил Алексеевич (адрес: 164502, Архангельская область; ИНН 290217639807, ОГРНИП 318290100031476; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Север" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, строение 2, кабинет 4; ИНН 2902060273, ОГРН 1082902002589; далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, строение 2; ИНН 2902049520, ОГРН 1052902006486; далее - Управление) о взыскании в солидарном порядке 7 750 744 руб. 98 коп., в том числе 7 416 980 руб. 84 коп. долга по договору инвестирования строительства от 03.04.2020 N 5/КД-ИН с учетом договора поручительства от 18.05.2021 и 333 764 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.12.2021 иск удовлетворен.

Управление с решениями суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило судебный акт отменить в части взыскания неустойки, превышающей 200 750 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно рассчитана неустойка от всей суммы задолженности, а не от суммы основанного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (инвестор) заключили договор инвестирования строительства 03.04.20120 N 5/КД-ИН.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Южная, дом 33 (Клубный дом "Южный"), а именно: инвестор осуществляет целевое финансирование заказчика путем предоставления инвестиций, заказчик принял на себя обязательство обеспечить вложение предоставленных инвестиций в указанный объект инвестиционной деятельности.

В пункте 4.2 договора определена общая сумма инвестиций 7 400 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 7.1.1 договора результатом инвестиционной деятельности является передача Обществом Предпринимателю в срок до 31.03.2021 двух жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 10, площадью 68,28 кв.м, и трехкомнатной квартиры N 11, площадью 86,05 кв.м.

Предприниматель перечислил Обществу 4 317 225 руб. 45 коп. инвестиций, в том числе 4 000 000 руб. платежным поручением от 03.04.2020 N 7 и 317 225 руб. 45 коп. по акту от 01.06.2021 зачета взаимных требований по договору и договору подряда от 01.05.2020 N 70.

В связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, стороны подписали соглашение о расторжении договора от 18.05.2021.

Пунктами 3, 5 соглашения предусмотрено, что заказчик до 31.07.2021 уплачивает инвестору общую сумму задолженности 7 416 980 руб. 84 коп., в том числе заказчик обязуется возвратить предоставленные инвестиции в размере 4 317 225 руб. 45 коп. и оплатить проценты за пользование инвестициями, предусмотренные пунктом 8.5 договора, за период с 04.04.2020 по 31.07.2021 из расчета 0,15% от суммы фактически переданных по договору за каждый день пользования инвестициями, размер которых составляет 3 099 755 руб. 39 коп. В случае нарушения заказчиком сроков погашения задолженности заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель (инвестор) и Управление (поручитель) заключили договор поручительства к соглашению от 18.05.2021, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед инвестором в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по соглашению от 18.05.2021. Основанием наступления ответственности поручителя является нарушение Обществом обязательств по соглашению от 18.05.2021. Инвестор в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств вправе потребовать солидарного исполнения обязательств заказчика поручителем.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, Предприниматель 03.08.2021 направил Обществу и Управлению досудебные претензии с требованием погашения в трехдневный срок долга по договору инвестирования строительства от 03.04.2020 N 5/КД-ИН.

Претензии оставлены Обществом и Управлением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчиков по договору инвестирования строительства от 03.04.2020 N 5/КД-ИН с учетом договора поручительства от 18.05.2021 составила 7 416 980 руб. 84 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 333 764 руб. 14 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 01.09.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

С решением суда не согласилось Управление в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Из материалов дела видно, что соглашением от 18.05.2021 Предприниматель и Общество в связи с расторжением договора определили способ и сроки возврата инвестированных средств с учетом процентов за их использование заказчиком (Обществом).

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 333 764 руб. 14 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 01.09.2021.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал суд первой инстанции, условиями договора поручительства ответственность поручителя не ограничена, в связи с этим, по общему правилу, носит солидарный характер. Из пунктов 1 и 3 договора поручительства следует, что Управление приняло на себя обязательства нести с Обществом ответственность за исполнение обязательств Общества перед Предпринимателем полностью.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложенной в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

По смыслу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник - Общество, равно как и поручитель - Управление не представили доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по соглашению от 18.05.2021.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное начисление неустойки от всей суммы задолженности, а не от суммы основного долга, не принимается во внимание, поскольку общая сумма задолженности определена сторонами в соглашении добровольно в порядке применения статьи 421 ГК РФ, как и ответственность за ее не уплату в установленные сроки. Поэтому расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2021 года по делу N А05-10482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина