Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-7587/21 по делу N А36-5358/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А36-5358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление - 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление - 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу N А36-5358/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1194827004613, ИНН 4826138627) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление - 3" (ОГРН 1194827016889, ИНН 4826142479) о взыскании 1 019 055 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - ООО "АЛЬФА", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление - 3" (далее - ООО "СМУ-3", ответчик) о взыскании 998 256 руб. неосновательного обогащения, 20 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 исковые требования ООО "АЛЬФА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АЛЬФА", ООО "СМУ-3" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "АЛЬФА" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 38 от 13.11.2020 ООО "АЛЬФА" перечислило ООО "СМУ-3" денежные средства в размере 998 256 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 8 от 12.11.2020. Услуги строительной техники".

25.05.2021 ООО "АЛЬФА" обратилось к ООО "СМУ-3" с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 998 256 руб. удерживаются ООО "СМУ-3" без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА" по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АЛЬФА" ссылалось на то обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления ответчику денежных средств в сумме 998 256 руб. по платежному поручению N 38 от 13.11.2020, в том числе счет N 8 от 12.11.2020, ссылка на который имеется в основании платежа в платежном поручении.

Из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между сторонами.

Представленные ответчиком договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.06.2020, счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 20 от 15.11.2020, счет на оплату N 8 от 12.11.2020 не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их после составления в адрес истца ООО "СМУ-3" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо работ (услуг) истцу в количестве (объеме), соответствующих сумме денежных средств, полученных от истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств истца в сумме 998 256 руб., то есть о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку ООО "СМУ-3" не возвратило истцу денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 38 от 13.11.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 998 256 руб.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО "СМУ-3" в пользу ООО "АЛЬФА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 30.09.2021 в размере 20 799 руб. 28 коп.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения в размере 998 256 руб. ответчиком не возвращена, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ООО "СМУ-3" о том, что по данным бухгалтерии ответчика указанные истцом транспортные услуги оказаны не были, не опровергает выводы суда области об ошибочности перечисления истцом денежных средств и, напротив, буквально свидетельствует о непредставлении ответчиком транспортных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СМУ-3" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 27.07.2021, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в арбитражный суд области по причине "истек срок хранения" (л.д. 18-19).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 04.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 36).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу N А36-5358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта