Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1223/22 по делу N А46-18558/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А46-18558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-18558/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть" (ИНН 3906283970, ОГРН 1123926078396) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалова Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть" (далее - ответчик, ООО "Сибнефть") о взыскании 2 847 102 руб. 84 коп., в том числе 1 408 441 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2016 N 1974-ПТ10/2016, 1 438 661 руб. 19 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-18558/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сибнефть" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 2 127 772 руб. 25 коп., в том числе 1 408 441 руб. 65 коп. задолженности, 719 330 руб. 60 коп. пени; а также 37 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петролеум Трейдинг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели, тогда как согласно пункту 5 приложений к договору поставки единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем. Вместе с тем, уплата установленной сторонами в договоре цены является обязательством покупателя, которое по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть односторонне изменено продавцом в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства покупателя по его оплате; действуя добросовестно, истец должен был увеличить цену за несвоевременную оплату по каждому приложению в момент возникновения задолженности и не засчитывать поступающие денежные средства в счет оплаты основного долга по последующим приложениям; заявленная истцом сумма неустойки с учетом ее несоразмерности должна быть уменьшена до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (220 940 руб. 26 коп.)

ООО "Петролеум Трейдинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Сибнефть", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Сибнефть") обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.10.2016 N 1974-ПТ10/2016 (далее - договор) на сумму 1 408 441 руб. 65 коп.

Так, в силу пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке, либо с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) при транспортировке автотранспортом.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Петролеум Трейдинг" осуществило поставку товара ответчику в соответствии с условиями согласованными в приложениях N 1974-63А, N 1974-66, N 1974-65, N 1974-67, N 1974-68, N 1974-69, N 1974-70, N 1974-72 в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 04.03.2020 N 20030429, от 10.03.2020 N 20031037, от 16.03.2020 N 20031643, от 24.03.2020 N 20032440, от 31.03.2020 N 20033182, от 12.05.2020 N 20051213, от 22.05.2020 N 20052218, от 13.05.2020 N 210513232.

Однако оплата от ООО "Сибнефть" поступила с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем в порядке пункта 5 Приложений, истец рассчитал стоимость поставленного товара с увеличением за каждые 5 (пять) календарных дней просрочки на 350 руб. за одну тонну.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 1 408 441 руб. 65 коп.

Обстоятельства неоплаты повышенной стоимости товара в досудебном порядке послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", установив факт оплаты товара с нарушением срока и согласованного сторонами увеличения стоимости товара, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом усмотрел основания для снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с ее несоразмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, как и то обстоятельство, что задолженность в рамках рассматриваемого договора погашена ООО "Сибнефть" без учета увеличения цены.

При этом ответчик полагает, что размер задолженности, составляющий увеличение цены не подлежит взысканию, так как стоимость товара не подлежит изменению после заключения договора, тем более на основании просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, спорным моментом является стоимость товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставка производится отдельными партиями. Цена, объём, ассортимент, период поставки и условие транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма её оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Одновременно с оплатой стоимости товара покупатель возмещает поставщику затраты по транспортировке товара, а также иные документально подтвержденные затраты связанные с отгрузкой товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложениях к договору по каждой партии товара установлен иной порядок оплаты.

Так, в соответствии с Приложением N 1974-63А условия оплаты - в течение 10 дней с момента сдачи товара для транспортировки перевозчику (отгрузка товара произведена 02.02.2020 на сумму 6 072 112 руб. - платежи по данному приложению совершены покупателем 12.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020).

В соответствии с Приложением N 1974-66 условия оплаты - в течение 12 дней с момента сдачи товара для транспортировки перевозчику (отгрузка товара произведена 05.02.2020 на сумму 2 941 319 руб. 50 коп. - платежи по данному приложению совершены 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020).

В соответствии с Приложением N 1974-65 условия оплаты - в течение 12 дней с момента сдачи товара для транспортировки перевозчику (отгрузка товара произведена 09.02.2020 на сумму 2 808 029 руб. 40 коп. - платежи по данному приложению совершены 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 16.03.2020)

Согласно Приложению N 1974-67 условия оплаты - в течение 10 дней с момента сдачи товара для транспортировки перевозчику (отгрузка товара произведена 18.02.2020 на сумму 2 649 597 руб. 50 коп. - платежи по данному приложению совершены 16.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020).

В соответствии с Приложением N 1974-68 условия оплаты - в течение 10 дней с момента сдачи товара для транспортировки перевозчику (отгрузка товара произведена 04.03.2020 на сумму 3 010 099 руб. 50 коп. - платежи по данному приложению совершены 24.03.2020, 27.03.2020, 31.03.2020, 16.04.2020).

Согласно Приложению N 1974-69 условия оплаты - в течение 10 дней с момента сдачи товара для транспортировки перевозчику (отгрузка товара произведена 13.03.2020 на сумму 5 357 070 руб. - платежи по данному приложению совершены 16.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 12.05.2020).

Согласно Приложению N 1974-70 условия оплаты - в течение 10 дней с момента сдачи товара для транспортировки перевозчику (отгрузка товара произведена 17.03.2020 на сумму 5 643 484 руб. - платежи по данному приложению совершены 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020).

Согласно Приложению N 1974-72 условия оплаты - 100 % предварительная оплата в течение 3 дней после вступления в силу настоящего приложения (отгрузка товара произведена 21.04.2020 на сумму 3 283 780 руб. - платежи по данному приложению совершены 25.12.2020, 06.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021.

Приложения к договору, как и договор, подписан и скреплен оттисками печатей сторон.

При этом, стороны согласовали в приложениях не только стоимость товара, но и условие об изменении цены товара, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара.

В пункте 5 приложений покупатель согласился, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 (триста пятьдесят) рублей (в ключаря НДС) за тонну товара.

И, как прослеживается из вышеприведенных сведений, исходя из условий о сроке оплаты и датах платежей произведенных покупателем, срок оплаты товара нарушен покупателем.

При этом обстоятельство того, что платежи разнесены не в хронологическом порядке (то есть не учитывались в качестве оплаты увеличенной стоимости товара), на наличие просрочки оплаты товара не влияет, в связи с чем не имеет правового значения относительно оснований для увеличения цены.

Поскольку срок оплаты товара по всем согласованным приложениям к договору (кроме приложения N 1974-71) нарушался, истец произвел расчет стоимости товара с учетом приведенных условий договора и приложений к нему, в связи с чем задолженность покупателя составила 1 408 441 руб. 65 коп.

Тем самым увеличение стоимости товара являлась реализацией своих прав об изменении стоимости товара, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, подписывая договор и приложения к нему со сроками оплаты покупатель согласился на порядок оплаты товара и увеличение цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены не только в обязанности выплатить неустойку, но в увеличении стоимости товара.

Доказательства понуждения истцом ответчика к заключению договора и приложений к нему последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено и из приведенных ответчиком доводов не усматривается, поскольку действия истца обусловлены условиями договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению обеими сторонами.

Довод заявителя о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, является неверным на основании изложенного выше, подлежит отклонению.

При проверке доводов ООО "Сибнефть" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом снижения судом первой инстанции размера неустойки до 0,1%, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и, приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель указывает, на следующее:

- действия истца в части взыскания штрафных санкций по пункту 6.13 договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренным пунктом 5 приложений к договору поставки, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств;

- ответчиком основной долг погашен;

- отсутствует реальный ущерб у истца;

- неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 73% годовых (для сравнения размер ставки рефинансирования на период просрочки (12.02.2020 - 15.05.2021) составляет 4,25- 6,0 процентов годовых, что в 17 раз меньше ставки, по которой происходит начисление неустойки истцом);

- срок исполнения обязательств по оплате нарушен ответчиком не значительно (от 12 до 56 дней).

Однако приведенные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции и не могут свидетельствовать о том, что сниженный судом первой инстанции неустойки до 719 330 руб. 60 коп. из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, является несоразмерным последствиям неисполненных обязательств.

При этом для снижения размера неустойки ниже обычно применяемого в договорных правоотношениях (0,1%), суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о возможном размере убытков, составляющем меньшую сумму, чем установлено условиями договора и установлено судом первой инстанции.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Превышение ставки неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако таких доказательств и сведений применительно к размеру установленной судом первой инстанции, в нарушение, предусмотренной обязанности заявителя доказать несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки или наличия на стороне истца неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

Принимая во внимание, что двойной ответственности ответчика за одно и тоже нарушение обязательств в настоящих правоотношениях не предусмотрено, поскольку увеличение стоимости товара не является мерой ответственности и ответчиком не приведено сведений о возможном ущербе, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем 0,1%, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размере неустойки до 719 330 руб. 60 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не находит оснований для их изменения или отмены.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-18558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич