Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7261/22 по делу N А40-197193/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-197193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-197193/21 по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1035005518020) к ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" (1127746419778) о взыскании 2 872 938, 38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бадогина С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АльпПромАльянс" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 25-СЗКИС от 29 марта 2021 г. в размере 2 834 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 г. по 08.09.2021 г. в размере 38 938,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльпПромАльянс" (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "Кварталинвестстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 25-СЗКИС от 29 марта 2021 2 г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для строительства очистных сооружений поверхностного стока в комплексе с отводящим коллектором для объекта "Жилая среднеэтажная застройка по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка".

Заказчиком выплачен аванс на общую сумму 2 834 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора подрядчик не проводил работы на Объекте, покинул строительную площадку, квалифицированный персонал и оборудование на строительной площадке отсутствовали, в связи с чем в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе от договора исх. N 154 от 07.06.2021, полученное последним 16.06.2021.

Однако сумма неотработанного аванса в размере 2 834 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 834000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о частичном освоении суммы аванса надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства передачи/направления акта КС-2, справки КС-3 от подрядчика заказчику суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Исполнительная документация на якобы выполненные работы никогда истцу не передавалась и в материалы настоящего дела не приобщена.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 38 938,38 руб. за период с 18.06.2021 по 08.09.2021.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-197193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" (ОГРН 1127746419778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова