Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2095/22 по делу N А41-54089/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-54089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Штерн Дианы Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41- 54089/21, принятое судьей Летяго А.А., по иску ИП Штерн Дианы Борисовны (ИНН 450101476173, ОГРНИП 320508100242872) к ИП Савельеву Алексею Евгеньевичу (ИНН 774323973047, ОГРН 318774600500872), ИП Антоновой Альвине Олеговне (ИНН 503212045690, ОГРНИП 312503221300076) о признании недействительным договора аренды от 19.08.2020 N 2/20, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (далее - ИП Штерн Д.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Савельев А.Е.), индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (далее - ИП Антонова А.О.) о признании недействительным договора аренды от 19.08.2020 N 2/20, заключенного между ИП Антоновой А.О. и ИП Савельевым А.Е. относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3 и применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ИП Антонову А.О. освободить земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0030125:54, нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 площадью 79,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-54089/21 в удовлетворении исковых требований ИП Штерн Д.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Штерн Диана Борисовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

09.03.2022 в материалы дела от ИП Савельева Алексея Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

11.03.2022 в материалы дела от ИП Антоновой Альвине Олеговныи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Антоновой Альвины Олеговны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Штерн Дианы Борисовны поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Савельева Алексея Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Штерн Д.Б. (ранее ИП Морева Д.Б.) и Дудина В.Г. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:54, нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, площадью 79,3 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3.

28.09.2018 между собственниками был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Дудина В.Г. передала в пользование ИП Штерн Д.Б. 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером: 50:20:0000000:52397, расположенного по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 3.

01.03.2020 между ИП Штерн Д.Б. (арендодатель) и ИП Антоновой А.О. (арендатор) заключен договор аренды N 1/20, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое здание - торговый павильон, площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0000000:52397 и временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 кв. м, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что на основании соглашения между собственниками нежилого здания, арендодатель уполномочен сдавать объект от имени всех собственников.

Согласно пункту 3.1.1 договора за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 260 000 руб.

29.06.2020 между Дудиной В.Г. (продавец) и ИП Савельевым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на торговый павильон, по условиям которого, доля принадлежавшая продавцу, в том числе 1/2 торгового павильона перешла к покупателю.

Право собственности ИП Савельева А.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона, а также земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2020 и 30.06.2020, соответственно.

18.07.2020 Дудина В.Г. уведомила ИП Штерн Д.Б. об отказе от договора безвозмездного пользования.

ИП Савельев А.Е. (арендодатель) и ИП Антонова А.О. (арендатор) 19.08.2020 заключили договор аренды N 2/20, согласно которому арендодатель предоставил арендатору 1/2 доли нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, за плату в размере 130 000 руб. во временное возмездное пользование.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2021 срок действия договора аренды от 19.08.2020 N 2/20 продлен до 31.12.2021.

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 19.08.2020 N 2/20 между ИП Савельевым А.Е. и ИП Антоновой А.О. без согласия ИП Штерн Д.Б. свидетельствует о заключении недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указал суд первой инстанции, с соответствующим иском истец в суд не обращался.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что настоящее требование ИП Штерн Д.Б. о признании договора аренды торгового павильона между ИП Савельевым А.Е. и ИП Антоновой А.О. недействительным не подлежит удовлетворению, так как истец фактически не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Право собственности Ответчика Савельева А.Е. на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок с КН 50:20:030125:54 с расположенным на нем нежилым помещением КН 50:20:0000000:52397 зарегистрировано 28.07.2020 года, в основании перехода права лежит договор от 29.06.2020 купли-продажи доли. Вторым долевым собственником Объектов недвижимости является Истец.

В момент приобретения Савельевым А.Е. доли Дудиной В.Г. между последней и Истцом действовал договор безвозмездного управления от 28.09.2018 года, наделявшее Истца единоличным правом управления нежилым помещением.

В силу этого соглашения Истец получал арендную плату в размере 260.000 рублей. При смене второго собственника Истец утратил право на получение части арендной платы в силу закона (п.23 информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11 января 2002).

16.07.2020 г. прежний собственник Дудина В.Г. направила заказное письмо Истцу с уведомлением об отказе от договора от 28.09.2018 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ранее было предоставлено право единолично управлять имуществом.

24.07.2020 г. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, так же был уведомлен Арендатор.

При подписании Ответчиками договора аренды N 2/20 права Истца не были нарушены (ст.613 ГК РФ)

В соответствии с п. 11 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч.1.ст.4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Аналогичное разъяснение сделал Пленум ВС РФ от 23.06.2015 в п.78 своего постановления. Верховный Суд указал, что истец, требующий признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате этого.

Договор аренды от 01.03.2020 между ИП Штерн Д.Б. (арендодатель) и ИП Антоновой А.О. (арендатор) продолжает действовать, истец имеет право на получение арендных платежей пропорционально своей доле в имуществе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54 не является предметом спорного договора аренды от 19.08.2020 N 2/20, в связи с чем требования истца по освобождению земельного участка, как применение последствий недействительности сделки, не могут быть удовлетворены.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Штерн Дианой Борисовной было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ИП Штерн Дианы Борисовны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года по делу N А41-54089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Штерн Дианы Борисовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина