Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7642/22 по делу N А40-244165/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-244165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИРЭНЕРГО" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-244165/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (ИНН: 7743795832) к Закрытому акционерному обществу "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7724784338) о взыскании 618 138,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" о взыскании 840 000 руб. за выполнение комплекса работ по разработке сметной документации по Договору от 18 сентября 2018 г. N Ст-НОГ-МЭ/17/ПИР-суб-4, третье лицо: Акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7728589190),

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Меридиан Энерго" к ООО "ПИРЭнерго" (ранее ЗАО "ИнжЭнергоПроект") о взыскании неотработанного аванса по договору от 18 сентября 2018 года N Ст-НОГМЭ/17/ПИР-суб-4 в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 18 138 руб., а так же с 08 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО "ИнжЭнергоПроект" заявлено встречное исковое заявление 840 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 встречное исковое заявление ЗАО "ИнжЭнергоПроект" к ООО "Меридиан Энерго" о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2018 года N Ст-НОГМЭ/17/ПИР-суб-4 в размере 840 000 руб. принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-244165/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (с учетом утонения).

Определением от 27.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 140 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 140 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-244165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев