Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-9196/22 по делу N А40-221058/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-221058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021

по делу N А40-221058/21

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

о взыскании долга за ремонт грузовых вагонов N N 52995248, 53017463, 53743894, 53749610, 55114946, 56052640 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-17 за период с 18.01.2021 по 20.03.2021 в размере 311 615 руб. 96 коп., пени в размере 5 717 руб. 33 коп., пени за период с 24.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,07% от суммы долга 311 615 руб. 96 коп. за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.Г. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Спецэнерготранс" о взыскании долга за ремонт грузовых вагонов N N 52995248, 53017463, 53743894, 53749610, 55114946, 56052640 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-17 за период с 18.01.2021 по 20.03.2021 в размере 311 615 руб. 96 коп., пени в размере 5 717 руб. 33 коп., пени за период с 24.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,07% от суммы долга 311 615 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 5.3.1 договора установлена обязанность заказчика осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦЦИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Пункт 2.3.3 договора устанавливает, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Согласно абз. 5 п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ремонт грузовых вагонов N N 52995248, 53017463, 53749610, 55114946, 56052640 ответчика, что подтверждается актами выполненных работ NN 52995248/11 от 31.01.2021 г., 53017463/11 от 20.03.2021 г., 53743894/11 от 18.01.2021 г., 53749610/11 от 23.03.2021 г., 55114946/11 от 22.01.2021 г., 56052640/11 от 29.01.2021 г., дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями от 31.01.2021 г., от 20.03.2021 г., от 18.01.2021 г., от 23.03.2021 г., от 22.01.2021 г., от 29.01.2021 г., актом рекламации N 84 от 24.01.2021 г., актами браковок запасных частей грузовых вагонов от 29.01.2021 г., от 22.01.2021 г., от 18.01.2021 г., справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, актами вагоноремонтных предприятий.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику посредством электронного документооборота (далее - ЭДО СПС), акты выполненных работ также направлены ответчику.

Истец указывает, что оплата за ремонт вагонов не произведена. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия N 356/ЗСиб ВЧД от 28.04.2021 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по ремонту грузовых вагонов N N 52995248, 53017463, 53749610, 55114946, 56052640 истец представил акты о выполненных работах N N 52995248/11 от 31.01.2021 г., 53017463/11 от 20.03.2021 г.,53743894/11 от 18.01.2021 г., 53749610/11 от 23.03.2021 г., 55114946/11 от 22.01.2021 г., 56052640/11 от 29.01.2021 г. на сумму 286 578,44 руб., подписанных в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика посредством ЭДО СПС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Неподписание акта выполненных работ плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по ремонту спорных вагонов. Претензий к качеству выполненных работ не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы по среднему ремонту колесных пар без согласования с ответчиком, отклонены обосновано.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.4. Руководства, применение которого оговорено истцом в договоре, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Пунктом 2.10 Руководства установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства. При выполнении работ, связанных с устранением неисправностей, выявленных на колесных парах грузовых вагонов, обязанности ответчика определены п. 8 Руководства и предусматривают осмотр средних части осей, мест сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. При этом, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 г. действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 г. N 67) (далее - Руководящий документ).

Согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их ремонта, предусматривающая: текущий и средний ремонт колесных пар.

В соответствии с п. 12.5.1.16 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется при наличии на поверхности катания колес колесных пар: 12.5.1.16.1 а) неравномерного проката - 2,0 мм и более; б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более; в) навара - высотой 1,0 мм и более. При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1 Руководящего документа), так и при среднем (п. 12.5.1), и зависит от характера неисправности, определенной путем, как визуального контроля, так и с применения специального оборудования. Объем необходимых для восстановления работоспособности колесной пары, работ определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа.

Необходимый ремонт определяют исключительно вагоноремонтные предприятия. Как следует из предоставленных актов входного контроля, отчетов по результатам диагностики, входной контроль забракованных колесных пар проведен вагоноремонтными организациями.

По колесным парам N N 994039, 909196 вагона N55114946, установлен неравномерный прокат 2,0 мм и более, о чем вагоноремонтным предприятием выдано заключение о выявленных неисправностях и необходимости проведения среднего ремонта колесным парам. По колесным парам NN 157653, 909196 вагона N 55114946 установлено технологическая неисправность, при выявлении которой осуществляется расследование причин отцепки в порядке раздела 4 договора, и оформлен акт-рекламация об отнесении к ответственности выявленных дефектов на ООО "Колеса РЖД". По грузовым вагонам NN 52995248, 53017463, 53749610, 56052640 вагоноремонтными предприятиями даны заключения о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар в связи с неравномерным прокатом.

Таким образом, данные дефекты на поверхностях катания колесных пар являются браковочными признаками и не допускаются при производстве текущего отцепочного ремонта.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком долга в размере 286 578,44, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ по ремонту вагонов, в установленный срок, истцом в соответствии п. 6.2 договора начислены пени за период с 28.01.2021 г. по 24.04.2021 г. в размере 6 313 руб. 80 коп. Расчет пени, судом проверен, признан обоснованным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по ставке 0,07% за каждый день просрочки оплаты начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что выполнение работы по ремонту спорных вагонов на общую сумму 286 578 руб. 44 коп. оплачены в полном объеме авансом, поскольку договором предусмотрена авансовая система оплаты ремонтов, а актами сверки с 4 квартала 2020 г. по 2 квартал 2021 г. стороны подтвердили отсутствие задолженности по ремонту вагонов, отклонены правомерно.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце.

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.8 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно абз. 1, 5 и 6 п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору посредством системы ЭДО СПС документы на выполненные ТР-2, указанные в приложении N 21 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении N22 к договору не позднее 3 рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта (с даты оформления уведомления формы ВУ-36).

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае поступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с даты отклонения документов, устраняет выявленные замечания и направляет посредством ЭДО СПС электронные документы повторно в адрес заказчика.

Таким образом, из условий договора следует, что основанием для списания стоимости ремонта по спорным вагонам из суммы авансовых платежей является подписанный сторонами актов выполненных работ.

Истцом ответчику направлены первично-учетные документы, в том числе акты выполненных работ посредством ЭДО СПС, которые последним не подписаны и отклонены с указанием на несогласие с проведением среднего ремонта.

В связи с чем, правовых оснований у подрядчика произвести окончательный расчет за ремонт по спорным вагонам не имелось.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 г. на который ссылается ответчик отсутствуют счет-фактуры с актами выполненных работ за ремонт грузовых вагонов N N 52995248, 53017463, 53749610, 55114946, 56052640, являющихся предметом настоящего судебного спора.

Довод ответчика, что истцом не правомерна начислена неустойка по спорным вагонам поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, а не за просрочку подписания актов выполненных работ, также отклонен обосновано, поскольку сделан на неверном толкании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года по делу N А40-221058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова