Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-870/22 по делу N А76-20138/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-20138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-20138/2021.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) об обязании МИФНС N 17 по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N2207400010970 от 13.01.2020 о прекращении деятельности ООО "Аурум" (далее - ООО "Аурум") (с учетом уточнении от 03.11.2021).

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Базис" (ОГРН 1137746044260, далее - ООО "Базис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уточнения заявленных требований от 03.11.2021 были приняты судом первой инстанции, вместе с тем, в мотивировочной части решения указаны требования первоначальные, в связи с чем, апеллянт полагает, что заявленное уточненное требование не соответствует рассмотренному требованию (о признании недействительным решения от 23.09.2019 N 12949 о предстоящем исключении ООО "Аурум"), то есть суд не рассмотрел уточненное требование, которое было заявлено отделением Фонда. Отмечает, что выводы суда о пропуске срока для обращения заявлением не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку о нарушении своих прав Фонд узнал из письма УФССП по Челябинской области от 12.05.2021 N 74901/21/54996, поступившего 17.05.2021. На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения 23.09.2019 должник имел гражданско-правовое обязательство - решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 о взыскании штрафа с ООО "Аурум", которое не было исполнено должником. Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. При этом возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию информации о судьбе должника является чрезмерным. Поскольку отделение Фонда узнало об исключении должника из ЕГРЮЛ 17.05.2021, срок обращения в суд с заявлением исх. N04-19/04-2399 от 08.07.2021. был соблюден. Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 содержит противоречащие друг другу выводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От МИФНС N 17 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 в регистрирующий орган поступило заявление заинтересованного лица по форме Р34001 за N 3560А от Смолина Никиты Артёмовича- бывшего директора ООО "АУРУМ" (далее - Общество).

К заявлению по форме Р34001 были приложены:

- заявление об увольнении от 06.03.2019;

- приказ об увольнении от 06.03.2019.

Из содержания норм Федерального закона N 129-ФЗ и приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ следует, что действующее законодательство выделяет две категории лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ - заинтересованные лица и физические лица.

Указанные мероприятия по проверке проводятся в случае поступления заявления по форме N Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Заявление может быть направлено как руководителем и (или) участником общества, так и иными заинтересованными лицами.

Самостоятельным основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, не требующего проведения проверки в силу п. 5 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ и пп. 3 п. 5 приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, является направленное установленными ч. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ способами заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001.

Проведение проверки достоверности самих внесенных в ЕГРЮЛ сведений в таком случае не требуется.

На основании указанных норм права, регистрирующим органом не была проведена процедура проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, принято решение о государственной регистрации N 3560А от 14.03.2019 о внесении записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений.

В связи с отсутствием у общества достоверных сведений о руководителе, а также, по истечению срока, предусмотренного положением пункта "б" части 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, 19.10.2020 регистрирующим органом было принято решение N 12946 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

25.09.2019 сведения о предстоящем исключении общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 38 (754)).

По истечении установленного законом времени, с даты опубликования решения N 12946, регистрирующий орган 13.01.2020 внёс запись о прекращении деятельности общества, ГРН 2207400010970.

Не согласившись с указанным решение регистрирующего органа, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на МИФНС N 17 по Челябинской области исключить запись о прекращении деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - Приказ) предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

О принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют информацию налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы) (пункт 5 Приказа).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Приказу форма размещения в журнале сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ определяются редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

По правилам пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 23.09.2019 N 12949 о предстоящем исключении ООО "Аурум", послужило отсутствие достоверных сведений о руководителе общества и отсутствие возражений заинтересованных лиц в течение установленного Законом N 129-ФЗ срока.

25.09.2019 сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 38 (754)).

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок заявлений от заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации не поступило.

13.01.2020 регистрирующий орган внёс запись о прекращении деятельности общества, ГРН 2207400010970.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции также как и в апелляционной жалобе Фонд указывает, что об исключении ООО "Аурум" из ЕГРЮЛ ему стало известно из письма УФССП по Челябинской области от 12.05.2021 N 74901/21/54996, поступившего 17.05.2021, в котором сообщалось о прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 30.09.2019 N226856/19/74020-ИП в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Аурум" из ЕГРЮЛ. К указанному письму было приложено соответствующее постановление судебного пристава исполнителя от 28.10.2019 о прекращении исполнительного производства (л.д. 10).

Заявление о признании незаконным действия налогового органа о внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Аурум" было направлено в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.06.2021.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В суде первой инстанции Фонд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что о нарушении своих прав он узнал из ответа УФССП об окончании исполнительного производства по взысканию долга общества перед заявителем. Указанный ответ получен заявителем 17.05.2021.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что полагая, что оспариваемым решением регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ были нарушены его права и законные интересы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель имел возможность получить интересующую его информацию из общедоступных источников.

Доводы, приведенные Фондом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доказательства того, что регистрирующим органом не соблюден установленный законом порядок исключения недействующего юридического лица из реестра, об отсутствии у кредитора возможности своевременно заявить возражения относительно исключении общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что решение суда принято без учета представленных истцом уточнений заявленных требований от 03.11.2021 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2021 (л.д.74) указанные уточнения от 03.11.2021 приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения суда указанные уточнения судом были учтены.

Указание в описательной части решения первоначальных требований не повлекло принятия неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-20138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина