Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89577/21 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в части отказа в удовлетворении заявления к/у АО "Практика Безопасности" М. М. Колесникова о признании сделок (договор подряда N ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г., договор подряда ББС-27-02/17 от 27.02.2017 г., договор поставки N ББС-04-08/17 от 04.08.2017 г.) недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова - Зубовской А.Г. дов.от 28.06.2021

от АО АБ РОССИЯ- Милованов Р.В. дов.от 15.09.2021

от АО Химический завод- Шабас Н.Н. дов.от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" о признании сделок: договора подряда N ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г., договора подряда ББС-27-02/17 от 27.02.2017 г., договора поставки N ББС-04-08/17 от 04.08.2017 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" М.М. Колесников обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора АО "Акционерный банк "Россия" доводы апелляционной жалобы поддерживали, представитель ответчика по обособленному спору поддержал обжалуемое определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника АО "Практика Безопасности" обратился с заявлением об оспаривании сделок - договора подряда N ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г., договора подряда N ББС-27-02/17 от 27.02.2017 г., договора поставки N ББС-04-08/17 от 04.08.2017 г. ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок по выполнению работ является единой недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе со ссылками на причинение вреда имущественным правам кредиторов и их заключение с целью создания видимости выполнения строительно-монтажных работ, целью являлся вывод денежных средств, полученных АО "Краснозаводский химический завод" по государственному контракту от ГК "Ростех", на подконтрольное ему лицо - ООО "Энергострой".

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 по итогам конкурса N 31604377227 между АО "Краснозаводский химический завод" (заказчик) и АО "Практика безопасности" был заключен договор подряда NПБ-07-05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнический изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий N1.2.6.15, NN1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3) АО "Краснозаводский химический завод" г. Краснозаводск Московской области.

Стороны согласовали, что цена работ составила 1 829 000 000 рублей, авансовый платеж - 548 700 000 рублей (п. 4.2. Контракта).

В соответствии с п. 12.1. контракта подрядчик АО "Практика безопасности" предоставляет заказчику обеспечение в виде безотзывной независимой банковской гарантии на сумму аванса в размере 548 700 000 рублей во исполнение обязательства по возврату авансового платежа, банковская гарантия N 00.19-3-1/09/041/17 была выдана АО "Акционерный банк "Россия" 02.02.2017 сроком действия по 01.03.2019.

27.02.2017 между АО "Практика безопасности" и ООО "Би Би Эс Групп" заключен договор субподряда N ББС-27-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий N 1.2.6.15, N N 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3) АО "Краснозаводский химический завод" г. Краснозаводск Московской области, стоимость работ составила 1 591 230 000,00 руб., аванс - 1 272 984 000 руб.

Между АО "Практика безопасности" и ООО "Би Би Эс Групп" был заключен рамочный договор поставки материалов и оборудования N 10-2016-ПБ от 10.02.2016, исполнение по которому осуществлялось для целей выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-146228/20.

20.03.2017 между ООО "Би Би Эс Групп" и ООО "ЭнергоСтрой" в целях исполнения вышеуказанного договора заключены договор субподряда N СП/ББЭсГ-1 от 20.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, цена работ по договору составила 1 112 583 900,00 рублей, аванс - 333 775 170 рублей. Также между ООО "Би Би Эс Групп" и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор поставки N ББЭс/П-1 от 09.08.2017, цена поставки составила 16 011 784,13 рублей.

АО "Краснозаводский химический завод" произвело оплату аванса по договору N ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 в пользу АО "Практика безопасности" на лицевой счет, открытый в УФК по Московской области, следующими траншами: перевод от 27.04.2017 в размере 300 000 000 рублей; перевод от 26.05.2017 в размере 248 700 000 рублей, которые впоследствии перечислены на расчетные счета ООО "Би Би Эс Групп" многочисленными траншами на основании выставленных счетов.

В свою очередь, ООО "Би Би Эс Групп" осуществило перевод суммы полученных денежных средств в пользу ООО "Энергострой".

В подтверждение факта выполнения работ АО "Краснозаводский химический завод" были представлены акты по формам КС-2 и КС-3, по состоянию на 15.12.2017 должником были сданы работы на сумму 116 625 845 руб. из 548 700 000 руб. ранее выплаченного аванса с существенным отставанием от графика производства работ. В срок с 15.12.2017 по 08.02.2018 АО "Краснозаводский химический завод" осуществляло переводы денежных средств в пользу АО "Практика безопасности" в размере 88 838 723,63 руб. шестью траншами.

15.03.2018 в адрес АО "Практика безопасности" направлена претензия N 78-7/2 с предложением устранить отставание от графика выполнения работ, 10.05.2018 - претензия с предложением возвратить неотработанный аванс.

19.06.2018 АО "Краснозаводский химический завод" направлено в адрес АО "Акционерный банк "Россия" письмо с требованием выплатить сумму денежных средств в размере 548 700 000 руб. по банковской гарантии.

10.09.2018 АО "Краснозаводский химический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Акционерный банк "Россия" о взыскании платежа по банковской гарантии от 02.02.2017 N 000.19-3-1/09/041/17 в размере 548 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-113166/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, исковое заявление АО "Краснозаводский химический завод" удовлетворено частично, с АО "Краснозаводский химический завод" взыскано 412 095 515,41 рублей.

16.03.2020 банком направлено уведомление в адрес АО "Практика безопасности" о необходимости погашения суммы взыскания в размере 412 095 515,41 рублей в порядке регресса.

Соответствующее требование АО "Акционерный банк "Россия" в составе требования в размере 636 580 891,40 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по настоящему делу.

Требование ООО "Би Би Эс Групп" о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 1 166 470 355 рублей, основано на судебных актах по делам N А40-146226/20, N А40-146228/20, задолженность включает в себя задолженность по оплате принятых работ в размере 121 158 309,66 рублей по договору от 27.02.2017 N NББС-27-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий N1.2.6.15, NN1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3) АО "Краснозаводский химический завод" г. Краснозаводск Московской области, а также задолженность в размере 703 233 477,63 рублей по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N10-2016-ПБ от 10.02.2016 для целей осуществления указанных строительно-монтажных работ. Данный договор является договором субподряда по отношению договора подряда от 03.02.2017 NПБ-07-05/17, заключенного между АО "Краснозаводский химический завод" и АО "Практика безопасности".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, имеет место факт наличия задолженности АО "Практика безопасности" в связи с не поставленными товарами и не выполненными работами перед ООО "Би Би Эс Групп".

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются цепочкой сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки являются самостоятельными, никак не связанны между собой.

Правовая позиция, изложенная в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, основывается на том, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что при заключении спорных договоров ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, недоказанность данного обстоятельства исключает возможность признания сделок недействительными.

При этом реальность оспариваемых конкурсным управляющим сделок и факт выполнения работ на сумму 136 604 484,59 руб. установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-113166/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020.

В том деле (N А56-113166/2018) суды пришли к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что Принципал АО "Практика Безопасности" выполнил и передал, бенефициар АО "Краснозаводский химический завод" принял результаты работ в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 136 604 484,59 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают наличие между должником и ответчиками правоотношений, соответствующих договорам подряда и субподряда, каждой из сторон обязательства были выполнены, в связи с чем оснований полагать, что договоры и перечисления денежных средств были совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия и причинить тем самым имущественный вред кредиторам АО "Практика Безопасности" не имеется.

Поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказаны не были, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора исполнительной документации и как следствие недоказанность реального выполнения работ на сумму 136 604 484, 59 руб. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, соответствующая исполнительная документация представлена АО "Краснозаводский химический завод" в суд апелляционной инстанции и приобщена судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что АО "Краснозаводский химический завод" не имело возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку довод об отсутствии исполнительной документации, как указано выше, в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем данный вопрос не обсуждался при рассмотрении обособленного спора по существу.

В приобщении дополнительных доказательств по ходатайству АО "Акционерный банк "Россия" суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку конкурсный кредитор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В части ходатайства управляющего о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по обособленному спору судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, принимая во внимание установленные в рамках дела N А56-113166/2018 обстоятельства, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Более того, управляющий не перечислил на депозитные счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства достаточные для оплаты производства экспертизы.

В части ходатайства управляющего об истребовании доказательств от УФК по г.Москве.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указал управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств от УФК по г.Москве в суде первой инстанции им не заявлялось, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуального действия лежит на конкурсном управляющем должника.

Кроме того, из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании заявленных доказательств, поскольку считает, что данные доказательства не являются приоритетными применительно к исследуемым обстоятельствам, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов