Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-7404/21 по делу N А33-3592/2019

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-3592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск": Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 12.11.2021 N 336, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000": Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 01.10.2020 N 01, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990), общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ИНН 8604035365, ОГРН 1058602818174)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2021 года по делу N А33-3592/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ИНН 8604035365, ОГРН 1058602818174, далее - истец, ООО"РН-Снабжение-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990, далее - ответчик, ООО "СТО 2000") о взыскании 21 850 060 рублей ущерба по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 15.12.2017 N 2050217/1839Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855), акционерное общество "ОДК - Газовые турбины" (ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404).

В судебном заседании 23.07.2021 судом приняты уточнения оснований исковых требований, с учетом уточнений истец основывает свои требования на фактах опрокидывания автомобиля с грузом 11.01.2018 и повторного опрокидывания автомобиля с грузом 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 иск удовлетворен, частично с общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" взыскано 4 700 235 рублей 86 копеек убытков, взыскано 28 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 96 800 рублей 93 копейки судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

истец: решение суда первой инстанции изменить путем увеличения подлежащих взысканию с ответчика убытков до 21 850 060 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в размере 17 149 824 рублей 14 копеек. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд придал экспертному заключению Российского экспертного Фонда "ТЕХЭКО" N 13932/Ц заранее установленную силу и пришел к ошибочному выводу о завышенном размере убытков, несмотря на имеющиеся в деле доказательства недостоверности выводов экспертов, неполноте их исследования и невозможности уменьшения убытков.

ответчик: решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в сумме 571 328 рублей 38 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта того, что убытки во взысканном размере за ремонт повреждений, оценку которым произвели эксперты РЭФ "ТЕХЭКО", возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Основным доказательством по-настоящему делу являются акты осмотра поврежденного груза, составленные заказчиком в день ДТП (акты от 12.01.2018, 13.01.2018), заключение эксперта N 34-2019 от 28.03.2020 ООО "Траст-аудит". Иные акты осмотра (25.01.2018, 15.03.2018) с фиксацией дополнительных внутренних повреждений турбогенератора, составленные после аварий спустя месяц и три месяца с момента ДТП, экспертиза N 13932/Ц от 22.04.2021 РЭФ "ТЕХЭКО" не являются доказательствами, подтверждающими размер расходов понесенных от действий ответчика в результате ДТП 11.01.2018, 12.01.2018. Суд не исключил из стоимости ущерба стоимость ремонта повреждений, имевшихся до передачи груза, поскольку груз к перевозке был передан уже с повреждениями (акт N 409-К).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, 13.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.02.2022, 14.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.12.2021, 13.12.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2021, 14.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 08.02.2022 от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами: решение от 18.03.2014 N 110/105-12 ФАС России о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на капитальный ремонт газотурбинных двигателей ГТД-6РМ; коммерческое предложение ООО "Уралнефтегаз" о готовности произвести ремонт ГТА-6РМ; электронная распечатка с сайта "РосТендер" о подрядчиках и средней стоимости ремонта ГТА; протокол проведения электронного аукциона N 1684862; протокол N 1684862 рассмотрения заявок на участие в аукционе; запрос котировок 22.2021; протокол N 2031448 рассмотрения заявок на участие в аукционе; протокол подведения итогов по закупке от 07.10.2021; протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2018;

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

- 15.02.2022 от истца дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: решение Центрального закупочного комитета от 09.02.2017 N ЦЗК-28-17_3; письмо ООО "Солар Турбинс СиАйЭс" от 10.02.2022 N 20220210-003; акт о передаче ТМЦ на хранение N 0666 от 12.01.2018; акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение N 1477 от 22.02.2018;

- 16.02.2022 от истца возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: информационный буклет ООО" Уралнефтегаз" информация с сайта "Зльцер Сервисес Рус";

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

- 21.02.2022 от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.

- 03.03.2022 от истца дополнительные пояснения по делу, с приложением дополнительных документов, а именно: письма от 10.07.2018 N 20/02-0736; дефектной ведомости узла В67751750-09 от 02.04.2018; дефектной ведомости узла В67711230 от 0504.2018; дефектной ведомости узла В67714800 от 04.04.2018; дефектной ведомости узла В67725000 от 22.03.2018; дефектной ведомости узлаВ67752760 от 29.03.2018; дефектной ведомости узла В87715750 от 06.04.2018; дефектной ведомости узла В67710800 от 23.03.2018; дефектной ведомости узла В67711200-05 от 06.04.2018; дефектной ведомости узла В67714900 от 06.04.2018; дефектной ведомости узла В67714910 от 22.03.2018; дефектной ведомости узла В677250900:10 (доработка по сз 10.1-03-08/10-184 от 16.08.17) от 23.03.2018; дефектной ведомости узла В67759200 от 29.03.2018; дефектной ведомости узла В67791120 от 27.03.2018; дефектной ведомости узла В67791200 от 23.03.2018; служебная записка от 30.03.2018 N 10.1-03-08/05-0 61/18; приложение N1 к договору NЛЗТЭМ0012 от 22.03.2018.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайства сторон, приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2017 между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - заказчик) и ООО "СТО 2000" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом N 2050217/1839Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании заявок на услуги заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числу крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; выполнение технологических операций и обследования технологических процессов в рамках деятельности заказчика.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что перечень и объем оказания услуг определены в заявках на услуги.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, оформленном по согласованной форме.

Ориентировочная стоимость договора согласно пункту 3.1. договора составляет:

50 162 862 рубля 76 копеек без НДС; 9 029 315 рублей 30 копеек с НДС 18%.

Исходя из пункта 7.9. договора, исполнитель обязан нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением особо опасных грузов и грузов, требующих особых условий охраны, и при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору согласно пункту 11.1. договора, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ, в том числе, ФЗ от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности с изменениями и дополнениями".

В силу пункта 13.1. договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

01.01.2018 между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (экспедитор) и АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (АО "Востсибнефтегаз", клиент, собственник спорного оборудования) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнять или организовывать за счет клиента выполнение следующих услуг: перевозку грузов клиента, автомобильным, водным, воздушным и иными видам транспорта по согласованному маршруту; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Транспортной накладной от 10.01.2018, составленной на основании заявки от 10.01.2018 N 1030188539, актом о приемке материалов N 409-К от 10.01.2018 подтверждается прием ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" следующего груза - электростанция газотурбинная ГТА-6РМ мощностью 36 МВт зав. N В6А-084 г.р.м.3, гр.м.4.

В заключении комиссии по приемке и выгрузке товарно-материальных ценностей в акте о приемке материалов N 409-К от 10.01.2018 указано, что на г.р.м.3 имеются повреждения обшивки (вмятины), нарушение лакокрасочного покрытия, на гр.м.4 на боковой стороне (нижней части) оторван патрубок, имеются нарушения лакокрасочного покрытия. Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции неудовлетворительно.

На базе ООО "Кройл" п. Таежный ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" осуществило погрузку блок-бокса груза на автомобиль ИВЕКО г/нЕ294ТУ174, полуприцеп г/н МХ575324, принадлежащие ООО "СТО 2000".

В товарной накладной от 10.01.2018 водитель-экспедитор перевозчика Лозовский А.Г. поставил подпись о том, что к креплению груза претензий не имеет.

11.01.2018 в процессе исполнения договорных обязательств во время транспортировки груза - электростанция газотурбинная ГТА-6РМ мощностью 36 МВт зав. N В6А-084 г.р.м.3, гр.м.4 по маршруту п. Таежный (ст. Карабула) - Юрубчено-Тохомское месторождение, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего блок-модуль получил повреждения и был доставлен обратно в п. Таежный на Базу первичного прихода ООО "Кройл".

12.01.2018 комиссией в составе представителей ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", АО "Востсибнефтегаз" составлен акт о том, что 11.01.2018 на 177 км зимней автомобильной дороги "Беляки-ЮТМ" произошло ДТП. Автомобиль ИВЕКО г/нЕ294ТУ174, полуприцеп г/н МХ575324, перевозящий блок к агрегату газотурбинному ГТА-6РМ зав. N В6А-084, весом 36 тн. По маршруту склад "Кройл" п. таежный - ЮТМ, во время движения по прямому участку дороги опрокинулся на левую сторону, с последующим скатыванием в кювет. В результате ДТП блок получил наружные механические повреждения, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился.

В целях дальнейшей перевозки груз перегружен на автомобиль Скания г/н К195ХВ82, полуприцеп ВР2166.

13.01.2018 комиссией в составе представителей ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", АО "Востсибнефтегаз" составлен акт о том, что 12.01.2018 на 167 км зимней автомобильной дороги "Беляки-ЮТМ" произошло ДТП. Автомобиль Скания г/н К195ХВ82, полуприцеп ВР2166, перевозящий блок к агрегату газотурбинному ГТА-6РМ зав. N В6А-084, весом 36 тн. По маршруту склад "Кройл" п. Таежный - ЮТМ, во время движения по прямому участку дороги повторно опрокинулся на левую сторону (повреждена 11.01.2018 при первом опрокидывании). В результате ДТП блок получил дополнительные наружные механические повреждения: перекос геометрии блока, отрыв верхней части от основания, отрыв петель на дверях торцевой части, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился.

Согласно транспортной накладной от 10.01.2018, 12.01.2018 от ООО "СТО 2000" оборудование передано филиалу ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на автомобиль Вольво г/н Н199уу, МТ9082 с указанием, что в оборудовании имеются повреждения обшивки блока (замятие).

Как следует из акта комиссионного осмотра блок-модуля ГТА-6РМ зав. N В6А-084 от 25.01.2018, местом работы комиссии в составе представителей ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" и его филиала, АО "Востсибнефтегаз", ООО "СТО 2000", ООО "Кройл" являлось: Красноярский край, п. Таежный, ул. Чапаева, 3В.

Указанным актом установлено, что поставщиком продукции является АО "ОДК - Газовые турбины", в адрес ООО "Кройл" 14.01.2018 на АТС г/н Н196УУ/40 (ООО "СТО 2000") поступил деформированный блок-модуль ГТА-6РМ зав. N В6А-084 после опрокидывания при транспортировке на АТС г/н Е294ТУ/174 (ООО "СТО 2000").

Актом установлено, что на блок-модуле отсутствует одна пломба и описаны выявленные комиссией дефекты: деформация внешних стен корпуса ГТА-6РМ, со смещением относительно центральной оси; деформация дверных проемов обслуживания на корпусе блок-модуля ГТА-6РМ; на дверных проемах обслуживания деформированы, частично оторваны петли; частично оторвана транспортировочная (торцевая стенка); многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, замятия, трещины на корпусе блок-модуля ГТА-6РМ.

Внутри блок-модуля обнаружены следующие дефекты: 2 огнетушителя со стороны деформированной транспортировочной стенки находятся вне штатных мест; смещена площадка установки вентилятора-охлаждения со стороны правой стены от торцевой транспортировочной стенки; деформирована дверь электрического шкафа со стороны правой стены от торцевой транспортировочной стенки.

После проведения комиссионного осмотра блок-модуль ГТА-6РМ зав. N В6А-084 опломбирован, N пломб: N0001348, 0001342, 0001341.

Комиссия пришла к следующим выводам: видимые повреждения основного оборудования внутри блок-модуля ГТА-6РМ зав. N В6А-084 отсутствуют; смещения относительно штатных мест основного оборудования внутри блок-модуля ГТА-6РМ зав. N В6А-084 не выявлено; трещин, заломов, деформаций основного оборудования внутри блок-модуля ГТА-6РМ зав. N В6А-084 не выявлено.

26.01.2018 ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" составлен акт внутреннего расследования происшествия. Согласно указанному акту внутреннего расследования, опрокидывание транспортного средства ИВЕКО г/н Е294ТУ174 и перевозимого им груза произошло в результате нарушения пункта 10.1. ПДД РФ водителем Лозовским А.Г.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Актом также установлено, что на месте происшествия дорожное полотно имеет не допустимый поперечный уклон; при выборе скоростного режима водителем транспортного средства не были учтены погодные условия, оценка состояния дорожного полотна; при выборе скоростного режима движения водитель ИВЕКО г/н Е294ТУ174 не учел текущую дорожную обстановку; не был принят во внимание характер перевозимого груза; при проведении предрейсового инструктажа использовалась инструктивная карта составлена без привязки к маршруту движения, на выданной инструктивной карте не определены "опасные участки", не указаны условия движения.

Принимая во внимание характер перевозимого груза, а также состояние дорожного полотна зимней автодороги, актом установлено, что был выбран полуприцеп, не исключающий колебания грузовой платформы. Водитель ИВЕКО-АМТ г/н Е294ТУ174 двигался со скоростью, необоснованной для текущей дорожной обстановки; не был принят во внимание характер перевозимого груза. Водитель автомобиля Лозовский А.Г. в целях ускорения работы не принял во внимание требования касающиеся оценки дорожной обстановки и установлению скоростного режима и не был предупрежден об имеющихся на маршруте опасных участках (отсутствуют дорожные знаки).

Акт внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018 подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

В целях проведения дефектации оборудования блок-бокс доставлен ответчиком на завод-изготовитель АО "ОДК - Газовые турбины" в г. Рыбинске. В подтверждение транспортировки оборудования в материалы дела истцом представлены транспортная накладная N 1477 от 22.02.2018, доверенность ООО "СТО 2000" N 24 от 21.02.2018.

Письмом от 13.03.2018 N 736, направленным на электронную почту ответчика в соответствии с положениями пункта 18.6. спорного договора, истец пригласил ответчика на вскрытие и дефектовку оборудования, либо предложил направить согласие на проведение осмотра без участия представителя ответчика.

15.03.2018 составлен акт совместного осмотра с участием представителей ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", АО "Востсибнефтегаз" и предприятия-изготовителя ООО "Электротяжмаш-Привод".

Перед проведением снятия пломб, заглушек и вскрытия дверей, ворот, представителем предприятия-изготовителя зафиксировано следующее: значительная деформация (замятия, трещины) контейнера (стенок, крыши, дверей, ворот) блок-модуля со смещением относительно центральной оси, значительная деформация торцевой транспортировочной заглушки В67711201, многочисленные сколы, нарушения лакокрасочного покрытия блок-модуля, нарушение, обрыв пломбировочной проволоки двери блок-модуля правой стенки с наличием пломбы ОТК, нарушение гидроизоляции блок-модуля (нарушение целостности стыков между крышей и стенками контейнера), значительная коррозия в местах нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствие на закрепляющей скрутке пломбы РНСС N 0001348, на дверных проемах деформированы, частично разрушены петли, сорваны головки болтов.

Рабочей комиссией проведено вскрытие дверей блока-модуля на головной сборке производства 928 (участок головной сборки). При проведении осмотра были выявлены дополнительные дефекты. Комплектность соответствовала упаковочному листу.

Из-за конструктивных особенностей отсутствовала возможность проведения осмотра отдельных элементов без проведения демонтажных работ (в том числе ящики). Со слов представителя завода-изготовителя, требуется дополнительная проверка, демонтаж отдельных узлов и деталей с целью проведения полной дефектации.

Письмом от 05.07.2018 N 02/02-0725 АО "ОДК - Газовые турбины" направило АО "Востсибнефтегаз" калькуляцию затрат на восстановительный ремонт блок-модуля турбогенератора газотурбинного агрегата ГТА-6РМ зав. N В6А-084.

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 21 850 060 рублей.

На основании проведенной калькуляции между АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) и АО "ОДК - Газовые турбины" (подрядчик) заключен договор подряда N 3176918/1687Д от 11.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы турбогенератора ГТА-6РМ зав. N В6А-084 (принадлежащего заказчику) на заводе изготовителе АО "ОДК - Газовые турбины", а заказчик обязуется выполнить работу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договор, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору согласно спецификации выполнения работ (Приложение N 1) составляет 21 850 060 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3443 от 11.12.2018 о возмещении причиненного в результате повреждения груза ущерба в размере 21 850 060 рублей.

В дополнении к претензии от 15.01.2019 N 73 истец указал, что по тексту претензии вместо договора N 2050217/1658Д от 04.12.2017 считать верной ссылку на договор N 2050217/1839Д от 15.12.2017.

Ответчик в ответном письме исх.N 60 от 29.01.2019 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки условиям договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялась заявка на перевозку груза, груз самовольно погружен заказчиком на транспортное средство ИВЕКО г/н Е294ТУ, МХ5753, руководство исполнителя не было уведомлено о транспортировке груза. Более того, блок газотурбинного агрегата марки ГТА-6РМ зав. N В6А-084 относится к крупногабаритным (негабаритным тяжеловесным) грузам. Оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СТО 2000" обязательств по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом N 2050217/1839Д, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 21 850 060 рублей ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 10.01.2018, актом 12.01.2018, актом 13.01.2018, актом комиссионного осмотра от 25.01.2018, актом внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018, подписанного со стороны истца и ответчика без замечаний) подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт повреждения (порчи) перевозимого груза в процессе его перевозки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба груза, в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости убытков в указанной в иске сумме истец ссылается на письмо АО "ОДК - Газовые турбины" от 29.08.2019 N 02/02-0924, согласно которому ремонтные работы в гарантийный период производятся исключительно АО "ОДК - Газовые турбины". По итогам выполнения соответствующих работ АО "ОДК - Газовые турбины" устанавливает соответствующий гарантийный срок. В случае проведения ремонта оборудования без привлечения АО "ОДК - Газовые турбины" или неуполномоченным лицами, АО "ОДК - Газовые турбины" не несет ответственности за выход из строя поставленного технологического оборудования.

Также истцом в материалы дела представлены, помимо прочих документов, дефектные ведомости, договоры N 48/179 от 25.05.2018, N ЛЗТЭМ0012 от 22.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 347 от 10.05.2018. N 241 от 28.08.2018, транспортная накладная от 30.03.2018, спецификации к договорам поставки, которые подтверждают несение истцом расходов на проведение дефектации и восстановительного ремонта оборудования на сумму 21 850 060 рублей.

Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости осмотра оборудования являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку датированные ранее 04.04.2018 не могли быть составлены в указанные в них даты, поскольку оборудование было доставлено в г. Лысьва 02.04.2018 и передано подрядчику по акту приема-передачи от 04.04.2018, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств и материалов дела, а также в связи с тем, что в соответствии с Руководством по эксплуатации В67711000-10РЭ, выданным АО "ОДК-Газовые турбины" (с. 16, с.20-21), в состав блока ГТА-6РМ входит турбогенератор ТК-6-2РУХЛЗ (рисунок 2.1.1.), ремонт которого осуществлялся ООО "Электротяжмаш-Привод" г. Лысьва. Дефектные ведомости от 22.03.2018 и 23.03.2018 составлены на осмотр иных узлов и деталей блока, ремонт которых производился непосредственно на АО "ОДК-Газовые турбины". Следовательно, представленные истцом дефектные ведомости являются надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против размера причиненных кредитору убытков, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил в материалы дела ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Определением от 26.11.2019 ходатайство ООО "СТО 2000" о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Траст-аудит" Радеевой Татьяне Григорьевне.

14.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Траст-аудит" N 34-2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084 с учетом повреждений - 571 328 рублей 38 копеек, без учета повреждений - 654 640 рублей 80 копеек, фактическая стоимость с учетом повреждений - 14 237 548 рублей 23 копеек, без учета повреждений - 14 320 860 рублей 65 копеек. Сумма на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 составляет 571 328 рублей 38 копеек.

Однако, оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО "Траст-аудит" N 34-2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты данной экспертизы не могут быть использованы судом при разрешении спора по существу и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку судебный эксперт, обладая всеми необходимыми знаниями, соответствующим специальным образованием, при проведении данной судебной экспертизы не исследовал подлежащие исследованию дополнительные документы, не запросил их у суда (в определении о назначении судебной экспертизы суд разъяснял судебному эксперту о наличии у него права на запрос у суда необходимых для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам документов). Кроме того, судом установлено, что эксперт провел только наружный осмотр оборудования, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился; стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной, сумма, на которую понизилась стоимость груза, определены экспертом только с учетом наружных повреждений.

Определением от 26.01.2021 ходатайство ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Глушко Максиму Валентиновичу и Спасибо Владимиру Ильичу.

30.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 13932/Ц в котором экспертами сделаны следующие выводы: определить стоимость ремонта повреждений оборудования, имевшихся до передачи груза ответчику не представляется возможным; фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного оборудования, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза составила 4 700 846 рублей 86 копеек; сумма, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018 составила 4 700 846 рублей 86 копеек. Также экспертами установлено, что смета, составленная АО "ОДК - Газовые турбины", включает многократно завышенные материальные, трудовые затраты, накладные расходы, также установлено многократное превышение этих расходов и прибыли рыночных значений для аналогичных по назначению и конструкции изделий.

Кроме этого, экспертами Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" в материалы дела неоднократно представлялись дополнительные пояснения, которые расцениваются судом как часть экспертного заключения, представленного ранее в материалы дела. В последних из представленных в материалы дела пояснениях эксперты указали, что, согласно пояснениям экспертов от 20.07.2021, уточненная полная рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера составляет 1 385 697 рублей. Рыночная (фактическая) стоимость восстановительных работ по генератору, включая диагностику, составила 3 102 000 рублей. Фактические транспортные расходы на доставку турбогенератора из г. Рыбинска в г. Лысьву и обратно составили 212 538 рублей 86 копеек. Итого фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. N В6А-084, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза, составила 1 385 697 + 3 102 000 + 212 538 = 4 700 235 рублей 86 копеек. Сумма, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018, составила 4 700 235 рублей 86 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 13932/Ц отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, включая заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы N 13932/Ц, проведенной Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО" (с учетом дополнительных пояснений экспертов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что ответчиком не доказано, что существовал иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции ремонт поврежденного оборудования на заводе - изготовителе верно признан обоснованным, поставлена под сомнение стоимость ремонта. Расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению с учетом вывода экспертов о завышенной стоимости расходов по ремонту оборудования.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтен характер поврежденного оборудования, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства того, что данное оборудование изготовлено исключительно под техническое задание покупателя с набором уникальных технических характеристик, необходимых только для ответчика, следовательно, является серийной продукцией. Судом апелляционной инстанции, исходя из серийности оборудования, отклоняются доводы истца о неполноте экспертного исследования, которым дана оценка всем возможным затратам завода - изготовителя по ремонту оборудования.

Довод ответчика о том, что суд не исключил из стоимости ущерба стоимость ремонта повреждений имевшихся до передачи груза, поскольку груз к перевозке был передан уже с повреждениями (акт N 409-К), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений (иное из материалов дела не следует). Следовательно, перевозчик был согласен на транспортировку груза в том виде, в котором он был погружен.

Доводы ответчика о том, что вина его отсутствует, так как параметры перевозимого груза не соответствовали предоставленному для перевозки транспортному средству, также отклоняются судом как несостоятельные: перевозчик был вправе проверить габариты груза и возможность его транспортировки на выделенном транспортном средстве. После принятия груза перевозчик несет ответственность за его сохранность.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличия вины истца в повреждении (порчи) перевозимого ответчиком груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 4 700 235 рублей 86 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2021 года по делу N А33-3592/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко