Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-386/22 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гулиевой Анны Васильевны, Гулиева Максима Низамиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-21743/2020 об оспаривании сделки.

В судебное заседание явился финансовый управляющий Гулиевой Анны Васильевны - Грачева А.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Гулиевой Анны Васильевны (далее - должник, Гулиева А.В.).

Определением суда от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий, Грачева А.Н., заявитель).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

Финансовый управляющий Грачева А.Н. 27.04.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 от 24.06.2019, заключенную между Гулиевой А.В. и Гулиевым Максимом Низамиевичем (ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гулиева М.Н. возвратить Гулиевой А.В. в конкурсную массу легковой автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE 1978DV1094, цвет черный.

Не согласившись с принятым определением суда, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на возмездность сделки. Так, 03.07.2019 ответчиком Гулиевым М.Н. от АО "Тинькофф Банк" получен кредит в размере 480 000 руб., из которых 250 000 руб. переданы по расписке от 05.07.2019 продавцу Гулиевой А.В. за приобретаемый автомобиль. АО "Тинькофф Банк" выдал Гулиеву М.Н. потребительский займ под условием залога приобретаемого автомобиля Мазда СХ-5. Считает также, что судом не исследован вопрос о равноценном встречном предоставлении по сделки, отсутствия намерения причинить вред кредиторам. Гулиевым М.Н. представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие возникновение у него финансовой возможности предоставить Гулиевой А.В. на дату 10.11.2017 займ в размере 300 000 руб. Также указали, что заключенные между сторонами соглашения о зачете недействительными не признаны. В результате совершенной сделки от 24.06.2019 погашены требования: кредитора Гулиева М.Н. от 10.11.2017, в общем размере 450 000 руб.; требования кредитора Маханьковой Р.В., установленные 01.07.2019 договором о новации в обязательстве в размере 400 000 руб. в счёт выплаты процентов за пользование займом от 01.02.2018., и результате заключения которого, в полном объёме погашены требования кредитора Маханьковой Р.В. заменой денежного обязательства на передачу права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Космонавтов, д. 7 за 1 600 000 руб.; требования доверенного лица Гулиева МИ. в общем размере 71 305 руб. которые погашены зачётом по соглашению от 01.01.2020.

От финансового управляющего и кредиторов поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв управляющего; в приобщении отзыва кредиторов отказано, поскольку отсутствуют доказательств направления отзыва иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Грачева А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между Гулиевой А.В. (продавец) и Гулиевым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE 1978DV1094, цвет черный (л.д. 7 т. 1).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 руб. (п. 5 договора). Покупатель передал в качестве аванса продавцу денежные средства в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. выплачивается в срок не позднее 01.01.2020 (пункты 6,8 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля (п. 7 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2020, оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами Стериной Г.М., Стериной У.В., Стерина Е.В., Улановой Е.А., Мининой Т.А., являющимися созаявителями по делу о банкротстве Гулиевой А.В.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено ряд исполнительных производств: N 17552/19/74071-ИП от 26.04.2019, N 17551/19/74071-ИП от 26.04.2019, N 17550/19/74071-ИП от 26.04.2019, N 17548/19/74071-ИП от 26.04.2019, N 18482/19/74071-ИП от 08.05.2019, N 18466/19/74071-ИП от 08.05.2019, N 17089/19/74071-ИП от 25.04.2019, N 8707/19/74071-ИП от 01.03.2019, N 7858/18/74071-ИП от 04.04.2018, производство по которым приостановлено с введением в отношении Гулиевой М.Н. первой процедуры банкротства.

Таким образом, должник, произвел отчуждение легкового автомобиля в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными выводы суда о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки, поскольку Гулиева А.В. является матерью Гулиева М.Н., что в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве говорит о заинтересованности ответчика по отношении к должнику, и, следовательно, о безусловной осведомленности ответчика о финансовом состоянии Гулиевой А.В.

Таким образом, Гулиев М.Н., являясь заинтересованным лицом не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Относительно реальности оспариваемой сделки, наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции указал на следующее.

В обоснование целесообразности приобретения транспортного средства Гулиев М.Н. указал на то, что должник имел перед ним неисполненные обязательства, вытекающие из заемных правоотношений, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от 10.11.2017 (л.д. 49 оборот т. 1), в соответствии с которой Гулиев М.Н. передал в качестве займа Гулиевой А.В. 300 000 руб. сроком до 10.11.2018 под 25% годовых. Денежные средства для предоставления займа должнику были получены за счет кредитных средств по договору потребительского кредита 06.11.2017, заключенного Гулиевым М.Н. с ПАО "Совкомбанк" на сумму 303 763,53 руб. (л.д. 45-47 т. 1). С учетом того, что на дату сделки сумма займа по расписке от 10.11.2017 не была возвращена должником, ответчик предложил приобрести автомобиль с учетом зачета части его стоимости в счет исполнения вышеуказанных обязательств.

Расчеты по оспариваемой сделке, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика и должника, произведены сторонами в следующем порядке.

1. Денежные средства в размере 50 000 руб., передача которых в качестве аванса предусмотрена пунктом 6 договора, переданы по расписке от 24.06.2019 (л.д. 112 т. 1).

2. Денежные средства в размере 250 000 руб. переданы ответчиком должнику за счет денежных средств, полученных Гулиевым М.Н. в качестве займа от АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 03.07.2019 N 5153937239 с АО "Тинькофф Банк", г. Москва, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в качестве потребительского кредита в 480 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств пере АО "Тинькофф Банк" Гулиева А.В. передала в залог Банку спорный автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE 1978DV1094, что подтверждается договором залога от 03.07.2019 N АФ-5153937239 (л.д.55 т. 2). Сведения о регистрации договора залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.07.2019, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога N 2019-003-797887-956 (л.д. 56 т. 2). Передача денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается распиской от 05.07.2019 (л.д. 111 т.1).

3. Обязательства по оплате Гулиевым М.Н. денежных средств в размере 50 000 руб. погашены путем проведения взаимозачета между ответчиком и должником на основании соглашения от 01.01.2020 (л.д. 50 т. 1).

4. Денежные средства в размере 450 000 руб. погашены путем проведения взаимозачета между ответчиком и должником по обязательствам, вытекающим из расписки от 10.11.2017.

Необходимость в денежных средствах должник подтверждает следующими обстоятельствами.

Так, денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные должником от ответчика по расписке от 10.11.2017, необходимы были Гулиевой А.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5, после аварии, произошедшей 03.10.2017.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены ответчиком в пользу Махоньковой Р.В. за должника в рамках исполнения последней условий договора займа от 01.08.2018.

Таким образом, расчеты между сторонами оспариваемой сделки всегда производились путем составления расписок о передаче наличных денежных средств, доказательств реального движения денежных средств от ответчика к должнику и обратно в материалы дела не представлено. Сопоставить то, что полученные Гулиевым М.Н. кредитные средства от ПАО "Совкомбанк" и АО "Тинькофф Банк", направлялись на дальнейшую выдачу займа Гулиевой А.В., а не на собственные нужды не представляется возможным.

При этом Гулиева А.В. указывает на то, что необходимость получения от Гулиева М.Н. займа по расписке от 10.11.2017 обусловлена ремонтом спорного автомобиля после аварии, тогда как виновником указанного ДТП являлся сам Гулиев М.Н., что подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N 2-455/2018.

Однако в действиях должника отсутствует экономическая целесообразность получения денежных средств в долг на восстановление транспортного средства от лица, причинившего вред указанному транспортному средству.

Также отклонены судом доводы должника о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислялись Гулиевым М.Н. по поручению Гулиевой А.В. в адрес Махоньковой Р.В. (родная сестра должника) за должника в рамках исполнения последней условий договора займа от 01.08.2018, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-21743/2020 об отказе во включении требования Глижевской Н.А. в реестр требований кредиторов должника суд дал правовую оценку договору займа от 01.08.2018, признав его мнимым. Также суд признал мнимым договор займа, заключенный между ответчиком и должником от 01.06.2020 на сумму 850 000 руб., где Гулиев М.Н. выступал займодавцем (определение суда от 29.06.2021 об отказе во включении требований Гулиева М.Н. в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, ответчик ссылается на соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом от 01.01.2020 на сумму 50 000 руб., из которого следует, что Гулиев М.Н. произвел оплату за Гулиеву А.В. по чек-ордеру от 30.12.2019 в размере 28 625 руб. в пользу ЮБ "Покров" и по квитанции от 06.12.2019 в размере 32 680 руб. по договору найма квартиры N 12-16/12-19 с АО "ЮУ КЖСИ".

Из представленного в материалы дела счета на оплату N 5-ОМ от 25.12.2019 следует, что счет выставлен на ООО "А-МАКС", где директором является Гулиев Максим Низамиевич, следовательно, указанный счет подтверждает задолженность ООО "А-МАКС" перед ООО ЮБ "Покров", иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1. Договора найма нежилого помещения с правом выкупа N 12-16/12-19 от 02.03.2019 вместе с Нанимателем Гулиевой А.В. в жилом помещении будет проживать Гулиев М.Н., то есть, оплата в размере 32 680 руб. произведена за совместное проживание.

Исходя из изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что все расчеты производились наличными денежными средствами, что не является достаточным доказательств реального движения (передачи) денежных средств полученных Гулиевым М.Н. от АО "Тинькофф Банк" и АО "Совкомбанк", а доводы апелляционных жалоб об обратном, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апеллянтов о том, что судом не исследован вопрос о равноценном встречном предоставлении по сделки, отсутствия намерения причинить вред кредиторам, не принят судом, поскольку требования основаны на мнимости спорной сделки, что исключает необходимость оценки ее на предмет равноценности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по договору купли-продажи.

Установив, что спорный договор совершен между заинтересованными лицами, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорной сделки отклоняются.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулиевой Анны Васильевны, Гулиева Максима Низамиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова