Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-17210/21 по делу N А60-40718/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-40718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя третьего лица (путем использования системы веб-конференции) - Остаповой М.И., по доверенности от 31.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-40718/2021

по иску индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений подвала N 20-23 площадью 55 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.2/Малышева, д.47 (лит. А) сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор аренды нежилых помещений подвала N 20-23 площадью 55 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта дом 2 /Малышева д 47 (лит.А) сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по общему правилу, предусмотренному ФЗ "О защите конкуренции", заключение договора аренды помещения возможно по результатам проведения торгов, арендатор, добросовестно исполнявший обязанности по договору аренды, в случае заключения арендодателем договора аренды с иным лицом вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора, истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды помещений на новый срок, так как собственник помещения не имел намерений дальнейшего использования помещений в хозяйственном обороте, планировал передать помещения Международному Демидовскому фонду. Полагает, что приведенные ответчиком указанные доводы судом первой инстанции не исследованы, что повлекло принятие по делу неправильного решения.

Третье лицо также не согласилось с решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норма материального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что для заключения договора аренды на новый срок в порядке реализации преимущественного права стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", такое соглашение сторонами не достигнуто. Также отмечает, что законом не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, 29.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2022.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами жалоб не согласен, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, определением от 14.02.2022 судебное разбирательство назначено на 16.03.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующим в деле лицам апелляционным судом обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, третье лицо такое участие обеспечило, представители истца и ответчика к веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от суда.

От истца в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, от ответчика - заявление, в котором ответчик просит не принимать дополнения истца к отзыву на апелляционный жалобы, как поданные ненадлежащим лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (арендодатель) и ИП Баталовым Алексеем Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды N 45-ДА по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с условиями указанного договора истцу переданы в аренду нежилые помещение подвала N 20-23 площадью 55 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта дом 2 / Малышева д 47 (лит.А) сроком на 5 лет (пункт 2.5 договора). Помещения переданы по акту 11.07.2016.

Как указывал истец, за период действия договора аренды он в полном объеме исполнял обязанности по договору, нарушения сроков по оплате арендной платы не допускалось, страхование объекта осуществлялось.

В адрес ответчика 06.04.2021 (повторно 22.07.2021) (вх. 21/747 от 07.04.2021) истцом направлено заявление о заключении договора аренды указанного помещения на новый срок без проведения аукционных процедур.

Ответчиком 22.07.2021 направлен истцу ответ о том, что договор аренды на новый срок заключен быть не может в связи с отсутствием согласования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Письмом от 09.07.2021 МУГИСО подтвердило, что помещение находится в государственной собственности Свердловской области, передано на праве хозяйственного ведения ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО, при этом помещения второго этажа планируется передать для размещения Международного Демидовского фонда, ввиду чего документы возвращены истцу без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, обязывая ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещений без проведения торгов на прежних условиях. Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнений к нему, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Условиями договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, в п.7.5 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящий договор прекращается, не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предусматривает преимущественного права арендатора н заключение договора аренды на новый срок.

Указанное условие договора сторонами не изменено. Договор заключен сторонами добровольно, по своей воле, в указанной части недействительным не признан.

Таким образом, учитывая данное согласованное сторонами условие, свидетельствующее о том, что при заключении договора сторонами определено иное (отсутствие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок), ответчик такого преимущественного права не имеет.

При таких условиях договора нормы статьи 621 ГК РФ, ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

При этом надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в пределах срока его действия значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды помещений на новый срок, так как собственник помещения не имел намерений дальнейшего использования помещений в хозяйственном обороте, для заключения договора аренды на новый срок в порядке реализации преимущественного права стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", такое соглашение сторонами не достигнуто, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, удовлетворением апелляционных жалоб, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-40718/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова