Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-3941/22 по делу N А42-2239/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А42-2239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представителя Будника В.А. (доверенность от 02.04.2021),

от Комитета градостроительства представитель не явился,

от Министерства представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу N А42-2239/20211 (судья Д.Л. Максимец), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 30; ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зайчик" (183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Марата, д. 10; ОГРН 1145190000890, ИНН 5190029660),

третьи лица:

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77; ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076),

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18; ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зайчик" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 633 171 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года, 88 461 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 02.03.2018 по 23.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет градостроительства) и Министерство строительства Мурманской области (далее - Министерство строительства).

Решением от 28.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендная плата за пользование земельным участком определена в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 (далее - Методика), применение повышающего коэффициента КР2 и КР3 предусмотрено пунктом 3.1 договора при превышении нормативного срока строительства, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства, ответчику 23.08.2017 было выдано разрешение на строительство N 51-RU 51301000-725-2017 сроком до 23.08.2019 в соответствии с разделом проектной документации "Проект организации строительства" ЭПС.2015.05.ПОС пункт 6.18 (далее - ПОС); нормы продолжительности строительства установлены СНиП 1.04.03-85, согласно которым нормативный срок строительства определяется проектной документацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, согласно названным СНиП нормативный срок строительства объекта на спорном земельном участке не может превышать 24 месяца, но в любом случае не более 36 месяцев, представленный ответчиком ПОС противоречит архивной копии ПОС; представитель ответчика не оспаривал, что изначально в проектной документации нормативный срок строительства был установлен в 24 месяца, в связи с чем представленный ответчиком в материалы дела ПОС не является допустимым доказательством; суд не принял во внимание, что нормативный срок строительства является сроком, в течение которого соответствующий объект должен быть построен, и не зависит от разрешения на строительство объекта, которое удостоверяет право на строительство объекта, основанием для продления срока действия разрешения на строительство являлось затруднительное финансовое положение ответчика и срыв поставки строительных материалов, а не внесение изменений в проектную документацию, касающихся увеличения продолжительности нормативного срока строительства объекта, Общество не представило доказательства невозможности строительства в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд первой инстанции указал на отсутствие экономической обоснованности применяемых коэффициентов, тогда как Методика незаконной и необоснованной не признана, более того указанная Методика являлась предметом рассмотрения в деле N 34-АПГ18-2, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 указано, что при принятии этой Методики соблюдены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности по неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что у сторон имеются разногласия относительно определения нормативного срока строительства объекта, возводимого на земельном участке, срок разрешения на строительство продлен до 25.02.2022, нормативный срок строительства в 64 месяца подтверждает и Министерство строительства, программой проведения проверок установлено, что строительство объекта началось только 01.10.2018, проверки ведения строительства спорного объекта запланированы на период с 20.11.2018 по июнь 2020 года, отказавшись проверять расчет ответчика, истец фактически согласился с расчетом Общества, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет градостроительства просит апелляционную жалобу Комитета удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета, указывает, что указание судом первой инстанции на то, что Комитет градостроительства просил отказать в иске, не соответствует материалам дела, из буквального толкования условий договора следует, что применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы осуществляется после истечения установленного нормативного срока строительства, в силу пункта 1 приложения к СНиП 1.04.03-85 нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями для возведения конкретного объекта недвижимости, пунктом 6.18 раздела проектной документации "Проект организации строительства" ЭПС.2015.05.ПОС продолжительность строительства объекта определена на основании части II, раздел Е "Торговля и общественное питание" СНиП 1.04.03-85* и составляет 24 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца, разрешение на строительство нормативный срок строительства не определяет, продление разрешения на строительство являлось следствием соответствующих обращений Общества, обосновывающих невозможность осуществления строительства в срок финансовым положением Общества и срывом поставки строительных материалов, внесение изменений в строительную документацию не носит произвольный характер, подчиняется требованиям статей 51, 52 ГрК РФ, а также пунктов 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ, ни один из представленных в Комитет градостроительства документов не содержит нормативный срок строительства 64 месяца, порядок определения арендной платы определен нормативным актом, который в части повышающего коэффициента и его значений в установленном процессуальном порядке не оспорен, недействующим не признан.

От Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство) поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства строительства на Министерство в связи с передачей функции государственного строительного надзора Министерству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2021 N 995-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области" функции государственного строительного надзора переданы Министерству.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа власти и его полномочий другому органу власти.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно заявлено о замене Министерства строительства на Министерство на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 раздел "Проект организации строительства" должен содержать в своем составе пункт "Обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов", согласно разрешению на строительство от 23.08.2017 срок действия разрешения определен в соответствии с разделом проектной документации "Проект организации строительства"ЭПС.2015.05.ПОС п. 6.18, в представленной застройщиком в орган государственного строительного надзора проектной документации сведения, свидетельствующие о нормативном сроке строительства, составляющем 64 месяца, отсутствуют, позиция суда первой инстанции основана на доказательствах, допустимость и относимость которых подвергается сомнению, СНиП 1.04.03-85 используются для определения максимально допустимой продолжительности строительства новых и расширения сооружений и зданий, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка проектной документации на возводимый объект.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Обществом проектом, согласно которому нормативный срок строительства составляет 64 месяца, о фальсификации названного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено, согласно приказу Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр нормативный срок строительства определяется проектом.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 25.02.2016 N 460 Обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 934 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003043:230 в Ленинском административном округе по Терскому переулку, сроком на пять лет для строительства объекта "Предприятие торговли".

На основании указанного постановления 02.03.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 12320 на аренду земельного участка площадью 934 кв. м с кадастровым N 51:20:0003043:230, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, переулок Терский.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере, установленном в соответствии с действующими правовыми актами согласно прилагаемому к договору расчету.

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование земельного участка взимается с повышающим коэффициентом после установленного нормативного срока строительства, реконструкции и т.д. до сдачи объектов в эксплуатацию, в соответствии с действующими нормативными актами.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Полагая, что с 23.08.2019 ответчиком нарушен нормативный срок строительства, истец произвел расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента Кр2 равного 2.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 633 171 руб. 03 коп.

За несвоевременное внесение платежей по арендной плате истцом также начислены пени на задолженность по договору аренды за период со 02.03.2018 по 23.12.2020 в размере 88 461 руб. 72 коп.

Претензия от 24.12.2020 N 15-08-01/14335, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признал необоснованным применение повышающих коэффициентов

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных органов, при этом годовой размер арендной платы устанавливается исходя из базовых ставок арендной платы по формуле, а ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты - органами местного самоуправления.

Методика разработана в соответствии с предоставленными полномочиями Советом депутатов города Мурманска 27.11.2014.

Как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, расчет арендной платы произведен в соответствии с Методикой с применением регулирующего коэффициента Кр - коэффициента корректировки базовой ставки арендной платы в размере 0,7.

Корректирующие коэффициенты Кр согласно приложению N 4 применяются только при превышении нормативного срока строительства.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен для строительства объекта торговли.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В приказе Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указываются основания для установления срока действия разрешения на строительство:

- проектная документация (раздел);

- нормативный правовой акт (номер, дата, статья).

В строке "Действие настоящего разрешения продлено" заполняется в случае продления разрешения на строительство объекта и указывается срок продления разрешения на строительство, с указанием числа (цифрами), месяца (прописью), года (цифрами).

Согласно пункту 1 приложения к СНиП 1.04.03-85* Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90, нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени для возведения конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, нормативный срок строительства является сроком, в течение которого соответствующий объект недвижимости должен быть построен и не зависит от разрешения на строительство объекта, которое удостоверяет право на строительство объекта недвижимости.

Как следует из положительного заключения экспертизы N 35-2-1-3-0131-17 по разделу 6 "Проект организации строительства", продолжительность строительства объекта составляет 24 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца.

В соответствии с пунктом 6.18 раздела проектной документации "Проект организации строительства" ЭПС2015.05.ПОС., разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Север", продолжительность строительства объекта определена на основании части II, раздел Е "Торговля и общественное питание", СНиП 1.04.03-85* и согласно данным подрядной организации составляет 24 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца.

Сторонами не оспаривается, что 23.08.2017 Комитетом градостроительства выдано Обществу разрешение на строительство N 51-RU 51301000-725-2017 сроком до 23.08.2019 в соответствии с разделом проектной документации "Проект организации строительства" ЭПС.2015.05,ПОС п. 6.18.

В соответствии с заявлением Общества от 08.08.2019 о продлении срока действия разрешения на строительство Комитет градостроительства принял решение от 16.08.2019 N 71 о внесении изменений в разрешение на строительство, разрешение продлено до 30.09.2020.

Впоследствии разрешение на строительство продлевалось до 30.09.2020, 25.02.2021, 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 с последующими изменениями, проект организации строительства является обязательным документом для заказчика, подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение строительства; пунктом 3.2 СНиП запрещено осуществлять строительно-монтажные работы без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ, а также не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ определено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

На основании части 15.3 статьи 48 ГрК РФ, в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных положений ГрК РФ следует, что при выявлении в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения соответственно.

Доказательств как внесения изменений в проектную документацию, так и доказательств, подтверждающих, что изменения, внесенные в проектную документацию, отвечают требованиям частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ, ответчиком не представлено.

По завершении нормативного срока строительства объекта в рассматриваемый период образования задолженности строительство объекта не завершено, решение о вводе объекта в эксплуатацию не принято.

То обстоятельство, что действие разрешения на строительство было продлено до 25.02.2022, не означает, что был продлен нормативный срок строительства, либо изменен нормативный срок строительства, который определен проектной организацией на основании соответствующих норм продолжительности строительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение указанной нормы соответствующие доказательства не представил.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, процентная ставка неустойки является незначительной, период просрочки существенен, сумма неустойки в соотношении с суммой задолженности является соразмерной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу N А42-2239/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зайчик" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) 633 171 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды, 88 461 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зайчик" в доход федерального бюджета 20 443 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева