Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-3578/24 по делу N А65-31734/2022

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А65-31734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Александрова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 об истребовании легкового автомобиля, документов и материальных ценностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Головина Сергея Борисовича, г. Омск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2023 г.) Александров Евгений Борисович (дата рождения: 28.12.1974 г., место рождения: г. Казань, СНИЛС 114- 946-209 57, ИНН 166109416305, регистрация по месту жительства: 420127, Республика Татарстан, г Казань, ул Лукина, 4, 21) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305) Рябинина В.Ю. к ответчику Александровой Елене Юрьевне об истребовании у нее легкового автомобиля KIA CERATO, 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116, обязании передать финансовому управляющему Рябинину В.Ю. следующие документы и материальные ценности: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116; в случае неисполнения ответчиком определения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу взыскании с Александровой Е.Ю. в пользу Рябинина В.Ю. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения по дату фактического исполнения (вх. 62589 от 16.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением (вх. 62589 от 16.11.2023) финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA CERATO, 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. Номер Т581НР116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305) Рябинина Владимира Юрьевича к ответчику Александровой Елене Юрьевне, г. Казань об истребовании у Александровой Е.Ю. легкового автомобиля KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116, обязании Александровой Е.Ю. передать финансовому управляющему Рябинину В.Ю. следующие документы и материальные ценности: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116; в случае неисполнения ответчиком определения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу взыскании с Александровой Е.Ю. в пользу Рябинина В.Ю. неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения по дату фактического исполнения (вх. 62589 от 16.11.2023), по существу; заявление финансового управляющего имуществом должника Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305) Рябинина Владимира Юрьевича о принятии обеспечительных мер, удовлетворено; Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 определено:

"Ходатайство финансового управляющего имуществом должника Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305) Рябинина Владимира Юрьевича, удовлетворить частично.

Обязать гражданку Александрову Елену Юрьевну, г. Казань передать финансовому управляющему имуществом должника Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305) Рябинину Владимиру Юрьевичу документы, подтверждающие право собственности (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства), ключи к транспортному средству и следующее транспортное средство:

- KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116.

Взыскать с Александровой Елены Юрьевны, г. Казань в конкурсную массу Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305) неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500000 рублей.

В остальной части ходатайства финансового управляющего отказать.

Взыскать с Александровой Елены Юрьевны, г. Казань в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по госпошлине".

Не согласившись с принятым судебным актом, Александров Евгений Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 08.12.2006 по 12.03.2018 должник состоял в браке с Александровой Еленой Юрьевной.

Из ответа УМВД по г.Казани от 27.09.2023 следует, что за Александровой Еленой Юрьевной с 04.07.2014 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор в части истребования у супруги должника - Александровой Е.Ю. имущества: KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116, руководствуясь ст. 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 66 АПК РФ, исходил из того, что истребуемый у Александровой Е.Ю. автомобиль приобретен в период брака, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Зарегистрированное за должником и его супругой движимое и недвижимое имущество является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 N Ф06-10886/2023 по делу N А49-12974/2019, N Ф06-2034/2024 по делу N А57-15131/2021).

В рамках данного обособленного спора установлено, что на дату приобретения транспортного средства Александров Е.В. и Александрова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, между супругами отсутствовало какое-либо соглашение об установлении режима совместной собственности супругов, а поэтому транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что транспортное средство: KIA CERATO 2009 года выпуска, VIN: KNAFH221395087758, гос. номер Т581НР116, являлось совместной собственностью супругов Александровых, истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельного получения имущества, в связи с чем данное транспортное средство, документы, подтверждающие право собственности (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства), ключи от автомобиля подлежат истребованию у бывшей супруги должника.

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод отражен Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет конкурсному управляющему требовать компенсации в пользу должника за ожидание исполнения судебного акта ответчиком.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Изучив заявление финансового управляющего, приняв во внимание возможность ответчика по исполнению судебного акта, характер подлежащего исполнению судебного акта, а также заинтересованность конкурсного управляющего в исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей в общей сумме.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что взыскание судебной неустойки в заявленном конкурсным управляющим размере нарушило бы баланс интересов сторон, не привело бы к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности ответчика, что не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, установил, что в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, с Александровой Елены Юрьевны подлежит взысканию в конкурсную массу Александрова Евгения Борисовича (ИНН 166109416305) неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-31734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова