Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-18192/21 по делу N А01-2298/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А01-2298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В..

при участии:

от администрации Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Соловьева А.В. по доверенности от 21.06.2021 N 01-08-524/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.08.2021 по делу N А01-2298/2021

по заявлению администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия

к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А.; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, Управлению службы судебных приставов по Республике Адыгея

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея Такахо А.А. (далее - судебный пристав), Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП по Республике Адыгея), связанного с ненадлежащим принятием мер по исполнительному производству от 24.12.2020 N 32077/20/01013-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон").

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судебным приставом несвоевременно и не в полном объеме принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Не исследован вопрос о перечислении денежных средств в сумме 53309,82 руб., находящихся по состоянию на 14.04.2021 в ЮГО ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, в счет исполнения судебного акта. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм указанного закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Компаньон" составляет 32 032 032,03 руб. При этом судебным приставом-исполнителем не принято мер по наложению ареста на часть доли в уставном капитале должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компаньон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление службы судебных приставов по Республике Адыгея просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компаньон" о взыскании 13 727 048 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 требования управления оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 по делу N А01-1407/2016 отменено, с ООО "Компаньон" в пользу управления взысканы убытки в размере 7 926 004 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компаньон" в доход федерального бюджета взыскано 52 910 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, 1 732 рубля 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

29.05.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта N ФС 014896819.

24.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 32077/20/01013-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на адрес взыскателя по делу - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Красноармейская,16) 24.12.2020 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком корреспонденции (принято отделением Почта России 24.12.2021), представленным судебным приставом.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства от 24.12.2020 N 32077/20/01013-ИП, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД (ответ от 25.12.2020 N 1067151297), за должником зарегистрированы транспортные средства.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.06.2021 в связи с отсутствием сведений о местонахождении транспортных средств, в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Кроме того, из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что за ООО "Компаньон" на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество. Земельные участки, на которых ведется строительство, обременены ипотекой ПАО КБ "Центр инвест".

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

02.07.2021 в целях обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк России".

Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы судебные акты по делу N А01-263/2020. Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2020 и кассационной инстанции от 17.03.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компаньон" было прекращено. Основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства. В связи с чем, судебными инстанциями было установлено, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного листа.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо ходатайств, заявлений взыскателя, на которые судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не отреагировал или не исполнил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании инвестиционного характера строительства, которое осуществляет общество в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, и противоречат выводам судов по делу N А01-263/2020, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие у общества дебиторской задолженности в сумме 35 731 353 руб. 77 коп., что, по мнению администрации, также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из материалов спорного исполнительного производства видно, что 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества.

Довод о том, что не исследован вопрос о перечислении денежных средств в сумме 53 309,82 руб., находящихся по состоянию на 14.04.2021 в ЮГО ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, в счет исполнения судебного акта, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства перечисления данных средств иному лицу или утраты возможности исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время производство не окончено и не прекращено, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу N А01-2298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов