Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-38742/21 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Кудинов В.Н. (доверенность от 24.07.2021),

от финансового управляющего: Павлова М.С. (доверенность от 18.11.2021),

от АО "Мособлбанк": Зубарева Т.С. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38742/2021) Перлова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-121582/2019/тр.4, принятое

по заявлению Перлова Дениса Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича (далее - должник, ИП Конников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

17.06.2021 Перлов Денис Владимирович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 163 310 059 руб. 48 коп., в т.ч. 157 865 567 руб. 80 коп. основной долг и 5 444 491 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом не исследован вопрос наличия финансовой возможности предоставить займ. Суд неправомерно применил повышенный стандарт доказывания. Расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, сделан неверный вывод о мнимости сделок.

От АО "Мособлбанк", финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Мособлбанк" и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены следующие договоры займа:

- договор от 23.07.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 87 500 долларов США, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 23.07.2015;

- договор от 23.08.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 31 500 евро, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 23.08.2015;

- договор от 05.11.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 62 500 долларов США, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 05.11.2015;

- договор от 20.01.2017, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в сумме 12 000 000 руб., за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 20.01.2017;

- от 28.02.2017, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 150 000 евро, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 1,7% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 28.02.2017;

- договор от 15.05.2017, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 80 000 долларов США, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 15.05.2017;

- договор от 19.07.2017, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в сумме 5 000 000 руб., за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 19.07.2017;

- договор от 01.08.2017, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 250 000 долларов США, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 1,7% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 01.08.2017;

- договор от 23.05.2018, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в сумме 3 000 000 руб., за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 3% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 23.05.2018;

- договор от 13.08.2018, по которому кредитор передал должнику в займ денежные в рублях в размере, эквивалентном 75 000 долларов США, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 1,8% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 13.08.2018;

- договор от 12.12.2018, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в сумме 3 850 000 руб., за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 12.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой. Однако в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором в суде первой инстанции не предоставлены документы, подтверждающие возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства истрачены должником.

Ссылка на факт продажи недвижимого и получения в займ денежных средств не подтверждает наличие у Перлова Д.В. денежных средств, достаточных для предоставления заемщику, поскольку представлена только копия расписки о получении Перловым Д.В. денежных средств в размере 60 000 000 руб. от 18.01.2017, иных документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств в заявленном размере, не представлено. В отношении реальности исполнения договора купли-продажи квартиры, кредитором не представлены доказательства получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб., не представлено документов, подтверждающих, что проданная квартира принадлежала Перлову Д.В.

Доказательства возможности выдачи займа на оставшуюся сумму займа в размере 100 000 000 руб. не представлены.

С момента неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец не предпринял никаких мер по возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке, с заявлением о включении задолженности по договору займа обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления информации о расходовании суммы займа, наличие, неопровергнутых доводов об аффилированности кредитора, должника и Шахманова А.В., требование кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств устанавливая объективную необходимости проведения экспертного исследования.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для объективного и правильного рассмотрения обособленного спора и что для его разрешения не требуется специальных познаний.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-121582/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова