Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1594/22 по делу N А50-2073/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А50-2073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Островский С.О., паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2021 года

по делу N А50-2073/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сайлера Евгения Владимировича (ОГРНИП 317595800048900, ИНН 590306555882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН 1155958010020, ИНН 5904043335)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59"

к индивидуальному предпринимателю Сайлеру Евгению Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайлер Евгений Владимирович (далее - ИП Сайлер Е.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (далее - ООО "Фаворит-59", заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 775 970 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 27.05.2021 в размере 491 346 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 36 921 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Фаворит-59" к ИП Сайлер Е.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков, в размере 464 136 руб. 00 коп., 12 283 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Фаворит-59", не согласившись принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в сумме 2 063 081 руб. 62 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность подрядчиком объемов выполненных работ и использованных материалов, указывает, что заказчиком не были приняты работы в связи с несогласием с объемами, предъявляемыми подрядчиком, а также наличием выявленных при осмотре недостатков, при этом заказчик признает исковые требования на сумму 2 063 081 руб. 62 коп.

ИП Сайлер Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. С доводами, изложенными ООО "Фаворит-59" в жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ИП Сайлера Е.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фаворит-59", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сайлер Е.В. (подрядчик) и ООО "Фаворит-59" (заказчик) 12.09.2020 заключен договор подряда N 12.10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы укладки асфальтобетона по адресу: г. Оханск, ул. Ленина 66, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость и объем работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1), при выполнении работ, не учтенных при расчете, но необходимых для выполнения работ с должным качеством, такие работы оформляются дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.3 договора срок выполнения работ - 18.10.2020.

Как следует из приложения N 1 к договору стоимость асфальтобетона определена сторонами в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 тонну без учета доставки, стоимость доставки составляет 5 руб. 1 тонна/1 километр пути. Стоимость работ по укладке асфальтобетонного покрытия определена сторонами в размере 350 руб. за 1 метр квадратный фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора стороны осуществляют приемку выполненных работ с оформлением двухсторонних актов о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику на рассмотрение и подпись в двух экземплярах, заказчик обязан рассмотреть акты выполненных работ и подписать в течение 2 рабочих дней после их предоставления подрядчиком и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания.

При полном завершении работ на объекте, подрядчик в письменном, устном виде сообщает об этом заказчику. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о завершении работ обязан организовать комиссию по приемке работ и подписания акта сдачи-приемки с участием представителя подрядчика. О дате и времени приемки работ комиссией заказчик извещает подрядчика не менее чем за 1 день (п.п. 5.2, 5.3 договора).

По завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика УПД N 23 от 19.10.2020, акты о приемке выполненных робот, счет на оплату на сумму 2 775 970 руб. 50 коп.

В период с 21.10.2020 по 23.10.2020 Научно-производственной испытательной лабораторией "Дорожные исследования" в составе кафедры АДМ ПНИПУ по заявлению ООО "Фаворит-59" проведены испытания по определению качества уплотнения верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси. По результатам испытаний выдан протокол лабораторных испытаний N 26-Ф-59/2020.

Также факт направления УПД N 23 от 19.10.2020 и счета на оплату подтверждается квитанцией почтового отправления от 27.11.2019.

В ответ заказчиком направлено письмо N 560 от 02.12.2020, в котором заказчик сообщает о невозможности провести осмотр, проверку и приемку выполненных работ в связи с погодными условиями.

Поскольку заказчиком не выполнены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, подрядчиком направлена претензия от 26.11.2020 с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ИП Сайлер Е.В. основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об оплате выполненных работ и неустойки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "Фаворит-59" ссылается на следующие обстоятельства.

Комиссия во главе с муниципальным заказчиком УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа обязала ООО "Фаворит-59" дополнительно уложить резиновое покрытие на бордюрный камень для предотвращения травматизма, выполнить работы по санации трещин на асфальтобетонном покрытии битумной мастикой, а также уложить дополнительно резиновое покрытие размером 2500 мм х 3500 мм в месте углубления, что отражено в акте технического решения N 4 от 15.04.2021.

12.05.2021 сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в акте обследования от 12.05.2021. Посредством электронной почты заказчиком в адрес подрядчика направлены дополнительные замечания и акт осмотра асфальтобетонного покрытия от 12.05.2021.

Для устранения выявленных недостатков ООО "Фаворит-59" привлекло субподрядчика, который осуществил укладку резинового покрытия, стоимость работ составила 464 136 руб. 00 коп.

Заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия N 631 от 24.06.2021 с требованиям возместить убытки, которая оставлена ИП Сайлер Е.В. без удовлетворения, что послужило ООО "Фаворит-59" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав положения договора подряда от 12.09.2020 N 12.10, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком доказано выполнение работ в заявленном объеме с учетом выполнения дополнительных работ, а также наличия доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ в заявленном размере. Также суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. При этом судом установлено отсутствие причинной связи между понесенными заказчиком расходами и действиями подрядчика, обнаруженные заказчиком недостатки не связаны с выполненными работами со стороны подрядчика в рамках спорного договора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании.

Проанализировав условия договора N 12.10 от 12.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По результатам выполненных работ подрядчиком составлен универсальный передаточный акт N 23 от 19.10.2020. В соответствии с п. 5.2 договора при полном завершении работ на объекте подрядчик предоставлено уведомляет заказчика в письменном или устном виде.

Согласно представленному протоколу N 26-Ф-59/2020 лабораторных испытаний, испытания были проведены в период с 21.10.2020 по 23.10.2020 по заявлению ООО "Фаворит-59". Данное обстоятельство подтверждает, что на 21.10.2020 заказчику было известно о завершении работ.

Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 5.1, 5.3 договора заказчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не направил.

Кроме того, согласно ответу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа от 16.12.2020 муниципальный заказчик подтвердил факт выполнения ИП Сайлером Е.В. работ по укладке асфальтобетона в объеме 2 857 кв.м. на объекте межшкольный стадион в Оханском р-не по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 66а (приложение к исковому заявлению).

Объем использованной асфальтобетонной смеси, использованной при выполнении работ в объеме 351,7 т. подтверждается реестром талонов от 15.10.2020 N 403, а также путевыми листами, содержащими место доставки смеси.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ являются действительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного, выполненные подрядчиком работы в заявленном размере считаются принятыми заказчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ.

Не соглашаясь с предъявленным подрядчиком объемом выполненных работ, заказчиком возражения относительно площади выполненного асфальтобетонного покрытия и объема использованных материалов в адрес подрядчика направлены не были. Также надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме ООО "Фаворит-59" суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что при расчете объема и стоимости выполненных работ, подрядчиком также учтено выполнение работ по снятию уже имеющегося слоя асфальта (в связи с наличием просадок и пучин), затем по проведению повторных работ по укладке слоев основания (щебень, пгс), укладке двух слоев асфальта (одного - взамен снятого, а затем ещё одного слоя сверху на него). Выполнение данного вида работ заказчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции, стороны не воспользовались, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано ООО "Фаворит-59" (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из письма управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа от 04.05.2021 следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Строительство межшкольного стадиона в ханском районе по адресу: пермский край г. Оханск, ул. Ленина, 66а" в рамках муниципального контракта выполнены подрядчиком ООО "Фаворит-59" с привлечением субподрядчиков, в том числе ИП Сайлер Е.В. Указанные работы выполнены в осенний период 2020 года, между тем приняты и оплачены в феврале 2021 года. Претензий к качеству указанных работ в настоящим момент отсутствует.

Заявляя встречное требование о возмещении убытков, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком, ООО "Фаворит-59" ссылается на акт технического решения N 4 от 15.04.2021, акт обследования от 12.05.2021, акт осмотра асфальтобетонного покрытия от 12.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сторонами 12.05.2021 проведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт обследования от 12.05.2021.

Из данного акта следует: со слов ООО "Фаворит-59" обнаружены просадки от оси футбольного поля - трибунная сторона, в 4-х метров от искусственной травы в неизвестном объеме точно 2 на 3 метра площадью 6м2.

Со стороны ИП Сайлер Е.В.: определение объема ущерба в виде просадки точно установить не возможно по причине нанесения на покрытие резинового материала (т. 1 л.д. 78).

12.05.2021 посредством электронной почты заказчиком в адрес подрядчика направлен акт осмотра асфальтобетонного покрытия от 12.05.2021 с дополнительными замечаниями (т. 1 л.д. 57-58). В данном акте зафиксировано следующее:

- по периметру асфальтобетонного покрытия имеются неровности примыкания бордюрного камня и края асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонное покрытие не перекрывает бордюрный камень.

- на асфальтобетонном покрытии в местах ремонта пучин имеются трещины длинной не более 1500 см.

- на асфальтобетонном покрытии имеются углубления глубиной не более 50 мм и размером 2000*3000 мм.

- на ливневые решётки имеется загрязнение битумной эмульсий.

- в местах ремонта пучин не убран вынутый грунт, остатки щебня, остатки асфальтобетонного покрытия.

Между тем, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, вышеназванные недостатки при проведении совместного осмотра в присутствии подрядчика заявлены не были и не зафиксированы.

При этом заявленные недостатки в напечатанном акте от 12.05.2021 противоречат акту технического осмотра N 4 от 15.04.2021, составленного с участием УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа, ООО "Строительная компания "Дом-АС", ООО "Фаворит-59". В названном акте ответчику (ООО "Фаворит-59") поручено дополнительно уложить резиновое покрытие на бордюрный камень для предотвращения травматизма, без увеличения сметной стоимости; дополнительно уложить резиновое покрытие размером 255*3000 мм для предотвращения травматизма в межтрибунном проходе без увеличения сметной стоимости (т. 1 л.д. 59).

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок, выполненных работ устанавливается 3 (три) года на работы и материалы, используемые подрядчиком (качество асфальтобетона, его свойств, укладки согласно СП указанное в п.2.2). Не гарантийным случаем являются факты такие как: просадка верхнего слоя покрытия вследствие просадок нижних конструктивных слоев, пучинообразование, разрушение верхнего слоя вследствие не соответствующего водоотведения от конструктивных слоев.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты данные акты в качестве доказательства выявления недостатков выполненных работ, поскольку перечень выявленных нарушений и зафиксированных в акте не совпадают и не связаны с работами, порученными истцу.

Кроме того, представленный ООО "Фаворит-59" в подтверждение факта несения расходов в связи с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком, договор подряда N Ф59/30 от 30.04.2021, заключенный с ИП Мизевым А.А. направлен на выполнение работ по укладке резинового покрытия на готовой горизонтальной поверхности, площадью 4900 квадратных метров. Указанные работы не связаны с работами, выполненными ИП Сайлер Е.В. в рамках спорного договора, и устранением выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, учитывая содержание договора N Ф59/30 от 30.04.2021, в том числе, предмет договора, пришел к верному и обоснованному выводу, что недостатки связаны с выполненными работами со стороны подрядчика, несение заказчиком убытков в следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств ООО "Фаворит-59" не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность доводов жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу N А50-2073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова