Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2659/22 по делу N А32-61069/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-61069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего должника Ципривуз К.А.: представитель Камшилина К.В. по доверенности от 05.03.2021,

от Хрисиди В.Ф.: представитель Еникеев А.Р. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрисиди Варвары Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-61069/2019 по заявлению Хрисиди Варвары Федоровны о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрисиди Варвары Федоровны (ИНН 230405733346),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрисиди Варвары Федоровны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника посредством отражения в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 6 760 801,65 руб. задолженности и отдельно 15 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявления Хрисиди Варвары Федоровны о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что факт передачи закладной банку не опровергнут, получение банком исполнения в рамках дела о банкротстве ООО "МФО "Ипотечная компания "Столица" не доказано, требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не был отменен или пересмотрен.

Хрисиди Варвара Федоровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что юридически значимым обстоятельством является то, что после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с Хрисиди В.Ф. задолженности и обращения взыскания на ее имущество банк, обратившись в суд с требованием о взыскании с ООО "ИК "Столица" убытков за непередачу закладной, фактически признал отсутствие у него документов, подтверждающих наличие залоговых обязательств. Данное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует об отказе банка от залогового требования. Кроме того, банком не представлено доказательств наличия у него оригинала закладной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ципривуз Кирилл Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что отказ банком не заявлен, а само наличие обременения в пользу банка подтверждается выпиской из ЕГРН и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2020 Хрисиди Варвара Федоровна признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ципривуз Кирилл Александрович.

Определением от 05.03.2020 года по делу N А32-61069/2019 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), г. Москва в размере 6 706 801 рубля 65 копеек задолженности и отдельно 15 000 рублей неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хрисиди Варвары Федоровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

16.11.2021 Хрисиди Варвара Федоровна обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: отразить в реестре в качестве необеспеченного залогом имущества должника требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 6 706 801 рубля 65 копеек задолженности и отдельно 15 000 рублей неустойки.

Заявление мотивировано тем, что банком требования по залоговому обязательству к должнику получены на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014, который фактически не исполнен поставщиком закладных ООО "ИК "Столица", что подтверждается заявлением банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИК "Столица", удовлетворенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 N 09АП-55697/2018 по делу N А40-26833/2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 постановления N 58 разъясняется, что если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. При этом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичный поход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что статус залогового кредитора был обоснован тем, что п. 1.5. договора об ипотеке N 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 года устанавливает, что права Залогового кредитора по этому договору ипотеки удостоверяются закладной с правом передачи закладной третьим лицам.

05.03.2014 года закладная по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-05/ДКПЗ/45 передана АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце.

Так, в материалах дела N 2-486/17 в Геленджикском городском суде Краснодарского края от 27.04.2017 имеется закладная, подписанная должником.

В последней отметке о смене владельца закладной указано, что права по этой закладной Залоговый кредитор приобрел по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014 года.

Таким образом, залоговый кредитор приобрел права, удостоверенные закладной по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 14-02/ДКПЗ/45.

Вместе с тем, должником установлено, что договор N 14-02/ДКПЗ/45 также исследовался в рамках дела N А40-26833/17 о несостоятельности (банкротства) предыдущего владельца закладной - ООО "МФО "ИК "Столица" по вопросу ненадлежащей передачи им Залоговому кредитору прав по закладной.

Постановлением N 09АП-55697/2018 от 16.11.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26833/17, которым было изменено в части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года по этому же делу, было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "МФО "Ипотечная компания "Столица" по передаче закладных по договору N 14-02/ДКПЗ/45 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) понесло убытки (реальный ущерб) в размере 198 333 063,17 рублей.

Таким образом, Хрисиди В.Ф. полагает, что несмотря на передаточную запись в закладной, предыдущий владелец закладной (ООО "МФО "Ипотечная компания "Столица") не передал по ней права Залоговому кредитору, который, соответственно, не приобрел по ней никаких прав.

Кроме того, как указывает Хрисиди В.Ф., залоговый кредитор впоследствии получил материальную (денежную) компенсацию реального ущерба, полученного в результате не приобретения прав по закладной, т. е. вернул себе денежные средства, оплаченные за закладную. Соответственно стороны вернулись в первоначальное положение в сделке по передачи закладной, т. е. до момента внесения записи о ее передаче Залоговому кредитору. При этом, закладная не может быть предметом дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, залоговый кредитор не доказал право владения закладной, а АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не может иметь требования, обеспеченные залогом имущества должника, в силу прекращения залога и недоказанности права владения закладной.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании отсутствующим статуса залогового кредитора за банком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

30.07.2014 между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Хрисиди Варварой Федоровной, Хрисиди Александрией Федоровной (заемщики) заключен договор займа N 068/23/ 14/ЛП, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 890 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств заемщиков по указанному договору, с заемщиками был заключен договор об ипотеке N 068/23/14/ЛП от 30.07.2014, в залог предоставлено имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадь 671 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0403071:13, адрес: г. Геленджик, ул. Декабристов 17; Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Хрисиди Федору Ивановичу, Хрисиди Варваре Федоровне, Хрисиди Александрии Федоровне;

- жилой дом, назначение - жилое, площадь - 233 кв.м., инвентарный номер 1437, литер Б,б,б,1б2, этажность 3, кадастровый номер 23:40:0403071:91, адрес: г. Геленджик, ул. Декабристов 17. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по '/з доли Хрисиди Варваре Федоровне и Хрисиди Александрии Федоровне.

11.07.2013 закладная по договору купли-продажи закладных N 165/2013 (ИТБ) была передана ООО "ИК "Столица".

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

05.03.2014 закладная по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 13-05/ДКПЗ/34 передана АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Арбитражный суд Краснодарского края исследовал представленные в материалы настоящего дела документы кредитора, обосновывающие его требования как залогового кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие залогового статуса подтверждается как выпиской из ЕГРН в отношении залогового имущества, так и вступившим в силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N 2-486/2017 в редакции апелляционного определения от 20.07.2017. Должником принимались меры по пересмотру указанных судебных актов, однако определением от 01.09.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Хрисиди В.Ф. не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, не имела возможности ознакомится с материалами дела, но могла ознакомиться с судебным актом по результатам рассмотрения обоснованности требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26833/17 от 16.11.2018 г. ООО "МФО "Ипотечная компания "Столица" ненадлежаще исполнило обязанности по передачи закладных по договорам купли-продажи закладных N 13-06/ДКПЗ/36 от 03.06.2013, N ДКПЗ N14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014. Однако из текста судебного акта невозможно установить, была ли передана закладная, удостоверяющая требования к должнику.

Доводы должника о том, что обращение банка с заявлением о включении требований в реестр ООО "ИК "Столица", свидетельствует об отказе от требований в части признания за ним статуса залогового кредитора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ от требований заявляется исключительно заявителем и должен быть облечен в процессуальную форму. Вместе с тем, заявление об отказе от требований от банка не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт, устанавливающий за банком статус залогового кредитора (решение от 27.04.2017 по делу N 2-486/2017), не отменен, а постановление от 16.11.2018 по делу N А40-26833/17 не свидетельствует о факте непередачи закладной в отношении требований к Хрисиди В.Ф., в связи с чем статус банка как залогового кредитора не утрачен.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Хрисиди В.Ф. о том, что залог на имущество должника прекратился, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Статьей 29.1 Закона о регистрации установлено, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения, обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, а именно: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 13-05/ДКПЗ/34 от 05.03.2014 года, договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 14-02/ДКПЗ/45 в судебном порядке недействительными сделками признан не был, какие-либо обособленные споры по оспариванию данных договоров отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся судебных актов о признании договоров купли-продажи закладных недействительной сделкой.

Таким образом, требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк", включенные в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом являются обоснованными и законными.

Принимая во внимание, что судом признан статус залогового кредитора за ПАО АКБ "Инвессторгбанк", отсутствуют основания для удовлетворения заявления Хрисиди В.Ф. о необходимости привлечения к участию в обособленном споре конкурсного управляющего ООО "ИК "Столица", поскольку права данной организации рассматриваемым спором не затрагиваются.

В суде апелляционной инстанции Хрисиди В.Ф. также заявила о фальсификации закладной от 30.07.2014, выданной 05.08.2014 залогодателем Хрисиди В.Ф. в удостоверение права требования по договору об ипотеке N А068/23/14/ЛП от 30.07.2014. Между тем, судебная коллегия учитывает, что из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. В рассматриваемом случае должником в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации не заявлялось, в связи с чем оно не может быть рассмотрено в рамках данного апелляционного производства.

Доводы должника о том, что договор займа N 068/23/14/ЛП от 13.07.2014 и договор об ипотеке N 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 являются ничтожными (недействительными) в силу подделки в них подписей должника, а также незаключенными ввиду отсутствия соглашения сторон относительно срока и процентной ставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства исследовались Геленджикским городским судом Краснодарского края при вынесении определения от 01.09.2020, оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021. Названными судебными актами, как указано ранее, отказано в пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N 2-486/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате банком статуса залогового кредитора, а также принимая во внимание, что по существу заявление должника в обход процедуры главы 37 АПК РФ направлено на пересмотр определения от 05.03.2020 года по делу N А32-61069/2019, которым за банком установлен статус залогового кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-61069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко