Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-21163/21 по делу N А55-10198/2021

город Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-10198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: генеральный директор Родомакина Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Саргсян Л.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика 1: представитель Горошко М.Ю. (доверенность от 31.05.2021), от ответчика 2: представитель Муратов Е.А. (доверенность от 29.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу N А55-10198/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп", публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - ООО "Петрол Трейд Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - ООО "Алтесс Групп", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ООО "Тольяттиазот", ответчик 2) о взыскании 3 918 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 иск к ответчику 1 удовлетворен, в иске к ответчику 2 отказано.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск к двум ответчикам, взыскать с них 3 918 000 руб. штрафа солидарно.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменному выступлению представителя ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика 1 поступило заявление о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела N А40-17099/22-102-155 не препятствует рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства.

От ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 г. между ОАО "Тольяттиазот" (Собственник) и ООО "Алтесс Групп" (Оператором) был заключен договор на оказание услуг по управлению цехом N 17, поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха N 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики.

Согласно п. 1.1 договора он определяет условия, на которых Оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве Агента Собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в Договоре. Оператор обязуется совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, от своего имени, но за счет Собственника.

В соответствии с Приложением А к договору от 01.10.2014 "Цех 17" означает структурное подразделение Собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, г.Тольятти, 445045, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в Приложении D, а перечень работников в Приложении Е.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг по управлению цехом N 17, Оператор оказывает Собственнику услуги по управлению Цехом 17 в соответствии с процедурой, установленной настоящим договором.

В силу п. 2.4 договора в рамках услуг по управлению Оператор будет оказывать следующие услуги:

а) организация эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок Продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры Цеха 17;

b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции Грузополучателям, по приему грузов, закупаемых Собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам;

с) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17;

i) осуществляет экспедиторские услуги;

к) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме Собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет;

n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

Пунктом 2.7 договора было установлено ограничение полномочий Оператора, в силу которого вне зависимости от любых положений настоящего договора об обратном, Оператор без предварительного письменного согласия представителя Собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает 3000 000 рублей или срок действия которых превышает 1 год.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 согласно п. 4.1 договора и впоследствии продлен сторонами до 31.12.2021 включительно дополнительными соглашениями от 31.12.2017 и от 01.01.2019 (т. 4 л.д. 23-24).

В свою очередь Собственник (ответчик 2) по договору на управление цехом N 17 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать Оператору вознаграждение оператора.

Для чего согласно п. 7.2 договора подлежал открытию Банковский счет, и все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха 17, а также вся выручка от деятельности Цеха 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17 должны были зачисляться и выплачиваться с такого счета, за исключением Вознаграждения Оператора, заработной платы работников Собственника и коммунальных платежей Собственника.

Согласно п. 13.1 договора вознаграждение Оператора состоит из ежегодного фиксированного базового вознаграждения и Премии.

В силу пункта 18 договора отношения между Собственником и Оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность Оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего Договора. Отношения между Собственником и Оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в настоящем Договоре.

Согласно п. 15 договора ответственность Оператора перед Собственником и ответственность Собственника перед Оператором ограничена только возмещением реального ущерба и не более суммы Базового вознаграждения.

25.08.2020 ПАО "Тольяттиазот" гарантийным письмом информировало ООО "Алтесс Групп" о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020 г. до 522 339 200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020; условия оплаты, по которым ПАО "ТОАЗ" перечисляет денежные средства ООО "Алтесс Групп"; и штрафные санкции в размере не более 2000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии (т. 4 л.д. 38).

10 декабря 2015 года ООО "Алтесс Групп" (Заказчик), являясь агентом ОАО "Тольяттиазот на основании Договора на оказание услуг по управлению Цехом N 17 от 01.10.2014, и ООО "Петрол Трейд Компани" (Исполнитель) заключили Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ALT/PTK/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по РФ и (или) международном сообщении, а Заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава (далее - Вагоны), предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к Договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения Вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений Заказчика.

Пунктом 2.2 договора от 10.12.2015 Исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При использовании Вагонов в кольцевом рейсе Исполнитель обязуется подать коммерчески пригодные вагоны под отгрузку в первом рейсе, при последующих отгрузках обязанность по подготовке вагонов в коммерческом отношении возлагается на Заказчика.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель также был обязан: организовать диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по согласованным Сторонами маршрутам; предоставлять Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс Вагонов; во время использования Вагонов отслеживать вагоны, отцепленные в пути следования в связи с неисправностями; за свой счет организовывать плановые ремонты Вагонов; от своего имени и за свой счет производить оплату провозных платежей за пробег порожних Вагонов.

Заказчик согласно разделу 2 договора обязался предоставлять Исполнителю для согласования Заявку в соответствии с Приложением N 1 к договору не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты начала перевозки; оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.6 договора Заказчик также принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1 договора цена за услуги Исполнителя по настоящему договору согласовывается Сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

В случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно п. 2.2.6 договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату в размере 650 рублей за каждый вагон в сутки (кроме того НДС 18 %) за время простоя вагонов (п. 5.6 договора).

01 апреля 2019 года стороны договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 г. в Протоколе согласования договорной цены N 17 согласовали следующие условия предоставления Исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза Заказчика - карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот", Россия) по маршруту: ст. Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 83 800 руб. за вагон (НДС 0 %); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб.м. - 89 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб.м. - 94 000 руб. за вагон (НДС 0 %).

Стоимость услуг Исполнителя рассчитывается путем умножения стоимости услуг Исполнителя за вагон на количество вагонов (п. 2 Протокола).

Пунктом 7 Протокола N 17 для операций погрузки вагонов установлен нормативный срок - 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов Исполнитель оставляет за собой право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения Заказчиком оборота вагона на территории государства Финляндия свыше 10 суток, Исполнитель оставляет за собой право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза - груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза - порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (п. 8 Протокола N 17).

01 января 2020 года сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены N 18, которым стороны согласовали следующие условия предоставления Исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза Заказчика - карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот", Россия) по маршруту: ст.Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст. Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 85 800 руб. за вагон (НДС 0 %); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб.м. - 92 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб.м. - 97 000 руб. за вагон (НДС 0 %).

Остальные условия Протокола N 18, в том числе пункты 7 и 8, полностью аналогичны условиям Протокола согласования договорной цены N 17 от 01.04.2019.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что в период с марта по апрель 2020 г. истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов в количестве 2 034 ваг/дн.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Протокола согласования договорной цены N 17 и 18 Заказчик начислил исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

В силу изложенного истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 4 068 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов под погрузку на станциях прибытия и убытия.

В ходе рассмотрения дела истец согласился частично с доводами ответчика о наличии технической ошибки в расчете к иску в отношении 6-ти вагонов, в связи с чем уменьшил исковые требования до 3 918 000 руб.

Истец полагал, что фактически он оказывал услуги ПАО "ТОАЗ" (Ответчику 2) через ответчика 1, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом N 17, следовательно предметом спора являются общие обязанности ответчиков 1 и 2, которые имеют одно основание - нарушение обязательства соблюдать нормативный срок простоя вагонов.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 3 918 000 руб. предъявлены истцом к обоим ответчикам солидарно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Условиями договора на оказание услуг по управлению цехом N 17 установлено, что отношения между Собственником и Оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого Оператор действует от своего имени, но в интересах Собственника и за его счет, получая от Собственника фиксированные Вознаграждение и Премии.

В рамках данного договора на Оператора возложено исполнение многочисленных прав и обязанностей по управлению Цехом N 17, предусмотренных разделом 3 договора, и перечисленных выше, в том числе подвижным составом самого цеха, по привлечению третьих лиц, реализации мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев и др.

За оказание указанных услуг и представление интересов ответчика 2, ООО "Алтесс Групп" получает базовое вознаграждение в размере 23 600 000 рублей в год, начиная с третьего года, а также Премию по окончанию Финансового Отчетного Года в зависимости от достижения Ключевых Показателей эффективности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика 1 о том, что договор оказания услуг по управлению цехом N 17 является договором поручения, функции ответчика 1 по которому сводятся только к заключению договоров, противоречит, в том числе, размеру получаемого ООО "Алтесс Групп" вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками 1 и 2 договор оказания услуг по управлению цехом N 17 от 01.10.2014 является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу ст. 990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтесс Групп" непосредственно у последнего, хотя бы ОАО "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал ООО "Алтесс Групп".

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО "Петрол Трейд Компани" заключен ООО "Алтесс Групп" от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг подписываются ООО "Алтесс Групп", а не ПАО "ТОАЗ".

Права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ответчика 1 - ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "Петрол Трейд Компани", правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

Наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом N 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО "Тольяттиазот" перед ООО "Петрол Трейд Компани", поскольку по договору оказания услуг обязанным перед Заказчиком является непосредственно Исполнитель, отвечающий перед Заказчиком в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, в силу п. 2.2 договора от 10.12.2015 Исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, Заказчик согласно п. 2.2.6 договора, подписав его, добровольно принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток.

Пунктами 7 и 8 подписанных ответчиком без разногласий Протоколов N 17 и N 18 согласования договорной цены к договору также был установлен нормативный срок для операций погрузки вагонов - 5 суток и срок оборота вагона на территории государства - Финляндия - 10 суток.

Этими же пунктами 7 и 8 Протоколов определена ответственность за нарушение нормативных сроков погрузки вагонов и за нарушение срока оборота вагона на территории государства Финляндия в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок.

Ответчиком 1 добровольно и без замечаний были подписаны с истцом Протокол согласования договорной цены N 17 и N 18 к договору от 10.12.2015 в которых стороны обоюдно согласовали условия и размер ответственности Заказчика за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что согласно ст. 191 ГК нормативные сроки погрузки и оборота вагонов, исчисляемые сутками, должны исчисляться с даты, следующей за днем прибытия вагонов.

В пунктах 7 и 8 Протоколов согласования договорных цен N 17 и N 18 сторонами установлено, что время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза - груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза - порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (п. 8 Протокола N 17).

Из составленного истцом расчета стоимости сверхнормативного простоя вагонов суд первой инстанции усмотрел, что за период, например: с даты прибытия вагона N 90226671 на станцию отправления Химзаводская 05.03.2020 до даты отправления вагона 14.03.2020 истцом рассчитано 9 суток простоя вагона, откуда следует, что в срок оборота вагона истцом и не включается дата прибытия вагона на станцию отправления.

Ввиду изложенного доводы ответчика о необоснованном начислении в связи с этим суммы штрафа в размере 642 000 руб. (в первоначальном отзыве) или 466 000 руб. (в последующем отзыве ответчика 1) суд первой инстанции отклонил.

Доводы ответчика 1 о том, что дата отправления вагона со станции также не подлежит включению в период простоя, поскольку нормативный срок простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов был определен "до даты отправления вагона со станции" и составляет неполные сутки, суд первой инстанции признал необоснованными.

Пунктами 7 Протоколов согласования договорной цены N 17 и N 18 определено, что дата отправления вагона со станции определяется по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции применил пункты 2 и 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015, согласно которым: дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 ссылается на то, что при определении окончания сроков простоя вагонов следует применять правило, установленное ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон неприменимо правило ст.193 ГК РФ.

Заключенным между сторонами договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрен нормативный срок простоя вагонов в течение 5 суток под погрузкой/разгрузкой и в течение 10 суток срок оборота на территории Финляндии.

Условия договора, транспортные накладные и иные документы, позволяющие оценить правоотношения между сторонами, свидетельствуют о том, что технологические операции по использованию вагонов, их простою, погрузке/разгрузке, сроков доставки вагонов осуществляются круглосуточно и не приостанавливаются в какие-либо нерабочие дни, субботу или воскресенье и иное ответчиками не доказано.

Ввиду изложенного доводы ответчика о необоснованном начислении в связи с этим суммы штрафа суд первой инстанции отклонил.

Истец указал, что им в связи с неверным указанием даты отправления вагонов N 95323556, 95441978, 53230900, 53386702, 58327842 в первоначально заявленных исковых требованиях была допущена ошибка в расчетах, вследствие устранения которой истцом исключена в уточненных исковых требованиях сумма штрафа в размере 46 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по данным вагонам ошибочно начисленная истцом сумма штрафа за простой вагонов составляет 118 000 руб. в связи с тем, что данные вагоны прибыли на станцию Химзаводская в адрес другого грузополучателя - ООО "Промкриоген", соответственно простой вагонов должен рассчитываться с даты переадресации вагонов в адрес ПАО "Тольяттиазот".

Судом первой инстанции проверены данные обстоятельства и из представленных в дело истцом Справок "История продвижения вагонов по территории РФ" ОАО "РЖД" следует, что дата переадресации вагонов в адрес ПАО "Тольяттиазот" соответствует датам из расчета истца. Ответчиком даты переадресации вагонов в контррасчете указаны неверно.

Из чего следует, что довод ответчика об исключении из расчета заявленных требований суммы штрафа за простой на станции Химзаводская вагонов N 95323556, 95441978, 53230900, 53386702, 58327842 в размере 72 000 руб. (118 000 руб. - 46 000 руб.) не нашел своего подтверждения материалами рассматриваемого дела.

В отзыве ответчик 1 также указал, что истцом по заявкам по договору от 10.12.2015 в феврале, марте 2020 года подавались в том числе: технически неисправные вагоны, не годные под перевозку грузов, в связи с чем из периода простоя должна быть исключена сумма штрафа в размере 1 956 000 руб.; коммерчески непригодные вагоны, в связи с чем из периода простоя по данному основанию должна быть исключена сумма 2 362 000 руб.

Ответчик указал также, что истцом подавались вагоны, непригодные для экспортных операций.

В соответствии с п. 2.1.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 Исполнитель обязуется при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При получении уведомления от Заказчика о неисправности Вагонов, согласно п. 2.2.9 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней предоставить инструкцию на отправку Вагонов со станции погрузки.

Пунктом 2.2.9 договора было установлено, что Заказчик обязуется в случае обнаружения технических неисправностей Вагонов, поданных под погрузку в соответствии с п.2.1.2.настоящего договора, совместно с уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в течение 2-х рабочих дней произвести оформление акта общей формы или уведомления формы ВУ-23 (ВУ-25), и уведомить Исполнителя посредством факсимильной или электронной связи ( в виде сканированной копии) по адресу, указанному в п. 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действующего на момент спорных правоотношений) акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях в том числе для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя; повреждения вагона, контейнера; других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (п. 3.2 Правил).

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.4. Правил).

В соответствии с п. 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23-м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Представленные в материалы дела ответчиком Акты общей формы не содержат сведений о составлении их уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Сведения о том, чьими работниками являются и чьи интересы представляют физические лица их составившие - в большинстве Актов отсутствуют.

Имеющиеся на некоторых Актах о технических неисправностях вагонов треугольные штампы цеха N 17 свидетельствуют о том, что все данные Акты общей формы, представленные ответчиком 1 в подтверждение как технической, так и коммерческой неисправностей вагонов, составлены в отсутствие истца и представителей ОАО "РЖД", в одностороннем порядке сотрудниками цеха N 17, что не отвечает ни вышеперечисленным Правилам составления данных Актов, ни условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2.9 договора оказания услуг.

Конкретные неисправности, обнаруженные в вагоне, в Актах подробно не описаны

Какие-либо иные доказательства того, что перечисленные ответчиком 1 в контррасчетах вагоны имели технические или коммерческие неисправности в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Дефектные ведомости на ремонт подвижного состава, которые составляются в случае производства ремонтных работ вагоноремонтным депо для устранения неисправностей, в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком 1 Акты общей формы или какие-либо другие доказательства не свидетельствуют о неприемке вагонов ответчиком 1 и о возврате их истцу, а напротив, подтверждают факт обратного.

Служебная записка ПАО "Тольяттиазот" от 30.03.2020 согласно которой ПАО "Тольяттиазот" осуществляет вывоз отходов от очистки из Цеха N 17 не является прямым доказательством того, что вывозимые отходы являются следствием коммерческой неисправности вагонов, предоставленных именно истцом.

Ввиду изложенного, доводы ответчика 1 об исключении из суммы 1 956 000 руб. ввиду технической неисправности поданных вагонов и 2 362 000 руб. ввиду их коммерческой непригодности, суд первой инстанции признал необоснованными и недоказанными.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика 1 об отсутствии своей вины в возникновении простоя вагонов ввиду нарушения истцом требований заявок об их подсыле.

В своем отзыве ответчик 1 сам подтверждает, что после его просьбы о приостановлении подсыла вагонов на станцию были направлены еще 31 вагон, которые были погружены с соблюдением нормативных сроков.

Все вагоны, предоставленные истцом, ответчиком 1 принимались, и возвращены истцу по каким-либо причинам не были.

При таких обстоятельствах вина истца в нарушении ответчиком обязательств по договору не доказана.

Доводы ответчика о том, что никакого отношения к обороту вагонов на территории государства Финляндия он не имеет, а также не имеет отношения к операциям погрузки, разгрузки и перевозке, и к исполнению самого спорного договора, суд первой инстанции отклонил.

Из представленного в дело ответчиком 2 годового отчета оператора за 2020 год по управлению Цехом N 17 ПАО "ТОАЗ" следует, что ООО "Алтесс Групп" в 2020 году осуществлялись действия по обеспечению отгрузки всех заявленных объемов карбамида, для чего производилась подача минераловозов и зерновозов операторских компаний по договорам; в 2020 году внедрена "Технология маршрутизации перевозок на направлении Химзаводская-Котка-Химзаводская; приводятся данные по отгрузкам карбамида в собственном и привлеченном подвижном составе в 2020 году с указанием количества вагонов и тонн продукции.

В действиях истца по предъявлению рассматриваемого иска о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд первой инстанции не установил какой-либо недобросовестности.

Факт выставления и подписания истцом актов оказанных услуг за заявленный период без учета взыскиваемых штрафов, а также факт осуществления сверки расчетов за тот же период не свидетельствует об отказе истца от принадлежащего ему в силу договора права на взыскание неустойки в виде штрафа, согласованного сторонами.

Взыскиваемая истцом неустойка (штраф) обеспечивает исполнение Заказчиком принятой на себя обязанности по соблюдению нормативного срока погрузки вагонов (5 суток) и срока оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток), побуждая ответчика не растягивать данные сроки, поскольку вагоны в случае таких простоев не выполняют свою основную функцию по перевозке грузов и получению истцом доходов от их использования ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу не доказал приведенные им в отзыве обстоятельства для начисления штрафа в меньшем размере.

Количество дней сверхнормативного простоя вагонов подтверждено документально. Исходя из данного количества дней истцом арифметически верно произведен расчет взыскиваемого штрафа, который ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, основания для отказа истцу в иске к ответчику 1 отсутствуют.

Ответчиком 1 в отзыве заявлено о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и о снижении взыскиваемого штрафа до 40 рублей в час, или 960 руб. в сутки.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку ответчиком не подтверждена ее чрезмерность.

Данный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из следующего.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет за каждый час простоя каждого вагона 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 рублей в час

За задержку минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, то есть, 400 рублей в час.

Законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составил 9600 рублей.

Истец просил взыскать штраф в размере 2000 рублей, что не может расцениваться как чрезмерный размер штрафа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера штрафной неустойки суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 190, 191, 193, 307.1, 330, 333, 401, 420, 421, 431, 779, 971, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 66, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 62, 99, 100, 101 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 4, 5, 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, пунктами 65, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 2 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ответчику 1 удовлетворил, а в иске к ответчику 2 отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неверности расчета суммы штрафа, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из который следует, что сумма штрафа рассчитана верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу N А55-10198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова