Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-37286/21 по делу N А56-24384/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-24384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37286/2021) ООО "Комплексстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-24384/2021(судья Новикова Е.В.), принятое по иску АО "Производственное объединение "Возрождение" к ООО "Комплексстройпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект" о взыскании задолженности в размере 2059293 руб. 54 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2019 по 22.01.2021 в размере 58256 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2021 в размере 11749 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 059 293 руб. 54 коп. за период с 13.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Комплексстройпроект" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено условие п.12.1 договора о твердой цене.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 24.09.2019 между АО "ПО "Возрождение" (далее - истец/генподрядчик) и ООО "КОСП" (далее - ответчик/субподрядчик) заключен договор N 208 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в установленные сроки работы в соответствии с Техническим заданием и Расчетом цены договора и передать их результат генподрядчику в установленном договором порядке.

Работы выполняются в рамках исполнения контракта N 05192000016190000010002 от 13.08.2019, заключенного между заказчиком и генподрядчиком на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сооружения - рулежные дорожки. Удлинение магистральной рулежной дорожки до торца ИВПП с МКпос. 289 в аэропорту Красноярск (Емельяново)", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору N 280 от 24.09.2019, истцом производились оплаты на общую сумму 20933282 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик выполнил работы на сумму 18873988 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2021, основная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2059293 руб. 54 коп.

01.10.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 027/10/2020, согласно которому обязуется погасить задолженность перед истцом в срок до 01.11.2020. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

18.01.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 15.01.2021 N СЗ-5-38 о расторжении договора о возврате неотработанного аванса в размере 2059293 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 11.1 договора, начальный срок выполнения работ определен датой заключения договора (24.09.2019), окончание выполнения работ определяется согласно графику производства работ - 30.11.2019.

Согласно п. 27.6 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно п. 12.1 договора, цена договора составила 19152215 руб. 44 коп. Ответчиком выполнено работ на сумму 18873988 руб. 80 коп.

Разница между ценой договора и фактически выполненными работами составила 278226 руб. 64 коп.

Период просрочки: с 01.12.2019 по 22.01.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора) = 418 дней.

Разница между ценой договора и фактически выполненными работами: 19152215 руб. 44 коп. - 18873988 руб. 80 коп. = 272226 руб. 64 коп.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 22.01.2021 составила 58256 руб. 50 коп.

После получения уведомления 22.01.2021 на сумму 2059293 руб. 54 коп. истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекс РФ в размере 11749 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истецв уведомлении от 15.01.2021 N СЗ-5-38 отказался от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 293 руб. 54 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки и процентов, начисленной истцом по договору, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы о том, что переплата произведена не в рамках договора отклонен, поскольку платежи производились по договору, что подтверждается платежными поручениями: в назначении платежа указана "оплата по договору N 280".

Принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, не согласованных в договоре.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-24384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина