Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-40158/21 по делу N А56-10006/2020

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-10006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Березин М.Л., представитель по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика (должника): Караваева Ю.В., представитель по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40158/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Илот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-10006/2020(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Агеенко Евгения Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Илот"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко Евгений Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-ГРУПП" (после смены наименования - ООО "ИЛОТ", далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 605 550 руб. действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 16 246 670 руб. действительной стоимости доли. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание и отклонены ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы и проведении дополнительной экспертизы.

Также ответчик указал, что при проведении экспертизы, эксперт, определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы по объектам. Кроме того, эксперт, в нарушение правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2016 г. N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. Анализ ликвидности, позволяющий установить, как легко и быстро владелец может продать свою долю и перевести ее в денежные средства, и насколько цена продажи будет отличаться от цены доли в расчете от цены чистых активов Общества, экспертом не определено. Также в ходе экспертизы не была дана оценка действительной стоимости доли с учетом скидки за неконтрольный характер, при том, что в уровень такой скидки варьируется от 20%" до 75% в зависимости от отрасли, финансового состояния компании и прочих факторов. Оценка стоимость доли без учета контрольности и ликвидности, как полагает ответчик, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца (Постановлении от 9 ноября 2016 г. Ко 338-ПЭК16).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, экспертом не дана оценка финансового положения Общества в целом, при этом, согласно позиции Верхового Суда РФ, в деле N А43-1397/2017, финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

По мнению ответчика, финансовое состояние Общества является не стабильным. Как видно из представленных в материалы дела документов, на дату выхода участника из общества, Общество было убыточным - эксперт никак не отразил в экспертизе данные обстоятельства.

Ответчик указал, что несоответствие выводов эксперта, подтверждается результатами отчета об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "АДМ-Групп", по состоянию на 15.08.2016 года, изготовленным Экспертным центром ООО "Балтийская правовая группа".

В судебном заседании 14.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ-ГРУПП" зарегистрировано 23.05.2014 за ОГРН 1147847184143. Истец являлся участником Общества с долей 2,75% уставного капитала

Право участника Общества на выход из Общества независимо от согласия других участников предусмотрено пунктом 7.1 устава Общества.

05.07.2019 в ООО "ИЛОТ" поступило нотариально оформленное заявление истца о выходе из Общества. Указывая на невыплату действительной стоимости, истец обратился с иском в суд о взыскании 33 605 550 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Юлии Юрьевне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-Групп" (ОГРН 1147847184143, ИНН 7805651907), рассчитанных по состоянию на 31 декабря 2018 г. и на 31.06.2019 на основании бухгалтерской отчетности Общества с учетом рыночной стоимости, определенной на указанную дату, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "АДМ-Групп":

-Нежилое здание, площадью 38 471,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера А, кадастровый номер: 78:42:1511001:1153;

- Земельный участок, площадью 4 663 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 38, кор. 2, кадастровый номер: 78:15:0008018:1, назначение объекта: Земли населенных пунктов;

- КПП N 1, нежилое, площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера Б;

- Земельный участок, площадью 61 479 кв.м., расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 353, кадастровый номер: 78:42:1511001:1142, назначение объекта: Земли населенных пунктов;

- Производственный корпус, нежилое, площадью 5 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 38, кор. 2, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0008018:1016;

- Здание, нежилое, площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера В, кадастровый номер: 78:42:1511001:1154.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2021 N 507/03 величина чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 590 788 000 руб.

Таким образом, размер действительной стоимости истца составил 590 788 000 * 2,75% = 16 246 670 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Устав Общества не предусматривает составление иной отчетности, кроме годовой. Иной, кроме годовой отчетности, ответчик в налоговые органы и не представлял. Следовательно, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дате подачи заявления участников о выходе, является 2018 год, и дата определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018 года установлена судом первой инстанции правильно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы позволяют с достоверностью установить действительную стоимость доли.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. В силу статьи 26 указанного Закона основаниями определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами.

Исходя из изложенного следует, что при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из Общества, в отношении стоимости этой доли не могут применяться понижающие или повышающие коэффициенты.

Указанная правовая позиция подтверждается и сложившееся правоприменительной практикой, в частности она нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 N Ф07-5905/2017 по делу N А21-4373/2014, а так же в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2013 по делу N А56-16827/2009, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N Ф10-5658/2018 по делу N А68-7057/2017, Постановлении ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КГ-А40/4478-08 по делу N А40-72274/06-131-501, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08.

Ответчик указывал на несоответствие между выводами эксперта и заключением об оценке рыночной стоимости доли, произведенной ООО "Балтийская правовая группа".

Между тем податель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с абзацами один и два пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества является специфической расчетной величиной выплат бывшему участнику в связи с выходом из общества, которая определяется в общем случае по данным бухгалтерского учета, но стоимость основных средств, в частности, недвижимого имущества, может быть скорректирована с учетом их рыночной оценки.

Экспертом при проведении экспертизы указанные требования были учтены в полном объеме, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-10006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина