Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5310/22 по делу N А40-171968/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-171968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-171968/21,

по исковому заявлению "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) (Адрес: Швейцария, 6900 Лугано, виа Маджжо 1, через "Фидинам СА")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элида" (ОГРН: 1114028003210, ИНН: 4028049959)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН: 1137746829549, ИНН: 7703796727)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фридлендер Р.В. по доверенности от 24.06.2020

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 06.10.2021

от третьего лица: Кулевской А.А. по доверенности от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

"Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элида" (далее - ответчик) об обязании к исполнению своих обязательств по соглашению об опционе колл, а именно: прекратить использовать обозначение "Пиццаротти" и сменить наименование Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." и зарегистрировать соответствующее изменение в ЕГРЮЛ; а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.".

Решением от 17 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года компания "Пиццаротти" С.А. и компания "Импреса Пиццаротти энд К.С.П.А.", выступая в качестве Продавца и Бенефициара, заключили с Обществом с ограниченной ответственностью "Элида", выступающего в качестве Покупателя, соглашение об опционе колл в отношении долей участия в уставном капитале ООО "Пиццаротти И.Е.", выступающего в качестве Принципала ("Соглашение об Опционе колл").

20 января 2020 года Покупатель воспользовался правом опциона, приобретя все доли участия в уставном капитале Принципала.

В соответствии с условиями Соглашения об Опционе Колл (пункт 9.1.2.) Покупатель обязался до 30 сентября 2020 года обеспечить прекращение использования Обществом любых товарных знаков или знаков обслуживания, коммерческих наименований, доменных имен или логотипов, содержащих словесное обозначение "Пиццаротти", либо каких-либо сходных до степени смещения знаков, наименований или логотипов ("ИС Пиццаротти"), а также соответственно сменить существующее наименование Общества, зарегистрированное в ЕГРЮЛ по состоянию на Дату акцепта и зарегистрировать такое изменение в ЕГРЮЛ.

В отсутствие разрешения истца, ответчик не имеет права вести деятельность под именем, содержащем словесное обозначение "Пиццаротти".

11.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по Соглашению об Опционе Колл и сообщил об обязанности ответчика сменить существующее наименование Общества.

Как пояснил истец, ответчик по настоящее время так и не исполнил свои обязательства по соглашению, а также не направил каких-либо возражений или отказ от исполнения обязательства в соответствии с условиями Соглашения об Опционе Колл.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил своих обязательств по соглашению, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у сторон не возникло неопределенности, неясности и разногласий на стадии заключения договора относительно условий п. 9.1.2 Соглашения, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, установленных указанным п. 9.1.2 Соглашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что объединение дел N А40-171968/21 и N А40-171965/21 приведет к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Объединение в рассматриваемом случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком объединении не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-171968/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элида" (ОГРН: 1114028003210, ИНН: 4028049959) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан