Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-87566/21 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Р.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-216360/17, о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 216360/17-73-263 ф о банкротстве Багаутдинова Рашита Ишбулдовича кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на правопреемника ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в части требования в размере 154 831 382,26 рублей,

при участии в судебном заседании: ф/у Багаутдинова Р.И. - Дулько Д.Е. дов. от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 216360/17-73-263 ф о банкротстве Багаутдинова Рашита Ишбулдовича кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на правопреемника ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в части требования в размере 154 831 382,26 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Багаутдинов Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

От ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" поступило ходатайство о фальсификации доказательств Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание Багаутдинов Р.И. не явился. Представитель финансового управляющего Багаутдинова Р.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Багаутдинова Р.И. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Багаутдинова Р.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" о замене кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (далее - должник) включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 252 822 807,41 рублей - основного долга, 38 597 395,24 рублей - неустойки и комиссии в третью очередь удовлетворения, в том числе: задолженность заемщика по кредитному договору N 126200/0077 от 19.12.2012 составляет 128 228 386,51 рублей, из них: основной долг - 89 425 000 рублей, проценты - 30 440 416,67 рублей, комиссия - 1 217 184,79 рублей, неустойка - 7 144 959,93 рублей, судебные издержки - 825,12 рублей; по кредитному договору N 136200/0104 от 19.12.2014 составляет 26 602 995,85 руб., из них: основной долг - 17 947 749,67 рублей, проценты - 6 663 827,14 рублей, комиссия - 174 427,18 рублей, неустойка - 1 816 166,74 рублей, затраты на размещение заявления о банкротстве - 825,12 рублей.

19.12.2012 между АО "Россельхозбанк" и Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем (далее - Поручитель) был заключен договор N 126200/0077-9 поручительства физического лица от 19.12.2012, согласно которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Мегастройсервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 126200/0077 от 19.12.2012. 19.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем (далее - Поручитель) был заключен договор N 136200/0104-9 поручительства физического лица от 19.12.2014, согласно которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Мегастройсервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 136200/0104 от 19.12.2014.

Таким образом, Багаутдинов Рашит Ишбулдович является поручителем ООО "Мегастройсервис" по договорам N 126200/0077 от 19.12.2012, N 136200/0104 от 19.12.2014 заключенным между ООО "Мегастройсервис" и АО "Россельхозбанк", поскольку заявителем задолженность ООО "Мегастройсервис" перед АО "Россельхозбанк" погашена, заявитель является правопреемником в деле о банкротстве поручителя Багаутдинова Рашита Ишбулдовича. 23.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастройсервис", в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 15 455 825,01 рублей процентов, 417 725,01 рублей комиссии, 7 278 218,28 рублей неустойки и 825,12 руб. возмещения затрат, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 126200/0077-5 от 19.12.2012, N 126200/0077- 7.1/1 от 16.01.2015. и N 126200/0077-6/4 от 03.10.2013; в размере 3 269 686,62 рублей процентов, 83 838,15 рублей комиссии и 1 607 642,68 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 136200/0104-5 от 19.12.2013, N 126200/0077-7.1/1 от 16.01.2015 и N 136200/0104-6.5 от 21.02.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройсервис".

23.06.2021 ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" подано заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" в полном объёме, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Определением суда от 21.07.2021 ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" разрешено погасить требования кредиторов к ООО "Мегастройсервис" в размере 227 683 983,33 рублей в течение 20 дней - до 11 августа 2021 г., перечислением денежных средств в счет погашения требований на специальный банковский счет должника

ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" 02.08.2021 года на специальный банковский счет должника перечислены 227 683 983,33 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9. Определением суда от 23.08.2021 требования конкурсных кредиторов ООО "Мегастройсервис", включенных в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вследствие исполнения обязательства поручителя перед должником, к нему переходят права кредитора по обязательству на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Часть 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 216360/17-73-263 ф о банкротстве Багаутдинова Рашита Ишбулдовича кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на правопреемника ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в части требования в размере 154 831 382,26 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 365 ГК РФ, 387 ГК РФ, не приняты во внимание нормы о банкротстве, а именно ст. 113, 125 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае между АО "Россельхозбанк" и должником были заключены договоры поручительства N 126200/0077-9 от 19.12.2012 г. и N 136200/0104 от 19.12.2014, во исполнение обязательств за Основного Должника -ООО "Мегастройсервис" по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. по делу N А41-92354/2018 ООО "Мегастройсервис" признан несостоятельным, в отношение него открыто конкурсное производство. Требования АО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис".

23.06.2021 г. в дело N А41-92354/2018 ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" было подано заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" в полном объёме, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. 02.08.2021 г. ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" на специальный банковский счет должника перечислены 227 683 983, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 г. по делу N А41-92354/2018 требования конкурсных кредиторов ООО "Мегастройсервис", включенных в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме. Прекращена процедура банкротства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, ООО "СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" погасил обязательство ООО "Мегастройсервис" перед АО "Россельхозбанк" в размере 154 831 382, 26 рублей, который был включен в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис".

В силу ст. 365 ГК РФ к ООО "СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" перешли права требования на сумму 154 831 382, 26 рублей как к Основному Должнику -ООО "Мегастройсервис", так и к Поручителю - Багаутдинову Р.И.

Применение ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем споре, так как являются специальными нормами, которые регулируют вопрос исполнения обязательств должника - унитарного предприятия учредителями, либо третьими лицами.

В настоящем случае, ООО "СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" произвел частичную оплату долга за основного должника и пперед АО "Россельхозбанк", в связи с чем произошла смена кредитора в материальном прав, на основании общих норм, а в последующем ООО "СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" реализовал свое право на процессуальное правопреемство. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1 ст. 365, п. 3 ст. 387 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров