Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-1622/19 по делу N А15-4831/2017

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А15-4831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича: Юсупова Ю.Т., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу N А15-4831/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича (далее по тексту - Алибулатов М.С., должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительными и несостоявшимися торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант" - https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене, объявленных на информационном ресурсе Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.08.2020, номер сообщения N 5407400, проведенных 21.10.2020 (далее - торги), по продаже следующего имущества должника:

1) лот N 1 - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1547 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, участок А/Б, с кадастровым (или условным) номер 05:40:000036:373 (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"); начальная цена 4 199 тыс. рублей;

2) лот N 2 - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат", общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/2, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:117 (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

3) лот N 3 - земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат", общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/3, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:118 (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

4) лот N 4 - земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат", общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119 (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

5) лот N 5 - земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат", общей площадью 10 011 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, Кировский район, участок "Б", с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:25 (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"); начальная цена 22 307 тыс. рублей.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции привлек Барсукова И.С. к участию в данном обособленном споре (л. д. 1).

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, суды признали торги недействительными, поскольку торги проведены в период действия обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему Черепанову П.Ю. подводить итоги спорных торгов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 06.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.12.2021, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Халилов Абдулхамид Биякаевич - победитель торгов.

Определением суда от 18.01.2022 заявление Алибулатова М.С. удовлетворено, торги признаны недействительными.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Халилов А.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, поскольку выводы обжалуемого судебного акта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В дополнениях к жалобе приведены доводы, об отсутствии у должника законного интереса в оспаривании результатов торгов, злоупотреблением правом на стороне должника.

Определением суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Алибулатов М.С. с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2017 в отношении Алибулатова М.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.04.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; суд утвердил финансовым управляющим должника Черепанова П.Ю.

Решением от 13.09.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

31.08.2020 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал объявление N 5407400 о проведении торгов по продаже спорных земельных участков должника, 21.10.2020 в 12 часов 00 минут.

06.10.2020 от должника поступило заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Одновременно должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить спорные торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 21.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги до разрешения разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "аукцион продавца N 1542586" победителем торгов по лоту N 4 признан Барсуков И.С., предложивший 13 048 350 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на проведение торгов вопреки принятым обеспечительным мерам и с нарушением установленного законом порядка.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции руководствуясь статьями 91 и 223 АПК РФ, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходил из недействительности торгов, проведенных в период действия обеспечительных мер о запрете проведения торгов.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что победителем торгов по лоту N 4 - земельный участок с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119, является Халилов А.Б., который привлечен судом к участию в деле.

Привлеченный к участию в деле Барсуков И.С. принимал участие в торгах от имени и в интересах Халилова А.Б., о чем свидетельствует агентский договор от 12.10.2020 N 1210, по условиям которого Халилов А.Б. (принципал) поручает Барсукову И.С. (агенту), а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение земельного участка с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119.

В силу пункта 1.3 агентского договора агент обязуется совершить все необходимые действия для участия в торгах, размещенных на www.fabrikant.ru, номер торговой процедуры 1542586, в том числе подать заявку на участие в торгах.

Согласно пункту 2.2.3 договора принципал обязуется осуществить перечисление задатка на р/с Алибулатова М.С. в размере 1 242 700 рублей для приобретения объектов в соответствии с данным договором. Назначение платежа при оплате задатка: "оплата задатка, заявитель ИП Барсуков И.С. (аг. дог. 1210 от 12.10.2020), торговая процедура 1542586". Данное условие соответствует условиям проведения торгов, размещенным на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант".

В материалах дела имеется платежное поручение от 15.10.2020 N 452109, согласно которому Халилов А.Б. перечислил на расчетный счет Алибулатова М.С. задаток в размере 1 242 700 рублей с назначением платежа: "оплата задатка, заявитель ИП Барсуков И.С. (аг. дог. 1210 от 12.10.2020), торговая процедура 1542586. Согласно заявлению клиента от 15.10.2020".

Таким образом, победителем торгов по лоту N 4 - земельный участок с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119, является Халилов А.Б.

При новом рассмотрении, выполняя указание кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции также установлено, что договор купли-продажи с победителем торгов не заключен.

Информация в материалах дела о заключении договора отсутствует, ответчики на наличие заключенного договора по результатам торгов не ссылаются, письменные пояснения указанную информацию не содержат.

Кроме того, исходя из дополнений к исковому заявлению о признании торгов недействительными, должник указал на то, что договор купли продажи по результатам торгов не заключен (т.1, л.д. 32-34).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", 24.11.2021 финансовым управляющим опубликовано новое сообщение о проведении торгов спорного имущества, с учетом согласованного между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Алибулатова М.С., в части имущества являющегося предметом залога банка (сообщение N 7739758 от 24.11.2021 23:22 МСК).

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить спорные торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 21.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги до разрешения разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период действия обеспечительных мер, 21.10.2020 состоялись торги, по продаже имущества должника, победителем торгов по лоту N 4 - земельный участок с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119, признан Халилов А.Б., который как ранее установлено судом, привлечен к участию в деле.

Следовательно, конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер судом был не вправе проводить торги по продаже имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, что противоречит пункту 1 статьи 96 Кодекса, и нарушает законный интерес заявителя.

Аналогичная правовая позиция, в части наступления события, изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А63-14214/2017.

Кроме того, арбитражный управляющий, достоверно зная о наличии в производстве суда заявления должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, одновременно с которым Алибулатов М. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником Черепанову П. Ю., проводить торги, объявленные на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 31.08.2020 номер сообщения N 5407400, по продаже имущества должника до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, обязанный действовать в защиту интересов всех кредиторов должника, должен был отложить проведение торгов в целях недопущения нарушения прав и законных интересов названных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о принятии определения о приостановлении проведения торгов, должен был осуществить проверку сведений о принятии обеспечительных мер до даты проведения торгов, уведомив организатора торгов об указанном обстоятельстве и необходимости приостановления проведения торгов по продаже имущества должника с целью исключения последующих споров об оспаривании торгов и нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом обстоятельств данного дела о банкротстве, финансовый управляющий, чей профессиональный уровень гарантируется СРО, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, с учетом известных ему разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 55 Постановления N 35 должен был внимательно отнестись к вопросу о возможности проведения торгов и если соответствующей информации у него не было, мог запросить ее непосредственно в суде первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что определение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2020 было опубликовано с соответствующим файлом на сайте http://kad.arbitr.ru/ 22.10.2020 в 10 часов 12 минут, в связи с чем на момент проведения торгов 21.10.2020 в 12 часов 00 минут и определения победителя торгов финансовый управляющий не обладал достоверными сведениями о наличии законных препятствий в проведении торгов.

Отклоняя данный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича - Черепанову Петру Юрьевичу, проводить торги, объявленные на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 31.08.2020 номер сообщения N 5407400, по продаже имущества должника до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражному управляющему, было достоверно известно о наличии в производстве суда заявления должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, одновременно с которым Алибулатов М. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником Черепанову П. Ю., проводить торги, объявленные на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 31.08.2020 номер сообщения N 5407400, по продаже имущества должника до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Довод апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду его недоказанности.

Довод апеллянта о том, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о признании торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Информационного письма N 101, которое применяется арбитражными судами по аналогии и к спорам об оспаривании торгов в рамках процедуры банкротства, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов; возможность восстановления нарушенного права.

В заявлении должника, имеется обоснование вышеуказанных фактов, а также ими представлены соответствующие доказательства наличия этих обязательных условий. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник правомочен заявлять требования об оспаривании торгов.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу N А15-4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова