Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2932/22 по делу N А53-5856/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-5856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг": представитель Курилюк И.А. по доверенности от 13.08.2021,

от Подскребалина Д.В.: представитель Агеев Б.М. по доверенности от 21.12.2021,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-5856/2021 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" (далее - должник, ООО "Ассорти-Юг") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - ООО "Агроком Холдинг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 598 302,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-5856/2021 заявление индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича о фальсификации оставлено без рассмотрения. Требование ООО "Агроком Холдинг" в размере 60 598 302 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-5856/2021, ООО "Агроком Холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования ООО "Агроком Холдинг" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что наличие связи между ООО "Агроком Холдинг" и ООО "Троя" и связи между ООО "Троя" и должником не свидетельствует об аффилированности должника и ООО "Агроком Холдинг". Несмотря на то, что Саввиди К.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Троя", Саввиди К.Г. не входит в одну группу лиц с ООО "Ассорти-Юг" и не является аффилированным лицом ООО "Ассорти-Юг". По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для понижения кредитора в очередности, поскольку ООО "Агроком Холдинг" не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Приобретение прав требований и выдача займов является для ООО "Агроком Холдинг" обычной хозяйственной деятельностью. Ввиду отсутствия аффилированности между сторонами, отсутствия компенсационного финансирования и отсутствия на момент выдачи займа имущественного кризиса у должника, требования ООО "Агроком Холдинг", по мнению последнего, не могли быть понижены в очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Подскребалин Дмитрий Владимирович просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-5856/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении ООО "Ассорти-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Агроком Холдинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 598 302,34 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Агроком Холдинг" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "ТБК" (займодавец) и ООО "Ассорти-Юг" (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.10.2016 N ТБК-103/1610, по условиям которого ООО "ТБК" предоставило ООО "Ассорти-Юг" денежный заем в размере 55 000 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Согласно пункту 5 договора займа, предоставленный займодавцем заем является процентным. Процентная ставка установлена в размере 13 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи займа по день возврата включительно.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 N 1 к договору займа установлена процентная ставка в размере 10 % годовых ежемесячно со дня следующего за днем выдачи займа по день возврата включительно.

В соответствии с договором об уступке права требования от 26.07.2018 ООО "ТБК" (цедент) уступило Саввиди Киряки Георгиевне (далее - Саввиди К.Г.) (цессионарий) права требования к должнику по договору процентного займа N ТБК-103/1610 от 31.10.2016.

В дальнейшем между Саввиди К.Г. (цедент) и ООО "Агроком Холдинг" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 21.08.2018 N АГХ-106/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Саввиди К.Г. уступает, а ООО "Агроком Холдинг" принимает права требования к ООО "Ассорти-Юг" (должник) по исполнению им денежных обязательств, возникших из договора процентного займа N ТБК-103/1610 от 31.10.2016

Права требования перешли от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.4 договора цессии).

По состоянию на дату перехода права требования сумма задолженности составляла 53 482 656,29 руб., которая включает сумму основного долга в размере 44 000 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 9 48 2 656,29 руб.

После заключения договора об уступке права требования (цессии) N АГХ-106/18 от 21.08.2018 должник частично исполнил обязательство по договору займа, возвратил сумму основного долга в размере 6 700 000 руб. Уплата процентов по договору займа не производилась.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки цедент одновременно с уступкой прав требования по исполнению каждым должником денежных обязательств по уплате суммы основного долга, уступает цессионарию также и иные права требования к должникам, вытекающие из соответствующего обязательства, в том числе по возмещению расходов, которые могут возникнуть у цессионария в случае принудительного взыскания задолженности.

Заявитель осуществил начисление процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа за период с 21.08.2018 (дата перехода права требования) по 24.06.2021 (дата введения наблюдения в отношении должника).

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Ассорти-Юг" перед ООО "Агроком Холдинг" по договору займа и договору об уступке права требования (цессии) N АГХ-106/18 от 21.08.2018 составляет 58 260 681,05 руб. и включает денежные обязательства должника по возврату суммы займа в размере 37 300 000 руб. и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, в размере 20 960 681 руб. 05 коп.

Кроме того, между ООО "Артемида" (цедент) и ООО "Праймери Дон" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 18.08.2020 N ПД-62/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Артемида" уступает, а ООО "Праймери Дон" принимает права требования к ООО "Ассорти-Юг" (должник) по исполнению им денежных обязательств в размере 2 337 621,29 руб., возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа N 46 от 01.02.2017, договора аренды нежилых помещений N 1 от 06.12.2016 и агентского договора от 29.12.2017.

Указанная сумма в размере 2 337 621 руб. 29 коп. включает:

- денежное обязательство должника по возврату задолженности в размере 102 240 руб., возникшей из договора аренды транспортного средства без экипажа N 46 от 01.02.2017;

- денежное обязательство должника по возврату задолженности в размере 1 652 024,56 руб., возникшей из договора аренды нежилых помещений N 1 от 06.12.2016;

- денежное обязательство должника по возврату задолженности в размере 583 356,73 руб., возникшей из агентского договора от 29.12.2017.

Судом установлено, что ООО "Праймери Дон" 27.01.2021 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агроком Холдинг", запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Ассорти-Юг" перед ООО "Агроком Холдинг" по договору об уступке права требования (цессии) N ПД-62/20 от 18.08.2020 составляет 2 337 621 руб. 29 коп.

Возражения индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича, являющегося конкурсным кредитором, сводятся к доводу об аффилированности должника и ООО "Агроком Холдинг", а также пропуску срока давности для включения в реестр в части требований по связанному с займом эпизоду.

Доводы о нереальности взаимоотношений между правопредшественниками ООО "Агроком Холдинг" и должником, мнимости договоров цессии, а также о неправильности расчета суммы долга не заявлены.

Выводы суда о признании требований ООО "Агроком Холдинг" в размере 60 598 302 руб. 34 коп. обоснованными не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Кроме того, в правоприменительной практике выработаны дополнительные условия для признания фактической аффилированности участников сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что руководителем должника до 03.02.2019 и его учредителем в период с 14.04.2016 по 20.11.2020 являлся Шаповалов Борис Леонидович, который до 09.09.2020 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя").

Согласно представленной кредитором схеме, участником ООО "Троя" с 2005 года по настоящее время является Саввиди К.Г., которая с 2017 года является единственным участником ООО "Агроком Холдинг".

Таким образом, Саввиди К.Г. способна влиять на Шаповалова Б.Л., и соответственно, на деятельность ООО "Агроком Холдинг" и ООО "Ассорти-Юг", которые он возглавляет.

Кроме того, ООО "Агроком Холдинг" являлось единственным участником ООО "Артемида" и ООО "Праймери Дон", имевших ранее права требования к должнику по договору аренды транспортного средства.

Требования ООО "Агроком Холдинг" к должнику в общей сумме составляют 60 000 000 руб., из которых 58 000 000 руб. - по предоставленному в 2016 году займу, а 2 000 000 руб. - по иным обязательствам, возникшим в 2016 и 2017 годах перед аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "Артемида", которое является одновременно дочерней компании кредитора ООО "Агроком Холдинг".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что просрочка исполнения должником обязательств, которые предъявлены для включения в реестр, составляет более трех лет, то есть, выходит за сроки исковой давности. Кредитор не обращался к должнику с требованием о возврате задолженности или о ее принудительном взыскании. Фактически кредитор приобрел право требования к должнику по просроченным обязательствам.

Разумные объяснения такой организации бизнеса заявитель суду не представил.

Доказательства заключения аналогичных договоров с иными не аффилированными лицами на аналогичных условиях, а также доказательства, свидетельствующие о возможности получения должником займа на указанных условиях от иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

Предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Проанализировав доводы ООО "Агроком Холдинг", положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки обычной экономической практике, ООО "Агроком Холдинг", концентрируя значительную дебиторскую задолженность, не инициировало принудительного взыскания долга с ООО "Ассорти Юг", не обратилось в суд с заявлением о его банкротстве, тогда как очевидные доказательства аффилированности между ними позволяли кредитору обладать сведениями о финансовом положении должника и снижении его деловой и экономической активности.

При этом, в настоящее время в реестр кредиторов включены следующие требования:

- общества с ограниченной ответственностью "ВестаФудс" на сумму 74 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Провизия" на сумму 270 978, 91 руб.;

- индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича на сумму 5 415 473, 49 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью ТД "Константинополь" на сумму 2 044 166, 51 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" на сумму 785 644, 47 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" на сумму 12 502 796, 79 руб.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к должнику, составляет 21 миллион рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение требований ООО "Агроком Холдинг" в размере 60 мил. рублей в третью очередь реестра создаст ситуацию, при которой исключена реализация воли независимых кредиторов, не имеющих прямого или опосредованного отношения к должнику через своих бенефициаров.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суд учел фактическую аффилированность должника и ООО "Агроком Холдинг", специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период, непредъявление требований о принудительном взыскании.

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то требования аффилированного кредитора не могут быть понижены при включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях, требование ООО "Агроком Холдинг" в размере 60 598 302 руб. 34 коп. является обоснованным, но подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-5856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян