Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-765/22 по делу N А14-3584/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А14-3584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Гужва К.А., представителя по доверенности N 4 от 10.01.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит": Духаниной Ю.О., представителя по доверенности N 225 от 01.01.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "СаЛит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-3584/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит", (ОГРН 1043600191722, ИНН 3666119396) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СаЛит" (ОГРН 1073667036530, ИНН 3666147202),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00018-040816 от 04.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (далее - истец, ООО "Русский Аппетит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 09.03.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00018-040816 от 04.08.2016.

Определением суда от 16.03.2021приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит", согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 4 (VI-72).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-3584/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2022 представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 ООО "Русский Аппетит" и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж заключен договор на размещение НТО N 00018-040816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска с остановочным навесом площадью 8 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Кольцовская, 4 (VI-72), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. N 15837608 от 05.02.2021 Управление уведомило ООО "Русский Аппетит" о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей)), подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00018-040816 от 04.08.2016 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, уведомление от 05.02.2021 N 15837608, направленное Управлением в адрес директора ООО "Русский Аппетит" о расторжении договора на размещение НТО N 00018-040816 от 04.08.2016 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления N 15837608 от 05.02.2021 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00018-040816 от 04.08.2016 послужили нарушения пункта 5.2.4: несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 N 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 N 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 N 919-IV предусматривает, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Пунктом 5.8 Положения N 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В рассматриваемом же случае Управление, направляя уведомление об одностороннем отказе от 05.02.2021, указывает, что вместе с ним направляется и акт о несоответствии. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное направление обществу указанного акта, из чего следует вывод, что Управление в нарушение пункта 5.8 Положения N 790-III не предоставило предпринимателю срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора, указав на расторжение договора с 05.02.2021.

В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 28.12.2018 N 1501/2, от 18.06.2020 N341/4, от 22.10.2020 N733/4, от 22.01.2021 N 40/5 составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения от их подписания.

Следовательно, истец, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра, соответственно был лишен возможности принять меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А14-17474/2019, котором Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

Таким образом, в отсутствие предупреждения ООО "Русский Аппетит" о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00018-040816 от 04.08.2016, является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что основанием для расторжения договора с истцом послужило отсутствие остановочного навеса.

При этом Управление считает, что наличие остановочного навеса, установленного за счет денежных средств иного субъекта предпринимательской деятельности, не свидетельствует и не подтверждает факт исполнения обществом условий договора на размещение НТО.

Согласно акту N 1501/2 от 28.12.2018 установлено, что НТО соответствует условиям Договора и архитектурному решению, какие-либо изменения в ходе его эксплуатации не выявлены. Общество эксплуатирует киоск в первоначальном виде. При этом суд отмечает, что в акте комиссии о соответствии НТО условия договора на размещение НТО и архитектурному решению N 1501/2 от 28.12.2018 в пункте 2 указано, что предъявленный к осмотру объект дожжен иметь следующие показатели: а) киоск с остановочным навесом, е) холодильное оборудование 1 ед., д) рекламная вывеска (объемная вывеска или объемные буквы из ПХ с подсветкой в ночное время), а в пункте 3 указано, что на момент составления акта объект имеет остановочный навес (подпункт "ж"), наличие холодильного оборудования 1 ед. (подпункте "е"), рекламная вывеска установлена (подпункт "д").

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области, при визуальном сравнение фотоматериалов, приложенных к акту от 28.12.2018 N 1501/2, в соответствии с которым НТО соответствует требованиям, с фотоматериалами, приложенными к акту от 22.01.2021 N 40/5 о несоответствии, не находит отличии внешнего вида НТО в рассматриваемой части.

Кроме того, ООО "Русский Аппетит" совместно с ООО "СаЛит" обращались в Управление главного архитектора с вопросом о согласовании индивидуального архитектурного решения спорного НТО.

Письмом от 13.01.2021 N 15607133 Управлением отказано в таком разрешении ввиду затрагивания интересов ООО "СаЛит" и разработки архитектурного решения без его участия, несоответствия площади объектов, а также невозможности размещения нескольких НТО с одни остановочным навесом.

Письмом N 15745477 от 10.02.2021 в ответ на обращение истца от 25.01.2021 по вопросу согласования архитектурного решения отказано в одобрении, ввиду отсутствия подтверждения волеизъявления ООО "СаЛит" и одностороннего отказа Управления от договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и третье лицо совместно направили письмо с возможностью согласования эскиза (архитектурного решения) НТО, что подтверждено проставленными обществами печатями и подписями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в нормативных актах органов местного самоуправления городского округа город Воронеж не содержится запрета на размещение нескольких НТО с одним остановочным навесом, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное основание не может служить существенным нарушением субъектом торговли обязательств по договору на размещение НТО, влекущим односторонний отказ Управления от этого договора, в силу чего суд апелляционной инстанции считает названный довод подлежащим отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом об уклонении Управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ООО "Русский Аппетит" договора.

Ссылка Управления на нарушение обществом внешнего вида НТО ввиду размещения холодильного оборудования также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены извлечения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утвержденные постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, в которые внесена 1 единица холодильного оборудования к НТО, что само по себе свидетельствует об отсутствии возражений органа местного самоуправления по данному вопросу применительно к спорному НТО.

Пунктом 3.13 Положения N 790-Ш (в редакции, действовавшей на момент размещения НТО и одностороннего отказа Управления от договора) при реализации мероприятий по приведению внешнего вида торговых объектов в соответствии с индивидуальными или типовыми архитектурными решениями путем облицовки наружных стен допустимо увеличение площади нестационарных торговых объектов, указанной в договоре, до 15 процентов в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью до 20 кв.м. (включительно).

Намерение ответчика оплатить размещение единицы холодильного оборудования не является подтверждением согласия истца с его незаконным размещением.

Ко всему представленные в материалы настоящего дела результаты фотофиксации НТО в динамике не подтверждают изменение его внешнего вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-3584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева