Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-2989/24 по делу N А53-11686/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А53-11686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Соломатиной Е.В.: представитель Будяков А.С. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу N А53-11686/2023 о включении требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломатиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломатиной Елены Викторовны (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 981,53 руб., из которых: 17 981,53 руб. - основной долг.

Определением от 12.02.2024 суд включил требования АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 17 981,53 руб., из которых: 17 981,53 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соломатиной Елены Викторовны.

Соломатина Елена Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

В судебном заседании представитель Соломатиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (ИНН 616804694070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 320, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344015, г.Ростовна-Дону, ул. Карпатская, 9/53 3, а/я 23), из числа членов Ассоциации "МСК саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220(7665) от 25.11.2023.

08.07.2005 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 34287443 (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства.

Должник обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника.

По состоянию на 20.11.2023 за должником образовалась задолженность в сумме 17 981,53 руб., из которых: 17 981,53 руб. - основной долг.

Указанные обстоятельства послужили основание для кредитора обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, признал требования банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, 08.07.2005 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 34287443 (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства.

Должник обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника.

По состоянию на 20.11.2023 за должником образовалась задолженность в сумме 17 981,53 руб., из которых: 17 981,53 руб. - основной долг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Должник Соломатина Е.В., не отрицая факт заключения кредитного договора с банком и получения от него денежных средств, в качестве возражений указывает на пропуск банком срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности поступило в суд первой инстанции 08.02.2024 года в 17 часов 06 минут в электронном виде посредством сайта "Мой арбитр", до принятия обжалуемого определения от 12.02.2024. Между тем в нарушение требований закона, судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, исковая давности не применена.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что требования к должнику у банка возникли на основании кредитного договора, заключенного 08.07.2005.

Согласно договору срок, на который выданы кредитные денежные средства составляет 10 месяцев с 09.07.2005 по 09.05.2006.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному договору, с 15.07.2005 года оборотов по лицевому счету (в части частичного исполнения заемщиком своих обязательств) не имелось. Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока, на который денежные средства предоставлены.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что срока исковой давности истек в мае 2009 года.

Из материалов дела следует, что банк не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и не предъявлял требования в ином порядке. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов банк обратился в арбитражный суд 24.11.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, требования банка предъявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу N А53-11686/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Соломатиной Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку от 21.02.2024 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев