Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5063/22 по делу N А40-184952/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-184952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя собрания кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" - Федосова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-184952/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рувен-инвест",

при участии в судебном заседании: от ООО "АвантиИнвест": Грищенко Т.Е., по дов. От 28.01.2022, к/у ЗАО "Рувен-инвест": Обсков Р.Ю., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ЗАО "Рувен-инвест" (ИНН 7708555884, ОГРН 1057446439145) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шик И.М. (ИНН 323001963642), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Рувен-инвест" (ИНН 7708555884, ОГРН 1057446439145) утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Обсков Р.Ю. (ИНН 770301149262).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению заявление представителя собрания кредиторов должника Федосова Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Обскова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рувен-инвест".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Представителем собрания кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" - Федосова Е.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности; формальное исполнение обязанностей; указывает на бездействие управляющего в отношении инвентаризации и выявлению имущества, предоставления кредиторам информации.

В судебном заседании представитель ООО "АвантиИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсков Р.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев довод о бездействии конкурсного управляющего по своевременному информированию кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" о рассмотрении дела N А40-30206/21-145-204, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-30206/21-145-204 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Обскова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13. КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему Обскову Р.Ю. объявлено устное замечание.

Вопреки доводам заявителя, на дату обращения Управления Росреестра по г. Москве в арбитражный суд, конкурсный кредитор ООО "АвантиИнвест" располагал сведениям о поступившей жалобе, поскольку в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Рувен-Инвест" по состоянию на 20.01.2021 информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отражена на стр. 2 отчета.

Конкурсный кредитор ошибочно ссылается на требование от 21.01.2020 о проведении дополнительной инвентаризации и решения собрания кредиторов от 12.02.2020, которые могли повлиять на решение от 16.04.2021 по делу N А40-30206/21-145-204, поскольку заявленное требование не содержало такого вопроса повестки дня.

Вопрос о проведении дополнительной инвентаризации содержался в требовании конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" от 19.04.2021, который рассмотрен после принятия решения от 16.04.2021 по делу N А40-30206/21-145-204.

Требование от 19.04.2021 о проведении собрания кредиторов с вопросом повести дня о дополнительной инвентаризации исполнено конкурсным управляющим, по результатам чего оформлен протокол собрания кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" от 11.05.2021.

С учетом изложенного, суд указал, что рассматриваемый довод является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения, принятые собрание кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" от 11.05.2021, не обжаловались заинтересованными лицами.

Рассмотрев довод относительно отсутствия у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рувен-инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, балансовая стоимость активов ЗАО "Рувен-инвест" по состоянию на 31.12.2018, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, составляет 0-00 руб.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность в заключении дополнительного договора страхования.

Рассмотрев довод относительно рисков сохранности имущества должника в связи с наличием в ЕГРЮЛ признаков недостоверности, в части юридического адреса у организатора торгов ООО "АукционГарант", суд пришел к следующим выводам.

Правоспособность ООО "АукционГарант" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Первая публикация о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Рувен-инвест" в газете "Коммерсантъ" N 58 (7020) состоялась 03.04.2021, в ЕФРСБ сообщение N 30010034924 опубликовано 05.04.2021.

В период проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Рувен-инвест" по настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности в отношении организатора торгов ООО "АукционГарант", что полностью опровергает доводы в фиктивности и отсутствии правоспособности организатора торгов.

Кроме того, организация и проведение торгов, не предусматривает передачу имущества организатору торгов на хранение.

При этом необходимо отметить, что по результатам торговых процедур в ходе процедуры конкурсного производства все недвижимое имущества должника и имущественные прав (в виде арендных отношений) реализованы.

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не имеется.

Относительно довода о не получении конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест" сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует отметить, что указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6885954 от 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

От ООО "АвантиИнвест" поступило заявление кредитора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности б/н от 07.07.2021.

Таким образом, довод конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" о неполучения сообщения о выборе способа распоряжения не подтверждается материалами дела.

Довод о несоразмерности размера оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста.

Законодателем ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности возложена на руководителя предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Данная норма закреплена п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

С марта 2020 г. по октябрь 2021 г. конкурсным управляющим Обсковым Р.Ю. для исполнения возложенных на его обязанностей по ведению бухгалтерского учета в деле о банкротстве должника привлечен бухгалтер Иванова О.В.

Обоснованность привлечения бухгалтера Ивановой О.В. в рамках дела о банкротстве обусловлена следующими обстоятельствами:

* выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо невозможно, поскольку Обсков Р.Ю. не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета;

* существенным объемом работы привлеченного специалиста, который включал в себя следующий функционал: восстановление бухгалтерского учета по данным, полученным от госорганов на основании запросов, ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, подготовка и сдача налоговой и прочей отчетности в госорганы, подготовка и отправление ответов на запросы госорганов, работа в программах "Банк-клиент" и "Сбис". Для этих целей был выпущен сертификат ООО "Компания Тензор" для обмена данными с государственными органами от 15.10.2020 и 19.10.2021, соответственно;

- привлеченное лицо Иванова О.В. обладала достаточной квалификацией, что подтверждается дипломом о высшем образовании (диплом ЭВ N 067568) и трудовой книжкой, содержащей записи о приема на должность главного бухгалтера начиная с 1995 г. по н.в.;

- привлекая привлеченное лицо, конкурсный управляющий Обсков Р.Ю. учитывал, в том числе возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо отметить противоречивое поведение заявителя, поскольку вопрос привлечения специалиста Ивановой О.В. рассматривался собранием кредиторов должника в рамках рассмотрения отчетов конкурсного управляющего и данный факт не вызывал возражений со стороны мажоритарного конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" на протяжении двух лет, что подтверждается многочисленными решениями собрания кредиторов.

С учетом изложенного, рассматриваемый довод является необоснованным.

Относительно довода о непроведении конкурсным управляющим Обсковым Р.Ю. инвентаризации имущества должника и не включение в конкурсную массу ряда объектов движимого и недвижимого имущества.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сообщения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ N 4109308 от 28.08.2019, N 4688089 от 10.02.2020, N 6726560 от 27.05.2021, N7198767 от 20.08.2021.

Согласно запрошенной информации и сведений, полученных из ЕГРН, какое-либо иное имущество, за исключением выявленного в ходе инвентаризации и опубликованное в ЕФРСБ, у должника отсутствует.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калужской области от 13.08.2020 исх. N 8137-0114-ПД/20, "Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации права (ограничений в виде аренды/субаренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000105:32 и 40:26:000105:31. Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000105:33, находится в аренде у ЗАО "Рувен-инвест" по Договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.12.2005 г. N 26/03/2005-016. За регистрацией договора субаренды между ЗАО "Рувен-инвест" и ООО "Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы" и/или иными лицами в Управление не обращались".

Объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном должником земельном участке, принадлежат на праве собственности третьему лицу (ООО "Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы") либо являются бесхозяйными объектами недвижимости.

Данный факт не оспаривается и подтверждается самим конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест" в своих объяснениях.

Конкурсный управляющий письмом от 23.12.2020 сообщил конкурсному кредитору ООО "АвантиИнвест", что гражданско-правовые основания для включения имущества принадлежащего третьему лицу в конкурсную массу отсутствуют.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную вещь, как недвижимую, так и движимую, установлен ст.ст. 225-226 Гражданского кодекса РФ путем установления титула собственника на данное имущество в судебном порядке. Правовые основания для обращения должника в суд с подобным заявлением отсутствуют.

Требование от 19.04.2021 конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о проведении дополнительной инвентаризации имущества Должника с целью выявления и включения в конкурсную массу Должника движимого имущества (оборудования), находящегося в принадлежащих Должнику на праве собственности объектах недвижимости, расположенных по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, исполнено конкурсным управляющим, на основании чего оформлен протокол собрания кредиторов от 11.05.2021.

Обращение конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" о проведении дополнительной инвентаризации с целью включения в состав конкурсной массы движимого имущества (оборудования) возникает при следующих обстоятельствах:

в результате осмотра конкурсным управляющим Обсковым Р.Ю. принадлежащего ранее должнику нежилого помещения, обнаружено оборудование - производственные станки;

согласно сведениям, полученным от судебного пристава, ООО "АвантиИнвест", являющемуся взыскателем по исполнительному производству N 20452/16/40052-ИП, передано принадлежащее должнику оборудование, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2017;

неоднократные обращения конкурсного управляющего (письма-запросы N 32 от 05.08.2020 г., N 39 от 24.11.2020, от 23.12.2020) в адрес конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" с письменными запросами относительно предоставления законных оснований нахождения спорного оборудования в помещении должника остались неурегулированными.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части жалобы не имелось.

Относительно доводов о не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы" и ООО "Калужский вентиляторный завод".

В адрес ООО "Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы", собственника 4 (четырех) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке должника, конкурсным управляющим был направлен запрос от 24.12.2020, содержащий требование о компенсации расходов по оплате аренды земельного участка ЗАО "Рувен-инвест".

ООО "Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы" в добровольном порядке была произведена компенсация арендный платы за земельный участок за 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020 г и за 6 месяцев 2021 г. на расчетный счет должника.

Права должника на получение компенсации арендной платы за земельный участок от третьего лица пропорционально занимаемой объектами недвижимости площади земельного участка, полностью восстановлены.

07.08.2020 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд Калужской области требования ЗАО "Рувен-инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" в третью очередь задолженности в размере 26 476 728,92 руб.

Определением арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-2588/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Рувен-инвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калужский вентиляторный завод", г.Калуга, требований в сумме 26 476 728,92 руб. отказано.

На определение арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-2588/2014 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А23-2588/2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-2588/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по доводам заявления. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявление Управления Росреестра поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно сведениям из карточки дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 15.02.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 заявление Управления Росреестра принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Сведения, представленные в Картотеке арбитражных дел являются открытым и общедоступными, в случае если конкурсный кредитор ООО "АвантиИнвест" имел намерения принять участие в рассмотрении данного дела, он мог реализовать свои процессуальные полномочия.

На дату обращения Управления Росреестра по г. Москве в арбитражный суд конкурсный кредитор ООО "АвантиИнвест" располагал сведениям о поступившей жалобе, поскольку в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Рувен-Инвест" по состоянию на 20.01.2021 информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отражена на стр. 2 отчета.

Совершение или не совершение самостоятельным юридическим лицо, в частности ООО "АвантиИнвест", процессуальных действий в своем интересе не может быть поставлено в упрек конкурсному управляющему.

При этом заявитель жалобы не приводит убедительных доводов, что его непосредственное участие в рамках административного производства по делу N А40-30206/21-145-204 могло повлиять на решение суда при рассмотрении протокола контролирующего органа, не содержащего эпизодов указанных заявителем жалобы.

Заявитель жалобы и ООО "АвантиИнвест" не был лишен права самостоятельного обращения с жалобой в контролирующий орган по эпизодам, по которым, по их мнению, были нарушены их права и законные интересы. Однако, такового указанными лицами сделано не было.

Вопрос о проведении дополнительной инвентаризации содержался в требование конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" от 19.04.2021, который рассмотрен после принятия решения от 16.04.2021 по делу N А40-30206/21-145-204.

Требование от 19.04.2021 конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "о проведении дополнительной инвентаризации имущества Должника с целью выявления и включения в конкурсную массу Должника движимого имущества (оборудования), находящегося в принадлежащих Должнику на праве собственности объектах недвижимости, расположенных по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45", исполнено конкурсным управляющим.

На основании, каких обстоятельств конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест" сформулировано и заявлено требование от 19.04.2021 о проведении инвентаризации, не может быть положено в упрек конкурсному управляющему, если заявленное требование исполнено конкурсным управляющим и результаты инвентаризации не оспорены заинтересованными лицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Согласно запрошенной информации и сведений, полученных из ЕГРН, какое-либо иное имущество, за исключением выявленного в ходе инвентаризации и опубликованное в ЕФРСБ, у должника отсутствует (выписка из ЕГРН).

Согласно ответу Управления Росреестра по Калужской области от 13.08.2020 исх. N 8137-0114-ПД/20, "Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации права (ограничений в виде аренды/субаренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000105:32 и 40:26:000105:31. Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000105:33, находится в аренде у ЗАО "Рувен-инвест" по Договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.12.2005 г. N 26/03/2005-016. За регистрацией договора субаренды между ЗАО "Рувен-инвест" и ООО "Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы" и/или иными лицами в Управление не обращались" (ответ Управления Росреестра по Калужской области представлен в материалы дела).

Объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном должником земельном участке, принадлежат на праве собственности третьему лицу (ООО "Теплоизоляционные и Огнеупорные Системы") либо являются бесхозяйными объектами недвижимости.

Конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест" в своих объяснениях не приводятся законные основания включения имущества, расположенного на арендованном земельном участке в конкурсную массу, что влечет отклонение данного довода как необоснованного.

Относительно неполучения конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест" сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6885954 от 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

От конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" поступило заявление кредитора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности б/н от 07.07.2021. (заявление конкурсного кредитора о выборе способа распоряжения представлено в материалы дела).

Таким образом, довод конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" о неполучения сообщения о выборе способа распоряжения не подтверждается материалами дела.

Относительно несоразмерности размера оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста фактически полученному от него результату.

С марта 2020 г. по октябрь 2021 г. конкурсным управляющим Обсковым Р.Ю. для исполнения возложенных на его обязанностей по ведению бухгалтерского учета в деле о банкротстве должника привлечен бухгалтер Иванова О.В.

Обоснованность привлечения бухгалтера Ивановой О.В. в рамках дела о банкротстве обусловлена следующими обстоятельствами:

- выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо невозможно, поскольку Обсков Р.Ю. не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета. Довод конкурсного управляющего ООО "АвантиИнвест", что согласно сведениям из ЕГРНИП Индивидуальный предприниматель Обсков Р.Ю. оказывает услуги в области права и бухгалтерского учета несостоятелен, поскольку доказательств оказания Обсковым Р.Ю. фактических бухгалтерских услуг в материалы дела не предоставлено. Сведения об ОКВЭД в области права и бухгалтерского учета внесены в ЕГРНИП 11.03.2004 г., т.е. восемнадцать лет назад и потеряли свою актуальность на текущий момент.

- существенным объемом работы привлеченного специалиста, который включал в себя следующий функционал: восстановление бухгалтерского учета по данным, полученным от госорганов на основании запросов, ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, подготовка и сдача налоговой и прочей отчетности в госорганы, подготовка и отправление ответов на запросы госорганов, работа в программах "Банк-клиент" и "Сбис". Для этих целей был выпущен сертификат ООО "Компания Тензор" для обмена данными с государственными органами от 15.10.2020 и 19.10.2021, соответственно (лицензионные договора с ООО "Компания Тензор" представлены в материалы дела);

- привлеченное лицо Иванова О.В. обладала достаточной квалификацией, что подтверждается дипломом о высшем образовании (диплом ЭВ N 067568) и трудовой книжкой, содержащей записи о приема на должность главного бухгалтера начиная с 1995 г. по н.в. (копия диплома и трудовой книжки представлены в материалы дела);

- привлекая привлеченное лицо, конкурсный управляющий Обсков Р.Ю. учитывал, в том числе возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу, начальная продажная цена имущества должника равнялась кадастровой стоимости имущества и составляла 69 090 665,86 руб. (справки о кадастровой стоимости представлены в материалы дела);

- довод конкурсного кредитора о несоразмерности оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста фактическому полученному результату опровергается сведениями об объеме сданной отчетности согласно представленной таблице N 1 "Сведения о сданной привлеченным специалистом Ивановой О.В. отчетности", и о переписке с налоговыми органами и фондами согласно таблице N 2 "Сведения о переписке привлеченного специалиста Ивановой О.В. с налоговыми органами и фондами".

Необходимо отметить, что вопрос привлечения специалиста Ивановой О.В. рассматривался собранием кредиторов должника в рамках рассмотрения отчетов конкурсного управляющего и данный факт не вызывал возражений со стороны мажоритарного конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" на протяжении двух лет, что подтверждается решением собрания кредиторов от 23.04.2020 о принятии к сведению отчета о ходе конкурсного производства ЗАО "Рувен-инвест" (сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 4943069 от 27.04.2020), решением собрания кредиторов от 23.07.2020 о принятии к сведению отчета о ходе конкурсного производства ЗАО "Рувен-инвест" (сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 5248769 от 23.07.2020), решением собрания кредиторов от 26.10.2020 о принятии к сведению отчета о ходе конкурсного производства ЗАО "Рувен-инвест" (сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 5656421 от 29.10.2020), решением собрания кредиторов от 20.01.2020 о принятии к сведению отчета о ходе конкурсного производства ЗАО "Рувен-инвест" (сообщение опубликовано в ЕФРСБ N6047189от 20.01.2020).

Относительно требования об отстранении Обскова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее -Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении. При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-184952/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Представителя собрания кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" - Федосова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина