Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-10544/21 по делу N А29-10115/2021

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А29-10115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу N А29-10115/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазура Бориса Алексеевича,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 05.08.2021 N 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазур Борис Алексеевич (далее - Мазур Б.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возможность оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств через Теле2 свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя вмененных ответчиком нарушений. При этом взимание комиссии, которая не поступает ПАО "Ростелеком", а является оплатой услуг комиссионера, соответствует положениям законодательства.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнения.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание после отложение не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 21.07.2021 N 750, принятого в связи с поступлением обращения Мазура Б.А. от 29.06.2021 вх. N 274ж на нарушение прав потребителя, Управление провело внеплановую документарную проверку в отношении ПАО "Ростелеком", в ходе которой установило, что Общество допустило нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг связи, а именно: при проведении в период с 27.10.2020 по 11.06.2021 расчетов с потребителем Мазур Ю.Е. за оказание услуг связи домашнего телефона не обеспечена возможность оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии, что является нарушением статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2021 N 86 (л. д. 21-22).

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес ПАО "Ростелеком" выдано обязательное для исполнения предписание от 05.08.2021 N 69, содержащее требование об обеспечении в срок до 27.09.2021 возможности оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии на территории МО ГО "Ухта" (л. д. 20).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

В силу статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление наличных платежей без взимания комиссии).

Как следует из материалов дела, на момент проверки на территории МО ГО "Ухта" существовали следующие способы оплаты услуг стационарной телефонной связи ПАО "Ростелеком":

безналичная оплата без взимания комиссии банковской картой в разделе "Оплата" на сайте ПАО "Ростелеком", в Едином Личном Кабинете на сайте ПАО "Ростелеком", в меню ТВ-приставки (при наличии подключенной услуги Интерактивного ТВ ПАО "Ростелеком"), через платежные терминалы ПАО "Сбербанка", а также при внесении платежей через дистанционные сервисы Сбербанка (Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, автоплатеж ПАО "Сбербанк");

безналичная оплата с взиманием комиссии через платежные сервисы (Яндекс-Деньги, Qiwi-Кошелек, платежные сервисы социальных сетей ВКонтакте, Одноклассники, Facebook, сервис оплаты услуг ПАО "Ростелеком" со счета мобильного телефона операторов МТС, Мегафон, Билайн, Теле2 путем отправки SMS на номер 3141);

оплата наличными средствами через платежных партнеров (может взиматься комиссия): кассы, платежные терминалы и банкоматы банков ПАО "Сбербанк", "Возрождение", АКБ "Связь-Банк", "Открытие", "Санкт-Петербург", платежные терминалы ЗАО "КиберПлат"/КБ "Платина", "Свободная касса", "ПСКБ", Сотерау, "Элекснет", ОСМП (КИВИ), а также через платежные терминалы салонов связи "Связной", "МТС", "Евросеть", кассы отделений ФГУП "Почта России" (л. д. 53-54).

Возможность оплаты услуг связи ПАО "Ростелеком" наличными средствами без взимания комиссии на территории МО ГО "Ухта" отсутствовала.

Таким образом, заявителем допущено нарушение статьи 16.1 Закона N 2300-1.

Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах законодательства.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу N А29-10115/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу N А29-10115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева