Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-3115/21 по делу N А03-18349/2019

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А03-18349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маткова Юрия Николаевича (N 07АП-3115/2021(2) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18349/2019 (судья - Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 11422090000780, ИНН 2209043867) по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Маткова Юрия Николаевича г. Рубцовск, Алтайского края, Литвинова Леонида Николаевича г. Рубцовск, Алтайского края, Загвоздкина Николая Леонидовича г. Новокузнецк, Кемеровской области к субсидиарной ответственности солидарно

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Авелон": Макарова А.В., доверенность от 13.09.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (ОГРН 1142224000016, ИНН 2224164217) о признании общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 11422090000780, ИНН: 2209043867) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Технострой", в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

Решением от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) суд должника признал несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е..

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" 05.09.2020.

06.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Плуталова М.Е. о привлечении Маткова Юрия Николаевича г. Рубцовск, Алтайского края, Литвинова Леонида Николаевича г. Рубцовск, Алтайского края, Загвоздкина Николая Леонидовича г. Новокузнецк, Кемеровской области к субсидиарной ответственности солидарно.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило уточненное заявление от конкурсного управляющего, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности Маткова Юрия Николаевича и Загвоздкина Николая Леонидовича в размере 25 711 184,59 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточенное заявление конкурсного управляющего к рассмотрению.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Маткова Ю.Н. и Загвоздкина Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технострой". Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матков Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не установлено, что именно сделки заключенные в период осуществления обязанностей Матковым Ю.Н. привели к банкротству. Не доказан факт обязанности обращения с заявлением о признании банкротом. Срок давности привлечения к ответственности Маткова Ю.Н. истек.

В судебном заседании представитель ООО "Авелон" возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определением Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 11422090000780, обществу присвоен ИНН 2209043867.

С 19.05.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 директором общества является Матков Юрий Николаевич (ИНН 220906535839), единственным учредителем общества является Загвоздкин Иван Леонидович (ИНН 421809299510).

Основным видом деятельности является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код по ОКВЭД 68.32.1).

Полагая, что имеются основания для привлечения Маткова Юрия Николаевича и Загвоздкина Николая Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанные в заявлении нарушения имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления (и когда, соответственно, истек срок принятия органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника); представить доказательства в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель (учредитель, представитель собственника имущества) должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая возникла с даты истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве по исполнению обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Алтайского дела от 21.11.2017 по делу А03-16425/2017, которым с ООО "Технострой" взыскана задолженность по договору по оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии на отопление N 340 от 01.07.2015, то есть с 01.11.2016.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ООО "Технострой" и МУП "Рубцовские тепловые сети" заключен договор N 340 от 01.07.2015 по оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии на отопление за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16425/2017 от 21.11.2017 суд взыскал с ООО "Технострой" в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" задолженность в сумме 2 415 790 рублей 64 копейки.

Исполнительный лист серии ФС N 016006836, выданный по делу N А03-16425/2017, был предъявлен в Отдел судебных приставов г. Рубцовска.

Отделом судебных приставов г. Рубцовска было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2019.

Определением суда от 27.05.2020 требование МУП "Рубцовские тепловые сети" в размере 2 415 790 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Технострой".

С учетом приведенных выше обстоятельств, можно сделать вывод о том, что на 01.11.2016 у ООО "Технострой" имелись признаки неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, что обусловило возникновение у руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку задолженность перед МУП "Рубцовские тепловые сети" в сумме 2 415 790,64 руб. возникла за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 01.11.2016.

Утверждение подателя об обратном основано на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководитель должника обязан был в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором в период с 06.05.2015 по 03.06.2020 общества являлся Матков Юрий Николаевич.

Между тем, директором должника - Матковым Ю.Н., заявление о признании ООО "Технострой" несостоятельным (банкротом) не подавалось.

Доводы Маткова Ю.Н. о том, что он занимал должность директора ООО "Технострой" в период с 06.05.2015 по 11.08.2017 как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку заявленная дата, с наступлением которой ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.11.2016, то есть в период, когда директором был Матков Ю.Н.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что в материалы дела представлены копии доверенности, выданной Матковым Ю.Н. на Кононову Наталью Николаевну, на период с 01.08.2017 по 01.08.2018 и с 14.08.2017 по 14.08.2018.

Согласно "Расчету сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)), предоставленной Налоговым органом за 9 месяцев 2017 года Матков Ю.Н. подписывает данный отчет электронно-цифровой подписью в качестве руководителя организации. Далее налоговую отчетность должника подписывала Кононова Н.Н. действующая по доверенности выданной Матковым Ю.Н. за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года.

Конкурсным управляющем в материалы дела представлены локальные документы должника, гражданско-правовые договоры, заключенные с контрагентами, которые подписывались Матковым Ю.Н. от имени ООО "Технострой" как директором, исполняющим обязанности директора, заместителем директора ООО "Технострой" за период с 01.06.2015 по 30.11.2018.

Документы и материальные ценности должника передавались конкурсному управляющему именно Матковым Ю.М.

Ссылка Маткова Ю.М. на решение ФНС России от 23.08.2017 N 645А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Технострой", а именно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО "Технострой" Загвоздкине Иване Леонидовиче, не свидетельствует, что последний не исполнял обязанности руководителя должника.

Кроме того, для определения круга ответственных лиц по статье 10 Закона о банкротстве необходимо, чтобы определенное лицо занимало должность руководителя должника либо являлось его учредителем (участником) и при этом продолжало фактически осуществлять контроль над юридическим лицом, несмотря на документальное подтверждение прекращения полномочий данного лица с соответствующей даты (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 N Ф04- 4415/2016 по делу N А46-10194/2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности основания для привлечения Маткова Ю.Н, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности Маткова Ю.Н. и Загвоздкина С.Ю. определен в размере 25 711 184,59 руб., в том числе: требования, возникшие после 02.12.2016 и включенные в реестр требований кредиторов, в размере 25 711 184,59 руб., требования по текущим платежам - 582 946,58 руб.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, правомерно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Маткова Ю.М. о пропуске конкурсным управляющим срока обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, правомерно отклонен.

Временным управляющим ООО "Технострой" Плуталов М.Е. назначен определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019), конкурсным управляющим Плуталов М.Е. назначен решением от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020), требования МУП "Рубцовские тепловые сети" в размере 2 415 790 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2020.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Алтайского края 06.10.2020, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему обособленному спору не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что именно сделки заключенные в период осуществления обязанностей Матковым Ю.Н. привели к банкротству, поскольку суд рассматривал заявление в пределах заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18349/2019 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Маткова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина