Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-14177/21 по делу N А50-18769/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А50-18769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ИП Ягафарова Игоря Азатовича (ОГРНИП 307591122100050; ИНН 591000333436) - Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 29.07.2021, диплом;

от ответчика ИП Шевалдиной Анны Николаевны (ОГРНИП 319595800056252; ИНН 591113175558) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Шевалдина Николая Владимировича, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пермском крае, Тарана Александра Тагирзяновича, САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-гарантия" г. Пермь - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Шевалдиной Анны Николаевны и третьего лица Шевалдина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу N А50-18769/2021,

вынесенное судьей Коневой О.Ф.

по иску ИП Ягафарова Игоря Азатовича

к ИП Шевалдиной Анны Николаевны,

третьи лица: Шевалдин Николай Владимирович, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пермском крае, Таран Александр Тагирзянович, САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-гарантия" г. Пермь,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ягафаров Игорь Азатович (далее - истец, ИП Ягафаров И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шевалдиной Анне Николаевне (далее - ответчик, ИП Шевалдина А.Н.) о взыскании убытков в размере 1 706 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пермском крае, Таран Александр Тагирзянович, Шевалдин Николай Владимирович, САО "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-гарантия" г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица Шевалдина Николая Владимировича (далее - Шевалдин Н.В.) о проведении автотехнической экспертизы, ходатайства Шевалдина Н.В. и истца о проведении оценочной (автотовароведческой) экспертизы. По делу N А50-18769/2021 назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная оценочная (автотовароведческая) экспертиза. Производство по делу приостановлено до представления экспертных заключений в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо Шевалдин Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное определение отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы считают, что обжалуемым определением не соблюден порядок назначения экспертизы; отмечают, что при разрешении вопроса о назначении автотехнической экспертизы судом не решен вопрос проведения экспертизы с осмотром либо без осмотра транспортного средства Scania Р8Х400, госномер Е667 ВА 159 VIN: X8UPX40005336742, 2013 года выпуска, при этом в материалах дела содержится лишь несколько черно-белых фотоснимков автомобиля, снимки малоинформативны, они плохого качества и по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобиля, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в ДТП. Более того, имеющиеся в материалах дела фотоснимки невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей, поэтому объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования могут быть установлены только с осмотром транспортного средства Scania Р8Х400. Также в материалах дела имеются сведения о том, что на момент назначения экспертиз истец уже отремонтировал поврежденный автомобиль и эксплуатирует его. Таким образом осмотр автомобиля целесообразен, т.к. затраты истца на фактически произведенный ремонт и затраты на предстоящий ремонт могут значительно отличаться. Заявители жалобы настаивают на том, что с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведения экспертиз, а также во избежание затягивания рассмотрения дела, необходимо определением суда возложить на истца обязанность предоставить на осмотр транспортное средство Scania Р8Х400, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. Также при разрешении вопроса о назначении оценочной (автотовароведческой) экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос: Двигался или стоял автомобиль МАЗ в момент ДТП от 18.02.2021 г., а именно в момент столкновения автомобилей? При этом данный вопрос важен для определения механизма ДТП и определения степени виновности каждого из участников ДТП, поэтому считаем, что при проведении экспертизы необходимо провести графическое или натурное сопоставление модели столкновения машин.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда года о приостановлении производства по делу N А50-18769/2021 оставить без изменения, жалобу ответчика ИП Шевалдиной Анны Николаевны и третьего лица Шевалдина Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы (автотехническая и автотовароведческая) назначена по ходатайствам третьего лица Шевалдина Николая Владимировича и истца ИП Ягафарова Игоря Азатовича c целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.02.2021 с участием автомобилей марки МАЗ гос. номер Н 762 НВ 159 и "Scania", гос. номер Е 667 ВА 159, а именно:

- определение технической возможности водителей перечисленных транспортных средств предотвратить столкновение, какими требованиями Правил дорожного движения РФ (ПДД) следовало руководствоваться водителям,

- действия (бездействия) кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (автотехническая экспертиза),

- определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania Р8Х400, госномер Е667 ВА 159 VIN: X8UPX40005336742, 2013 года выпуска, в связи с произошедшим 18.02.2021 ДТП и полученными в результате данного ДТП повреждениями (автотовароведческая экспертиза).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании с виновника ДТП (ответчика) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, не покрытых страховым возмещением, соответственно, спор основан на определении размера указанных убытков, а также виновности/невиновности участников ДТП, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения экспертизы по настоящему делу.

Определение, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действий (бездействий) с технической точки зрения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, носит специальный характер, в силу чего требует применение специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы назначены по ходатайствам третьего лица Шевалдина Н.В. и истца, при этом экспертная организация определена судом на основании мнений сторон спора, судебных запросов, в том числе в организацию, предложенную третьим лицом Шевалдиным Н.В, при разрешении соответствующих ходатайств Шевалдина Н.В. и истца суд посчитал целесообразным поручить проведение судебных экспертиз федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предложенному именно Шевалдиным Н.В.

В материалы дела представлены читаемые документы в отношении эксперта/экспертов, которым поручено проведение экспертного исследования (исследований), их образование, специальность, что, вопреки убеждениям апеллянтов, не препятствует реализации ответчиком и третьим лимцом предоставленного им частью 3 статьи 82 АПК РФ права в случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения порядка проведения экспертизы (путем осмотра транспортного средства/без осмотра транспортного средства), отклоняются, поскольку, разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не может определять порядок (методику), а также действия эксперта при проведении экспертизы, так как именно эксперт, в силу наличия специальных знаний по поставленным перед ним вопросам, определяет достаточности тех или иных сведений и документов, переданных ему. В случае если их недостаточно, он в порядке установленной процессуальным законодательством может поставить перед судом вопрос о предоставлении ему дополнительных документов, предоставления для осмотра объекта экспертизы и т.п.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленные в материалы дела фотоснимков автомобилей малоинформативны, их невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, соответственно, тони не могут являться надлежащими доказательствами, на которые будет опираться эксперт при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом о фальсификации представленных в материалы дела копии документов в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, не заявлено, невозможность проведения судебной экспертизы по копиям документов также документально не подтверждена.

Помимо прочего, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования экспертом документов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом ошибочно не поставлен перед экспертом вопрос о том, двигался ли автомобиль МАЗ в момент ДТП от 18.02.2021, отклоняется судом апелляционной и инстанции по вышеприведенным основаниям. При этом, формирование перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, также отнесено к функциям суда. Сторонам было предоставлено достаточно времени для представления суду первой инстанции примерного перечня вопросов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Таким образом, ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе по существу дают оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение (заключения) эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявители жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ могут заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявители жалобы в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишены возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что приостановление судом производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, а при наличии возражений сторон - назначении дополнительной экспертизы, ведут к затягиванию судебного разбирательства, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

С учетом изложенных мотивов, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу N А50-18769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова