Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8816/22 по делу N А40-270106/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-270106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г., вынесенное судьей Таранниковой К.А. о возврате заявления Демченко Андрея Викторовича, в рамках дела N А40-270106/19 о банкротстве должника автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт развития финансовых рынков" (ОГРН 1087799006822, ИНН 7701360460)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-270106/2019-169-329 "Б" Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЫНКОВ" (сокращенное наименование: АНО "ИРФР", ОГРН 1087799006822, ИНН 7701360460, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10, помещ./комн. V/6) (далее - "Должник") признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-270106/2019-169-329 "Б" конкурсным управляющим утвержден Тарских Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2022 поступило заявление Демченко Андрея Викторовича о включении требований в размере 235 264,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 возвращено требование Демченко Андрея Викторовича о включении требований в размере 235 264,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Демченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 28.12.2021 Демченко А. В. в адрес конкурсного управляющего должника было направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112366503722, конкурсным управляющим упомянутое заявление получено 29 декабря 2022 г.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность в сумме 235 264,00 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязанности по выплате заработной платы работника на основании трудового договора за 2019 год и предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Доказательств того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему должника и ему было отказано во включении в реестр, суду не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из представленных Демченко А. В. пояснений и доказательств, в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112366503722, конкурсным управляющим упомянутое заявление получено 29 декабря 2022 г.

Как указывает заявитель задолженность в пользу бывшего работника Демченко А. В. в реестр требований кредиторов на момент обращения с апелляционной жалобой не включена.

Поскольку на дату обращения с заявлением, задолженность в пользу бывшего работника Демченко А. В. в реестр требований кредиторов не включена; уведомление арбитражного управляющего о включении в реестр требования Демченко А. В. о выплате выходного пособия, об оплате труда и других выплат, причитающихся работнику, в адрес Демченко А. В. не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Демченко А.В..

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая, что вопрос по существу судом первой инстанции не был рассмотрен, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу N А40-270106/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина