Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-3611/24 по делу N А32-51891/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-51891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-51891/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ави Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ави Проект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Финансовая строительная компания "Столица" (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании задолженности в размере 1909880 руб., неустойки в размере 76830 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1909880 руб. задолженности, 76830 руб. неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37934 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Строительная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не направлены приложения к иску, а том числе акт оказанных услуг,

- обществом осуществлена доставка с нарушением срока;

- размер судебных расходов завышен.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор N 181122 на поставку и монтаж оборудования для оснащения объекта: "Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911 года по ул. Им, Гоголя, 70/ Красноармейской, 60, лит А, А1, A3 (реконструкция с элементами реставрации)" (оборудование конференц-зала) (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1- и 1.2. договора исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование (далее - "товар"), предусмотренное спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (далее - "спецификация"), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке товара (далее - "работы") и передать результаты работ заказчику согласно условиям настоящего договора. Заказчик обязуется принять у исполнителя выполненные работы и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составила 19700000 руб., в том числе НДС 20% в размере 3283333,33 руб. и складывается из стоимости товара в размере 17700000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2950000 руб.; стоимости работ по монтажу и пуско-наладке товара в размере 2000000 руб., в том числе НДС 20% в размере 333333,34 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы и поставлен товар, что подтверждается УПД. Работы оплачены ответчиком не в полном объёме.

Неоплаченным в полном объёме остался акт N 1 от 20.01.2023 по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке товара в размере 2000000 руб., в том числе НДС 20% в размере 333333,34 руб., а также УПД от 28.12.2022 на сумму 1041481 руб., и на сумму 814118 руб.

В соответствии с п. 5.9. договора в случае не предоставления заказчиком в срок, указанный в п. 5.4. настоящего договора (5 рабочих дней), акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы, выполненные исполнителем по соответствующему этапу, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Всего у общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Столица" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АВИ ПРОЕКТ" в размере 2909880 руб.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведено частичное погашение основного долга на сумму 1000000 руб., что послужило для истца основанием для уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования претензии об оплате задолженности в полном объёме оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 506, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил работы, поставку оборудования и его пуско-наладку, при этом доказательства оплаты всего объёма работ по смешанному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных истцом робот по акту от 20.01.2023 не достигнут, либо имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта направления истцом ответчику актов выполненных работ, в том числе спорного истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, а также почтовая квитанция о направлении акта выполненных работ вместе с исковым заявлением.

До предъявления иска обществом ответчиком в самостоятельном порядке не заявлялось о просрочке выполнения работ. О стоимости работ ответчик осведомлен, согласился, подписав договор без разногласий. Также претензии о невыполнении, некачественном выполнении, либо иск об обязании выполнить работы ответчиком не подавались.

Доводы ответчика об отсутствии возможности подготовить процессуальную позицию критически оцениваются апелляционной коллегией.

Исковое заявление определением от 28.09.2023 принято к производству суда первой инстанции, определение суда получено обществом 20.11.2023. В определении суда первой инстанции от 28.09.2023 указано на необходимость ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права и доказательства их направления в адрес истца.

15.01.2024 принят окончательный судебный акт.

При этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания в связи с необходимость представления доказательств в обоснование позиции, обществом не направлялись, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

С учетом указанных обстоятельств у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующей правовой позиции и представления ее суду.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, также подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 50000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты, а также то, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора, подготовку процессуальных документов по делу.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не имеется.

Взысканная сумма меньше средней стоимости услуг за ведение дела в суде первой инстанции.

Истец с решением суда в части снижения расходов не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-51891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина