Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-674/22 по делу N А60-52174/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-52174/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

без вызова, лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания на основании статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52174/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (ОГРН 1106647000052, ИНН 6647004878)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 901 руб. 54 коп. за период с 11.02.2021 по 04.08.2021 за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по май 2021 года, начисленной в соответствии с п. 18 договора РФ03КО0213000255 от 01.01.2021.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 АПК РФ

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 301 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку основная сумма задолженности была погашена ответчиком 04.08.2021, то при расчете неустойки подлежит применения ключевая става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, которая составляла 6, 5%.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор РФ03КО0213000255 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора РФ03КО0213000255 от 01.01.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 1-гро числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в период с января по май 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.06.2021 о необходимости погашения имеющейся задолженности. Оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 04.08.2021.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 901 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, которая в настоящем деле должна быть использована при расчете штрафных санкций.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 3 901 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.08.2021 с применением ставки рефинансирования 6,5% годовых.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п. 18 договора РФ03КО0213000255 от 01.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 89-ФЗ.

Исходя из буквального толкования положений пункта 18 договора РФ03КО0213000255 от 01.01.2021, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом сформулирован довод о том, что при расчете неустойки подлежит применения ключевая става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, которая составляла 6, 5%.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и п. 26 Обзора N 2 (2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Между тем, согласно указанным разъяснениям, приведенная правовая позиция относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве (ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в Обзоре N 3 (2016) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае у сторон не имеется правовой неопределенности относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, поскольку специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты.

В связи с изложенным, основания для применения в данном случае Обзора N 3 (2016) (вопрос 3) и п. 26 Обзора N 2 (2019) не имеется.

На дату предъявления истцом претензии (15.06.2021) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае за период с 11.02.2021 по 04.08.2021 при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования 5,5%.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова