Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-4086/22 по делу N А41-89573/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-89573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зимоглядова Сергея Александровича (ИНН: 504200102508, ОГРНИП: 305504217500084): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимоглядова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-89573/21, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Зимоглядову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимоглядову Сергею Александровичу (далее - ИП Зимоглядов С.А., ответчик) о взыскании по договору кредита N КБК4/040/9040/01999-61609 от 29.05.2020 за период с 31.05.2021 по 19.11.2021 (включительно) просроченного основного долга в размере 906 061,82 руб.; просроченных процентов в размере 233 344,09 руб.; неустойки в размере 11 633,19 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-89573/21 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда, ИП Зимоглядов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Зимоглядов С.А. (заемщик) заключили кредитный договор N КБК-4/040/9040/01999-61609 от 29.05.2020 (далее - договор), путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее - заявление) к общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", далее - условия.

Заключение договора между банком и заемщиком осуществлялось в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединился к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта".

В соответствии с общими условиями кредитования по продукту "Кредитная бизнескарта" и надлежащим образом оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к общим условиям, в совокупности являющимися заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (далее - кредитный договор), кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: в виде возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты N 40802810477030019357, (далее - счет), открытом в банке, в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп. со сроком действия лимита - по 28 апреля 2023 года, согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору, процентной ставкой - 21,0% годовых (приложение N 1 к заявлению).

Лимит кредитования предоставлен заемщику при совершении операций в сети партнеров. Дата открытия лимита кредитования - 28.03.2019. Расчетный период погашения выбранного лимита - ежемесячно. Срок погашения обязательного платежа - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода. Выдача (предоставление) суммы кредита в рамках установленного лимита кредитования произведена в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита кредитования и подтверждается: выпиской по операциям на счете за период с 28.04.2020 по 14.10.2021, карточкой движения средств по кредиту с 29.05.2020 по 22.11.2021.

Согласно п. 4.2 заявления и п. 6.1 условий заемщику предоставляется льготный период кредитования, в течении которого не осуществляется взимание процентов за пользование кредитными средствами банка, в том числе и при снятии наличных денежных средств по чеку, направленных на: оплату товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием карты; оплату комиссий/плат по специальному счету. Льготный период кредитования начинается с даты, следующей за датой отражения первой операции за счет кредитных средств по специальному счету и заканчивается 50 (пятьдесят) календарных дней (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 5 заявления и приложение N 1 к заявлению).

В соответствии с п. 9.5 общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита и потребовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

26.08.2021 и 19.10.2021 банк обратился к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании. Требования банка в установленный срок не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.05.2021 по 19.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 151 039,10 руб., в том числе: неустойка - 11 633,19 руб.; основной долг - 906 061,82 руб.; просроченные проценты - 233 344,09 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N КБК-4/040/9040/01999-61609 от 29.05.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31.05.2021 по 19.11.2021 составляет: основной долг - 906 061,82 руб.; просроченные проценты - 233 344,09 руб.

Возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора является обязанностью заемщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение заемщиком обязательств по договору истец, руководствуясь п. 5 заявления и приложение N 1 к заявлению, по состоянию на 19.11.2021 начислил ответчику неустойку в размере 11 633,19 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, погашения (частичного погашения) суммы кредита или процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном условиями договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения, сформировать позицию и заявить о применении ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 08.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 24.01.2022 на 10 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ПАО "Сбербанк России" по делу N А41-89573/21 опубликовано 09.12.2021.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места жительства ИП Зимоглядова С.А. (т. 1 л.д. 58).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 25.12.2021 (почтовый идентификатор N 10705365419531) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд первой инстанции не направил, отзыв, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в порядке ст. 137 АПК РФ, не представил.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (чек-ордеры от 09.03.2021, 29.03.2021, 20.05.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные чек-ордеры не относятся к спорному периоду.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-89573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов