Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-226/24 по делу N А24-2925/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А24-2925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёва Сергея Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-226/2024

на решение от 06.12.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2925/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Горбачёва Сергея Константиновича (ИНН 410100996520, ОГРН 304410111400051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 4101165084, ОГРН 1144101003837)

третьи лица: Бекасова Татьяна Игоревна, Ползунова Екатерина Анатольевна, Масленко Татьяна Николаевна, Куликова Ирина Сергеевна, Шаповалюк Андрей Павлович

о взыскании 688 605, 50 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Горбачева Т.И. по доверенности от 29.11.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Санамьянц Т.С. по доверенности от 19.09.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 11-16/281 19, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачёв Сергей Константинович (далее - ИП Горбачев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", общество) о взыскании 688 605 рублей 50 копеек, из которых 640 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 03.04.2023 и 48 605 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.08.2023 с последующим начислением процентов с 02.08.2023 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в здании по ул. Топоркова 3/1 - Бекасову Татьяну Игоревну, Ползунову Екатерину Анатольевну, Масленко Татьяну Николаевну, Куликову Ирину Сергеевну, Шаповалюка Андрея Павловича.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ИП Горбачев не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявителем жалобы оспорен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение с ответчика платы за пользование общим имуществом здания, мотивированный нарушением порядка размещения рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений здания и отсутствием доказательств наделения собственниками помещений здания ИП Горбачева соответствующими полномочиями.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что позиция заявителя была поддержана иными собственниками помещений (Ползуновой Е.А., Шаповалюком А.П.); кроме того, отказ в иске лишает предпринимателя права на получение причитающейся ему доли за неправомерное пользование обществом чужим имуществом, соразмерной доле ИП Горбачева как собственника помещения в здании.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Мегаторг" и Бекасова Т.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

От Ползуновой Е.А. и Шаповалюка А.П. поступили письменные отзывы, в которых третьи лица поддержали позицию апеллянта.

В заседании суда представителями истца и ответчика были даны пояснения согласно аргументам апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.11.2016 ООО "Мегаторг" (арендатор) заключило с Николаевой Мариной Алексеевной, действующей в собственных интересах, а также от имени и в интересах Леоновой Натальи Николаевны (арендодатель), договор аренды нежилых помещений по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилые помещения кадастровый номер 41:01:0010116:15169, площадь 351 кв.м этаж 1; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Камчатский край, гор. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова д. 3/1, для осуществления торговой деятельности. Помещения, передаваемые в аренду, принадлежат на праве собственности арендодателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок договора аренды установлен на 5 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений арендатору. Договор подлежит государственной регистрации.

В пункте 3.4 договора установлено, что подписанием договора арендодатель дает согласие, в том числе, на устройство вывески на фасаде здания.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 23.11.2016 арендованные нежилые помещения переданы ООО "Мегаторг".

Договор аренды нежилых помещений от 23.11.2016 зарегистрирован в установленном порядке.

25.03.2017 долевые собственники нежилых помещений с кадастровым номером 41:01:0010116:15169, площадью 351 кв.м, расположенных на 1 этаже дома N 3/1 по ул. Топоркова в гор. Петропавловске-Камчатском, Горбачев Сергей Константинович (1/2 доли, основание договор купли-продажи от 14.03.2017), Шаповалюк Андрей Павлович (1/2 доли, основание договора купли-продажи от 14.03.2017) и ООО "Мегаторг" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 23.11.2016.

В пункте 1 соглашения указано считать арендодателем Горбачева С.К.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как пояснил истец, общество осуществляло в арендованном помещении деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкоголем - магазин "Максар".

С согласия Горбачева С.К. как арендодателя ООО "Мегаторг" разместило на фасадной стене здания рекламный баннер размером 7,45 м х 14,50 м (фото - л.д. 71).

По окончании срока аренды в ноябре 2021 года ООО "Мегаторг" освободило арендованные помещения, но баннер не демонтировало, в связи с чем ИП Горбачев вручил ООО "Мегаторг" уведомление о необходимости демонтировать вывеску от 01.12.2021.

Вместе с тем, несмотря на требования арендодателя, ответчик не демонтировал установленный на стене здания рекламный баннер.

По заказу истца произведена оценка рыночной стоимости права пользования (ставка арендной платы) частью стены нежилого здания по адресу Топоркова, 3/1, Петропавловск-Камчатский, с целью размещения рекламного баннера (7,45 х 14,50), которая согласно заключениям ООО "Консалтинг-Центр" от 20.06.2023 N 23/23, от 20.06.2023 N 24/23 по состоянию на январь 2022 года составила 40 000 рублей в месяц и 45 000 рублей в месяц - по состоянию на январь 2023 года.

Претензией от 22.03.2023 предприниматель потребовал от общества демонтировать рекламную конструкцию в срок до 01.04.2023 и произвести оплату 640 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение рекламной конструкции ответчика, из расчета 40 000 рублей в месяц за период с декабря 2021 года по март 2023 года (16 месяцев).

В претензии истец также уведомил ответчика о проведении демонтажа рекламной конструкции ответчика силами арендодателя в случае неисполнения арендодателем требований о её демонтаже.

Письмом от 22.03.2023 ООО "Мегаторг" гарантировало произвести демонтаж рекламной конструкции не позднее 01.05.2023. В части требования об оплате неосновательного обогащения ООО "Мегаторг" сообщило, что универсамы "Максар" прекратили деятельность, в связи с чем рекламная конструкция не функционировала, а также ссылалось на то, что требование арендодателя об оплате денежных средств необоснованно, поскольку договором аренды не было предусмотрено платное размещение спорной рекламной конструкции.

Письмом от 03.04.2023 ООО "Мегаторг" сообщило истцу о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции. Требования претензии истца об оплате неосновательного обогащения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проверяя наличие правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) любые ограждающие конструкции (включая внешние (наружные) несущие и ненесущие стены), прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При этом, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 290 ГК РФ (закрепляющая принадлежность общего имущества собственникам помещений на праве общей долевой собственности) (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума N 64).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следуя приведенным правовым нормам, отметив доказанность размещения обществом рекламного баннера на фасаде здания N 3/1 по ул. Топоркова в г. Петропавловск-Камчатский в спорный период (с 01.12.2021 по 03.04.2023), суд первой инстанции, вместе с тем, признал, что в отсутствие доказательств согласования такого размещения всеми собственниками помещений спорного здания, а также сведений о наделении ими ИП Горбачева полномочиями на взимание платы с ООО "Мегаторг", у истца не имеется оснований для получения с ответчика платы за пользование общим имуществом здания.

Поддерживая суждения суда первой инстанции, коллегия исходит из их соответствия изложенным положениям законодательства, а также учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания собственников и принятия решения по вопросу о предоставлении ООО "Мегаторг" права на размещение рекламной конструкции на фасаде спорного здания, условиях такого размещения и наделения ИП Горбачева полномочиями на получение платы за пользование общим имуществом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция собственников нежилых помещений в указанном здании относительно получения предпринимателем платы за пользование общим имуществом не является единой, в частности, явное несогласие выражено Бекасовой Т.И. (которой согласно материалам дела принадлежит около половины площади всех помещений в здании).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Горбачева.

Доводы апеллянта о лишении его права на получение причитающейся ему доли за неправомерное пользование обществом чужим имуществом, соразмерной доле ИП Горбачева как собственника помещения в здании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь и не может быть выделена в натуре.

Из изложенного следует недопустимость самостоятельного получения ИП Горбачевым платы за пользование долей общего имущества в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2023 по делу N А24-2925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев