Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-66/22 по делу N А31-17209/2020

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А31-17209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 по делу N А31-17209/2020

по иску акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027201229120; ИНН 7205000011)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

о взыскании ущерба,

с участием в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог"

(ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", ответчик) о взыскании 363 828,41 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 6.2.1 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк"; указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор о выдаче банковской гарантии не расторгнут; считает, что уплаченная за выдачу банковской гарантии сумма комиссии возврату не подлежит.

АО КБ "Модульбанк" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области объявило о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в интересах заказчика - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", с начальной (максимальной) ценой контракта 13 799 841,91 рублей (номер закупки 0167200003420005168).

Пунктом 19.1 конкурсной документации установлено обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме размере 1% от начальной максимальной цены контракта (137 998,41 рублей).

Согласно пункту 20 конкурсной документации заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

АО КБ "Модульбанк" (гарант) выдал АО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (принципал) банковскую гарантию от 19.10.2020 N 290105, согласно которой гарант обязуется предоставить принципалу банковскую гарантию по обязательствам по контракту выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 0167200003420005168, перед ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (бенефициар).

За выдачу банковской гарантии принципал уплатил гаранту комиссию в сумме 225 830 рублей платежным поручением N 2035 от 19.10.2020.

Указанная банковская гарантия представлена истцом в составе заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от 13.10.2020 N 0167200003420005168 победителем конкурса признано АО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие".

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик выявил в ней ряд несоответствий Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и требованиям конкурсной документации:

1) пункт 4 гарантии содержит неполный перечень документов, установленный Правительством Российской Федерации, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что не соответствует пункту 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (отсутствует указание на документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

2) пункт 3 гарантии "Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается суммой, указанной в пункте 2.." противоречит статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункту 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, согласно которой обязательство гаранта ограничивается уплатой суммы;

3) пункт 5 "Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено бенефициаром и получено гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии" противоречит пункту 12 гарантии;

4) пункт 11 гарантии "В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки" не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

С учетом того, что победитель не предоставил надлежащую банковскую гарантию или денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, 30.10.2020 заказчик принял решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта (протокол от 30.10.2020).

Решением комиссии Тюменского УФАС России от 16.11.2020 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Инкассовым поручением от 24.11.2020 N 605544 с расчетного счета истца в пользу третьего лица списано 137 998,41 рублей обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии и возмещении убытков в виде размера удержанного обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено материалами дела, ответчик выдал истцу банковскую гарантию для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта с третьим лицом, за что истец уплатил ответчику комиссию в сумме 225 830 рублей.

Решением заказчика, представленная банковская гарантия признана несоответствующей положениям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, в результате чего истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта и с истца удержано обеспечение заявки на участие в конкурсе в сумме 137 998,41 рублей.

Обстоятельства несоответствия выданной ответчиком банковской гарантии действующему законодательству подтверждены представленными в дело доказательствами, а также установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-18773/2020 и по существу заявителем жалобы не оспариваются.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения на ответчика убытков истца в виде суммы удержанного обеспечения заявки.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии за выдачу банковской гарантии судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено в результате надлежащего исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушения при выдаче истцу банковской гарантии, что явилось основанием признания истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, представленное ответчиком исполнение в виде выданной банковской гарантии не имеет для истца потребительской ценности, в результате допущенных ответчиком нарушений и на основании принятого третьим лицом решения об отказе в заключении государственного контракта, истец утратил какой-либо интерес во встречном исполнении обязательств со стороны гаранта по выдаче банковской гарантии.

Заявление истцом требований о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу банковской гарантии свидетельствует об отсутствии намерений сохранить между сторонами спорные правоотношения и расценивается судом апелляционной инстанции как действия по прекращению указанных договорных обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Доказательств наличия со стороны ответчика встречного исполнения в виде надлежащим образом оформленной банковской гарантии, представляющей для истца потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии за выдачу банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 по делу N А31-17209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина