Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-1015/22 по делу N А13-3483/2019

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А13-3483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Лавренко М.Э. по доверенности от 09.09.2021, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Лавренко М.Э. по доверенностям от 16.12.2021 и от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по делу N А13-3483/2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет" (адрес: 105005, Москва, улица Бауманская 2-я, дом 5, офис 1; ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу N А13-12220/2019 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А13-12220/2019 по иску управления к учреждению о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 N 303 с дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 1, от 25.04.2012 N 144, от 29.04.2013 N 136 и взыскании 355 000 000 руб. Объединенному делу присвоен N А13-3483/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство), Прокуратура Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций" (далее - ООО "ЦИЭС"), Бессмертный Андрей Григорьевич, Правительство Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 управлению и Прокуратуре Вологодской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А13-3483/2019 в размере 1 049 676 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 24.12.2021 по настоящему делу заявление учреждения о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу учреждения взыскано 351 234 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось в части удовлетворения заявления учреждения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель управления и министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В части отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебных расходов определение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик предъявил к возмещению судебные расходы в следующих размерах:

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные
N	Период нахождения в командировке	Ф.И.О. представителя	Стоимость проживания в гостинице в рублях	Стоимость проезда на поезде и самолете в рублях	Стоимость проезда на такси в рублях	Суточные	Сумма расходов командировка
1	07.04 2019 - 09 04.2019	Стымковский В.И.	3 500,00	4 841,80	0,00	300,00	17 283,60
		Молчанов А.М.	3 500,00	4 841,80	0,00	300,00
2	05 05.2019 - 06.05.2019	Стымковский В.И.	5 145,00	5 818,20	0,00	300,00	21 473,30
		Молчанов А.М.	5 250,00	4 660,10	0,00	300,00
3	01.07.3019 - 03.07.2019	Стымковский В.И.	11 180,00	4 425,70	0,00	300,00	31 041,60
		Молчанов А.М.	11 180,00	3 655,90	0,00	300,00
4	31.07.2019 -02.08.2019	Стымковский В. И.	5 250,00	4 419,40	0,00	300,00	19 383,10
		Молчанов А.М.	5 250,00	3 863,70	0,00	300,00
5	23.09.2019 -25.09.2019	Стымковский В.И.	9 484,99	6 700,00	0,00	300,00	30 068,48
		Молчанов А.М.	9 484,99	3 798,50	0,00	300,00
6	27.10.2019 -27.10.2019	Стымковский В.И.	9 713,15	6 092,90	0,00	300,00	32 830,20
		Молчанов А.М.	9 713,15	6 711,00	0.00	300,00
7	16.12.2019 -18.12.2019	Стымковский В.И.	13 188,00	7 374,00	0,00	300,00	40 178,00
		Молчанов А.М.	12 388,00	6 628,00	0,00	300,00
8	10.02.2020 - 12.02.2020	Стымковский В.И.	7 600,00	4 242,20	0,00	300,00	24 284.40
		Молчанов A.M.	7 600,00	4 242.20	0,00	300,00
9	13.07.2020 - 15.07.2020	Стымковский В.И.	20 900,00	0,00	0,00	300,00	42 400,00
		Молчанов A.M.	20 900,00		0,00	300,00
10	22.09.2020 - 24.09.2020	Стымковский В. И.	7 000,00	3 931,20	8 678,00	300,00	30 582.88
		Молчанов А.М.	7 000,00	3 373,60		300,00
11	16.10.2020 - 17.10.2020	Стымковский В.И.	5 000,00	5 520,00	4 342,00	300,00	25 351,50
		Молчанов А.М.	5 000,00	4 889,50		300,00
12	26.01.2021 - 28.01.2021	Стымковский В. И.	7 000,00	9 493,17	4 125,00	300,00	51 404,41
		Молчанов А.М.	3 500,00	10 613,17		300,00
		Сущев С.П.	3 500,00	12 573,07
13	18.05.2021 - 20.05.2021	Стымковский В.И.	26 250,00	10 649,20	2 106,00	300,00	93 655,60
		Молчанов А.М.	14 700,00	10 649,20		300,00
		Сущев С.П.	18 750,00	9 951,2
14	15.11.2021 - 16.11.2021	Стымковскнй В.И.	4 900,00	5 116,80	9 209,00	200,00	41 918,3
		Молчанов А.М.	4 900,00	5 610,90		200,00
		Сущев С.П.	4 900,00	6 881,60
Итого			283 627,28	181 568,01	28 460,00	8 200,00	501 855,29

Иные расходы
N	Вид расходов	Сумма расходов в рублях	Итого
1	Нотариальные расходы по нотариальному обеспечению доказательств, размещенных на сайтах МЧС России, ГУ МЧС России по Вологодской области, а также на сайтах информационных агентств "СеверИнформ" о "Вологда Регион" в размере 65 620 руб., о чем в материалах дела имеется протокол осмотра письменных доказательств от 24.04.2019, произведенным нотариусом г. Москвы Лесник Н.А., в соответствии с которым нотариусом в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса официального сайта ГУ МЧС России по Вологодской области (том 10, л.д. 10-52).	65 620	77 620
	Нотариальные расходы на протокол допроса свидетеля серия 77 АГ 4643100 от 07.09.2020 в размере 12 000 рублей	12 000
2	Почтовые расходы на направление телеграмм сторонам по делу о проведении допроса свидетеля Воронова С.И. 07.09.2020 и 17.09.2020 в помещении МГТУ им. Н.Э. Баумана в рамках сбора доказательств по делу А13-3483/2019 с участием нотариуса	15 434,78	15 434,78
3	Сумма расходов, составляющая сумму разницы между средним заработком Стымковского В.И. и Молчанова A.M. за период с 07.04.2019 по 16.11.2021 нахождения в командировках по представлению интересов МГТУ им. Н.Э. Баумана в судебных заседаниях по делу А13-3483/2019 и заработной платой	454 765,98	454 765,98
Итого		547 821,00

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, как верно указано судом, командировочные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание представителей ответчика в гостинице для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесенных расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) и пункта 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

1) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 08.04.2019, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 20.03.2019, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет за проживание в гостинице N 6742 на сумму 3 510 руб., чек об оплате на сумму 3 510 руб. (представитель Стымковский В.И.), счет за проживание в гостинице N 6741 на сумму 3 510 руб., чек об оплате на сумму 3 510 руб. (представитель Молчанов А.М.); железнодорожные билеты N 72440494316270 на сумму 2 305 руб., N 72490498101321 на сумму 2 536 руб. 80 коп., всего на сумму 4 841 руб. 80 коп. (представитель Стымковский В.И.); железнодорожные билеты N 72440494342295 на сумму 2 305 руб., N 72490498062681 на сумму 2 536 руб. 80 коп., всего на сумму 4 841 руб. 80 коп. (представитель Молчанов А.М.).

Как верно указано судом, сумма судебных издержек в размере 17 283 руб. 60 коп. документально подтверждена.

2) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 06.05.2019, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 24.04.2019, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 6998 на оплату гостиницы на сумму 6 860 руб. (представитель Стымковский В.И.), счет на оплату гостиницы N 6999 на сумму 7 549 руб. (представитель Молчанов А.М.), чек на оплату в размере 14 409 руб., железнодорожные билеты N 73196800426636 на сумму 3 224 руб., N 73146800421913 на сумму 2 594 руб. 20 коп., всего на сумму 5 818 руб. 20 коп. (представитель Стымковский В.И.), N 73196800426636 на сумму 2 553 руб. 60 коп., N 73146800421913 на сумму 2 106 руб. 50 коп., всего на сумму 4 660 руб. 10 коп. (представитель Молчанов А.М.).

Таким образом, сумма судебных издержек 21 473 руб. 30 коп. также документально подтверждена.

3) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 02.07.2019, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 20.06.2019, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 7518 на оплату гостиницы на сумму 11 180 руб., чек на оплату на сумму 11 180 руб. (представитель Стымковский В.И.), счет на оплату гостиницы N 7518 на сумму 11 180 руб., чек на оплату в размере 11 180 руб. (представитель Молчанов А.М.), железнодорожные билеты N 74646855802306 на сумму 1 864 руб., N 74596855767995 на сумму 2 561 руб. 70 коп., всего на сумму 4 425 руб. 70 коп. (представитель Стымковский В.И.), N 74596855768006 на сумму 1 791 руб. 90 коп., N 74646855802310 на сумму 1 864 руб., всего на сумму 3 655 руб. 90 коп. (представитель Молчанов А.М.).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных издержек в размере 31 041 руб. 60 коп. документально подтверждена.

4) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 01.08.2019, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 23.07.2019, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 7799 на оплату гостиницы на сумму 12 215 руб., чек на оплату на сумму 12 215 руб. (представитель Стымковский В.И.), счет на оплату гостиницы N 7798 на сумму 12 215 руб., чек на оплату в размере 12 215 руб. (представитель Молчанов А.М.), железнодорожные билеты N 75346884501982 на сумму 2 293 руб. 50 коп., N 75396884518572 на сумму 2 125 руб. 90 коп., всего на сумму 4 419 руб. 40 коп. (представитель Стымковский В.И.), N 75346884501993 на сумму 1 737 руб. 80 коп., N 75396884518583 на сумму 2 125 руб. 90 коп., всего на сумму 3 863 руб. 70 коп. (представитель Молчанов А.М.).

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек 19 383 руб. 10 коп. документально подтверждена.

5) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 24.09.2019, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 20.09.2019, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 8277 на оплату гостиницы на сумму 9485 руб., кассовый чек на сумму 9 485 руб. (представитель Стымковский В.И.), счет на оплату гостиницы N 8277 на сумму 9485 руб., кассовый чек на сумму 9 485 руб. (представитель Молчанов А.М.), железнодорожные билеты N 76696927994603 на сумму 2 829 руб., N 76746928021553 на сумму 3 871 руб., всего на сумму 6 700 руб. (представитель Стымковский В.И.), N 76696927994614 на сумму 1 492 руб. 50 коп., N 76746928021564 на сумму 2306 руб., всего на сумму 3 798 руб. 50 коп. (представитель Молчанов А.М.).

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек 30 068 руб. 48 коп. документально подтверждена.

6) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 28.10.2019, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 04.10.2019, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 8571 на оплату гостиницы на сумму 9 713 руб. 75 коп. руб., кассовый чек на сумму 9 713 руб. 75 коп. (представитель Стымковский В.И.), счет на оплату гостиницы N 8570 на сумму 9 713 руб. 75 коп., кассовый чек на сумму 9 713 руб. 75 коп. (представитель Молчанов А.М.), железнодорожные билеты N 77591543793790 на сумму 3 715 руб., N 77546946305424 на сумму 3 547 руб., всего на сумму 7 262 руб. (представитель Стымковский В.И.), N 77591543793801 на сумму 2 376 руб. 70 коп., N 77546946305435 на сумму 2 340 руб. 50 коп., всего на сумму 4 717 руб. 20 коп. (представитель Молчанов А.М.), чек на оплату сервисного сбора на сумму 823 руб. 50 коп.

Суд, проанализировав указанные документы, пришел к выводу, что сумма судебных издержек документально подтверждена.

Вместе с тем, суд указал, что оплаченные сторонней организации в качестве сервисного сбора денежные средства не являются обязательными, ответчик не представил доказательств невозможности приобретения билетов непосредственно у перевозчика, без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов. При таких обстоятельствах, расходы в указанной сумме признаны судом не подлежащими возмещению в рамках настоящего дела. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной сумму расходов в размере 32 005 руб. 50 коп.

7) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 17.12.2019, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 04.12.2019, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 9193 на оплату гостиницы на сумму 13 188 руб., кассовый чек на сумму 13 188 руб. (представитель Стымковский В.И.), счет на оплату гостиницы N 9192 на сумму 12 388 руб., кассовый чек на сумму 12 388 руб. (представитель Молчанов А.М.), железнодорожные билеты N 78794531800044 на сумму 4312 руб., N 78844532497410 на сумму 4 061 руб., всего на сумму 8 373 руб. (представитель Стымковский В.И.), N 78794531800055 на сумму 3062 руб. 20 коп., N 78844532497421 на сумму 2567 руб., всего на сумму 5 629 руб. 20 коп. (представитель Молчанов А.М.), чеки на оплату сервисного сбора на сумму 494 руб.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек 40 178 руб. документально подтверждена.

8) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 11.02.2020, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 09.01.2020, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет 14227/5512 на оплату гостиницы на сумму 15 200 руб., железнодорожные билеты N 71054638490651 на сумму 2 224 руб. 50 коп., N 71004638490640 на сумму 2017 руб. 70 коп. руб., всего на сумму 4 242 руб. 20 коп. (представитель Стымковский В.И.), N 71004638507893 на сумму 2017 руб. 17 коп., N 71054638507904 на сумму 2224 руб. 50 коп., всего на сумму 4 242 руб. 20 коп. (представитель Молчанов А.М.).

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек 24 284 руб. документально подтверждена.

9) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 14.07.2020, принимал участие представитель ответчика Стымковский В.И. Молчанов А.М. принимал участие в данном судебном заседании как представитель ООО "ЦИЭС" (замечаний на протокол судебного заседания не подавалось).

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителя Стымковского В.И. в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку от 25.06.2020, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 685 на оплату гостиницы на сумму 41 800 руб. (20 900 руб. за один номер), чек на оплату на сумму 41 800 руб., проезд в судебное заседание был осуществлен на личном транспорте.

В данном случае суд, принимая во внимание, что в данном судебном заседании со стороны ответчика принимал участие только один представитель - Стымковский В.И., что сторонами не оспаривается, пришел к выводу о том, что обоснованная сумма судебных издержек составляет 21 200 руб.

10) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 23.09.2020, принимал участие представитель ответчика: Стымковский В.И. Молчанов А.М. принимал участие в данном судебном заседании как представитель ООО "ЦИЭС" (замечаний на протокол судебного заседания не подавалось).

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителя Стымковского В.И. в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку от 02.09.2020, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 125978, чек на оплату на сумму 22 153 руб. за проживание в гостинице по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, 9а (в расчете предъявлена сумма 7 000 руб. в отношении одного представителя), железнодорожные билеты N 76650925071195 на сумму 924 руб., N 76700925071221 на сумму 3 007 руб. 20 коп., всего на сумму 3 931 руб. 20 коп.

Ответчиком также предъявлены к возмещению расходы на проезд в такси в размере 8 678 руб. В обоснование указанных расходов представлены: кассовые чеки на суммы 2000 руб., 2085 руб. за проезд по маршруту ул. М.Ульяновой, 9 - ул. Кооперативная 9 (4 085 руб.), кассовый чек на сумму 3000 руб. за проезд по маршруту ул. Кооперативная, 9 - ул. Герцена, 27 (4 292 руб.). Также ответчиком предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг такси (трансфер до отеля и от отеля) на сумму 301 руб.

Таким образом, документально подтверждены расходы на такси на сумму 7 386 руб.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание, что в данном судебном заседании со стороны ответчика принимал участие только один представитель ответчика - Стымковский В.И., суд пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек составляет 14 924 руб. 20 коп. (10 931 руб. 20 коп.+300 руб. + 3693 руб. (7386/2).

11) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании,

состоявшемся 16.10.2020, принимал участие представитель ответчика Стымковский В.И. Молчанов А.М. принимал участие в данном судебном заседании как представитель ООО "ЦИЭС" (замечаний на протокол судебного заседания не подавалось).

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителя Стымковского В.И. в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку от 06.10.2020, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 569, чек на оплату на сумму 3000 руб. за проживание в гостинице, а также квитанция на сумму 11 100 руб. (в расчете предъявлена сумма 5 000 руб. в отношении одного представителя), железнодорожные билеты N 77200367668420 на сумму 2 419 руб., N 77250373260812 на сумму 3 101 руб., всего на сумму 5 520 руб.

Ответчиком также предъявлены к возмещению расходы на проезд в такси в размере 4 342 руб. В обоснование указанных расходов представлены: чеки на оплату на сумму 3000 руб., на сумму 658 руб. (маршрут Кооперативная 9 - Благовещенская 54), на сумму 99 руб. (Благовещенская, 54 - площадь Бабушкина, 5), на сумму 126 руб. (ул. М. Ульяновой 13 - Благовещенская 54), на сумму 459 руб. (Ярославский вокзал - 2-я Бауманская, 5).

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание, что в данном судебном заседании со стороны ответчика принимал участие только Стымковский В.И., суд пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек составила 12 991 руб. (5 000 руб.+5520 руб.+2171 руб. (4342 руб. /2)+300 руб.)

12) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 27.01.2021, принимал участие представитель ответчика Стымковский В.И. Молчанов А.М. принимал участие в данном судебном заседании как представитель ООО "ЦИЭС" (замечаний на протокол судебного заседания не подавалось).

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителя Стымковского В.И. в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку от 12.01.2021, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; авиабилет на сумму 5 428 руб. 17 коп., билет на аэроэкспресс на сумму 399 руб., чек на сумму 1 500 руб. за выбор места, железнодорожный билет N 70717022807094 на сумму 2 166 руб., всего на сумму 9493 руб. 17 коп.

Ответчиком также предъявлены к возмещению расходы на проезд в такси в размере 4 125 руб. В обоснование указанных расходов представлены: чеки на оплату на сумму 106 руб. (ул. Батюшкова, 12 - ул. Мира, 92), на сумму 109 руб. (ул. Мира 92 - ул. Батюшкова 12), на сумму 2000 руб. и 1 210 руб. по маршруту "Северное шоссе, 45 - ул. Мира, 92", квитанция на сумму 700 руб.

Кроме того, в расчете ответчика указаны судебные издержки в размере 7000 руб. - стоимость проживания представителя ответчика Стымковского В.И. в гостинице. В подтверждение представлены квитанция и чек на сумму 5 000 руб., счет на сумму 5 800 руб. (в расчете указана сумма 7 000 руб.).

Между тем, суд первой инстанции не принял транспортные расходы в части выбора места в самолете в размере 1 500 руб., поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела, в связи с физиологическими особенностями представителя (инвалидность и т.п.). Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав указанные выше документы, приняв во внимание, что в данном судебном заседании со стороны ответчика принимал участие только один представитель Стымковский В.И., пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек составила 16 668 руб. 17 коп. (5 428 руб. 17 коп. + 399 руб. + 2 166 руб. + 1375 руб. (4125 руб. /3) + 300 руб. + 7 000 руб.). Оснований для отнесения на истца судебных издержек в отношении лиц, которые не принимали участие со стороны ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021, суд не усмотрел, что сторонами также не оспаривается.

13) Согласно постановлению Арбитражного суда Северо - Западного

округа от 24.05.2021 в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 19.05.2021, принимал участие представитель ответчика Стымковский В.И. Молчанов А.М. принимал участие в данном судебном заседании как представитель ООО "ЦИЭС" (замечаний на протокол судебного заседания не подавалось).

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителя Стымковского В.И. в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку от 22.04.2021, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 12452 на сумму 26 250 руб. (представитель Стымковский В.И.), железнодорожные билеты N 73467259202 425 на сумму 5 006 руб. 20 коп., N 73467259595125 на сумму 5 643 руб., всего на сумму 10 649 руб. 20 коп.

Ответчиком также предъявлены к возмещению расходы на проезд в такси в размере 2 106 руб., указанная сумма не детализирована. В обоснование указанных расходов представлены: чеки на оплату на сумму 437 руб. (маршрут Большая Морская 53/8 - ул. Пестеля, 21), на сумму 241 руб. (Невский проспект - Большая Морская, 53/8), на сумму 954 руб. (Большая Морская, 53/8 - Московский вокзал), на сумму 710 руб. (Лиговский пр-т - Большая Морская, 53/8).

Суд, проанализировав указанные документы, приняв во внимание, что в данном судебном заседании со стороны ответчика принимал участие только один представитель Стымковский В.И., пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек составляет 37 901 руб. 20 коп.(26 250 руб. + 10 649 руб. 20 коп. + 702 руб. (2 106 руб./3) + 300 руб.). При этом оснований для отнесения на истца судебных издержек в отношении лиц, которые не принимали участие со стороны ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, суд не усмотрел, что сторонами не оспаривается.

14) Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании в

суде апелляционной инстанции, состоявшемся 15.11.2021, принимали участие представители ответчика Стымковский В.И. и Молчанов А.М.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителей в указанном судебном заседании ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку от 26.10.2021, служебные записки, отчеты о командировке, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры; счет N 156633 за проживание в гостинице на сумму 14 700 руб. на троих (9 800 руб. - за двух представителей, участвовавших в судебном заседании), 2 авиабилета на сумму 7 370 руб., железнодорожные билеты на сумму 3 196 руб. 60 коп., N 78012622379712 на сумму 1 925 руб. 90 коп.

Таким образом, как указано судом, суммы издержек на двух представителей (Стымковский В.И. Молчанов А.М.) в размере 12 492 руб. 50 коп. документально подтверждены (в представленном ответчиком расчете допущена техническая ошибка в указании израсходованных сумм издержек в отношении представителей Стымковского В.И. и Сущева С.П.).

Ответчиком также предъявлены к возмещению расходы на проезд в такси в размере 9 209 руб., в подтверждение чего представлены: чек на сумму 1 732 руб. (маршрут ул. Головачева, 23 - Шереметьево, Терминал), на сумму 2 905 руб. (маршрут Череповецкий аэропорт - Вологда, Герцена 1а), на сумму 4000 руб. и на сумму 344 руб. (ул. Герцена 2а - Которосльная наб. 55), 97 руб. (Которосльная наб. 55 - жд Вокзал Ярославль Главный), 1 031 руб. (Ярославский вокзал - Новочеркасский бульвар 31).

Суд, проанализировав указанные документы, приняв во внимание, что в данном судебном заседании со стороны ответчика приняло участие два представителя, пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек составила 28 831 руб. 83 коп. (9 800 руб. + 12 492 руб. 50 коп.+400 руб.+6 139 руб. 33 коп. (9 209 руб./3*2). Оснований для отнесения на истца судебных издержек в отношении лица, которое не принимало участие со стороны ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021, суд не усматрел, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебные издержки в вышеуказанной части составили 348 234 руб. 38 коп.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как верно установлено судом, участие представителей компании, находящихся территориально в городе Москве, в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных компанией расходов на такси, суд первой инстанции правомерно руководствуется тем, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае, все расходы на перемещение на такси заявителем подтверждены квитанциями.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, судом правомерно учтено, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом, такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная сумма к возмещению является завышенной или чрезмерной, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителям явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции, суд правомерно заключил, что использованный ответчиком вид транспорта, в том числе такси (при этом в нем перемещались одновременно несколько человек) отвечает требованиям необходимости и целесообразности.

В части расходов на размещение представителей в гостиницах суд обоснованно указал, что это соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда. При этом, как верно указано судом, в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Как верно указано судом, само по себе наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, судом при определении расходов, подлежащих взысканию в пользу учреждения, учтено, что АПК РФ не исключает возможности привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом участников процесса; участие в судебном заседании нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что действия ответчика по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения двух представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной ими работы или является злоупотреблением лицом, заявляющим к взысканию судебные расходы, своими правами, в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо принять во внимание, что судебные издержки признаны судом обоснованными только в отношении тех представителей, которые непосредственно принимали участие в судебных заседаниях со стороны ответчика.

Ответчиком предъявлены к взысканию 77 620 руб. в возмещение расходов по нотариальному возмещению доказательств, их которых: 65 620 руб. - нотариальные расходы по нотариальному обеспечению доказательств, размещенных на сайтах МЧС России, ГУ МЧС России по Вологодской области, а также на сайтах информационных агентств "СеверИнформ" о "Вологда Регион", о чем в материалах дела имеется протокол осмотра письменных доказательств от 24.04.2019, произведенным нотариусом г. Москвы Лесник Н.А., в соответствии с которым нотариусом в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса официального сайта ГУ МЧС России по Вологодской области (т. 10, л. 10-52); 12 000 руб. - нотариальные расходы на протокол допроса свидетеля серия 77 АГ 4643100 от 07.09.2020.

В данном случае суд пришел к выводу с учетом положений пункта 12.6 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате и фактических обстоятельств дела, что требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению в части, в размере 3000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено, решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении заявления учреждения в данной части не оспаривается.

В части почтовых расходов на направление телеграмм сторонам о проведении допроса свидетелей в размере 15 434 руб. 78 коп. и расходов, составляющих сумму разницы между средним заработком Стымковского В.И. и Молчанова A.M., отказано во взыскании, решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащими удовлетворению являются требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 351 234 руб. 38 коп. (348 234 руб. 38 коп. + 3000 руб.).

Согласно пунктам 12 - 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Аргумент подателя жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика ввиду того, что им дан ответ на претензию несвоевременно, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик своевременно не ответил на досудебное предложение (ответ на претензию поступил в управление 14.02.2019), и что в случае направления им ответа на предложение в тридцатидневный срок судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по делу N А13-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько