Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-214/22 по делу N А14-5265/2021

г. Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А14-5265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал": Сметанина Ж.В., представитель по доверенности от 11.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 2133 от 02.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича: Гудков М.М., предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-5265/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича (ОГРИП 319366800113530, ИНН 362702705442) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал" (ОГРН 1193668024230, ИНН 3664242348) о взыскании 412 106 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудков Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Гудков М.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал" (далее - ответчик, ООО СК "Арсенал") о взыскании 412 106 руб. основного долга за выполненные в период с февраля по март 2020 г. подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-5265/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Арсенал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 198 470, 13 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение истцом работ, предъявленных к оплате по счету N 10. Заявитель жалобы указывает на то, что счет на оплату от 18.12.2019 и акт выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялся ранее января 2021 г., счет N 10 от 05.02.2020 вообще не направлялся, материалы для выполнения работ по монтажу истцу как подрядчику не передавались, частичной оплаты спорных работ вопреки выводам суда не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

ИП Гудков М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания задолженности по счету N 10 от 05.02.2020 в размере 198 470, 13 руб.

В обоснование иска в оспариваемой части ИП Гудков М.М. (исполнитель) указывает на выполнение по устной договоренности с ответчиком работ по монтажу провода СИП на объекте РЖД на сумму 398470, 14 руб., что подтверждается по его мнению, выставленным ООО СК "Арсенал" счетом N 10 от 05.02.2020 на оплату работ по монтажу провода СИП СИП-2- II и провода СИП-4 на сумму 398 470,14 руб., счетом N 10 от 18.12.2019.

При расчете предъявленной ко взысканию задолженности истец учел частичную оплату работ, указанных в счете N 10, по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб.

Письмом исх.N 08/14-20 от 14.08.2020 (гарантийное обязательство) ответчик обязался в срок до 31.10.2020 произвести оплату по счету N 18 от 31.03.2020 на сумму 213 635, 87 руб., выставленному обществу от имени предпринимателя.

В связи с тем, что оплата по счетам полностью произведена не была, ответчику 27.01.2021 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Установив факт выполнения работ со ссылкой на счета N 10 от 05.02.2020 и N 18 от 31.03.2020, учитывая гарантийное письмо исх.N08/14-20 от 14.08.2020, факт частичной оплаты работ по платежным поручениям N150 от 11.03.2020 и N172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 753 ГК РФ, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности по счету N 18 от 31.03.2020 в размере 213 635,87 руб. с учетом гарантийного письма от 14.08.2020, не оспаривается ответчиком и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письменного договора на выполнение работ, указанных в счете на оплату N 10 по монтажу СИП на объекте РЖД, между истцом и ответчиком не имеется.

Ссылка истца на направление текста договора по спорным работам и сметы ответчику отклоняется как голословная и не подтвержденная никакими доказательствами.

В материалы дела представлен договор N ЮВРДЖВ/КЭС-Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по модернизации системы отопления вокзала Россошь Юго-Восточной РДЖВ от 10.07.2019 между ООО "ИНТЭК-Строй" (подрядчик) и ООО "КЭС Груп" (субподрядчик) (т. 2 л.д. 6-33).

Согласно письму исх. N 17/01-20 от 17.01.2020 ООО "КЭС Груп" сообщило ООО СК "Арсенал", что работы по монтажу электрооборудования на данном объекте выполняет ИП Гудков М.М., просило в связи с тяжелым финансовым положением ООО "КЭС Груп" перечислить денежные средства предпринимателю в соответствии с выставляемыми им счетами (т. 2 л.д. 2).

17.08.2020 ООО "КЭС Груп" приняло решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, 03.03.2021 общество ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18.09.2020 между ООО "ИНТЭК-Строй" (подрядчик) и ООО СК "Арсенал" (субподрядчик) заключен договор N ТВ-ГК-07-20-01-7158-ИС/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация системы отопления вокзала Россошь Юго-Восточной РДЖВ".

Таким образом, заключенный договор подряда на спорные работы, стоимость которых является предметом спора по счету N 10, между истцом и ответчиком отсутствует, что не оспаривается сторонами.

При этом ответчик не оспаривает факты выполнения истцом иных работ на объекте РЖД и перечисления ИП Гудкову М.М. денежных средств по ранее выставленным счетам.

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности доказательствами по делу вывода суда области о приемке ответчиком работ по счету N 10 на сумму 398 470,14 руб. со ссылкой на частичную оплату в размере 200000 руб. платежными поручениями NN 150, 172. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, доказательств того, что ответчик поручал выполнение спорных работ истцу, в дело не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, согласно которой если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 65- 68 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств по оплате необходимо установить обстоятельства сдачи результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены.

В суде апелляционной инстанции ИП Гудков М.М. пояснил, что между ним и ООО СК "Арсенал" сложились правоотношения, согласно которым он выставлял счета по факту выполнения работ, счета оплачивались ответчиком после выполнения работ. При этом истец указал, что спорные работы, указанные в счете N 10 были выполнены с 25-30 января 2020 года.

В качестве доказательств выполнения работ и предъявления работ к приемке истец ссылается на направление счета и акта согласно скриншоту со страницы электронной почты от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 122).

Получение по электронной почте ответчиком счета, акта от 20.03.2020 без подписи ИП Гудкова М.М. и претензии 27.01.21 не оспаривается.

Доказательств направления спорного счета, акта ранее 27.01.2021, как и доказательств передачи счета N 10, акта нарочно представителю ответчика, в материалах дела не имеется.

На вопрос суда об обстоятельствах формирования счета N 10 от 18.12.2019 (за месяц до заявленного истцом периода выполнения работ) и выставления его вместе с претензией по электронной почте 27.01.2021 года - через год после окончания работ, что не соответствует указанному самим истцом порядку взаимоотношений о выставлении счета после выполнения работ, ИП Гудков М.М. пояснить не смог.

Доводы ИП Гудкова М.М. о выставлении счетов до 27.01.2021 года судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что впервые истец заявил о выполнении спорных работ в претензии, направленной 27.01.2021 в адрес ответчика с приложением счета на оплату N 10 от 18.12.2019 и текста акта, то есть через год после заявленного им периода выполнения работ, что не является своевременным и не отвечает принципам добросовестности.

При этом счет на оплату N 10 от 18.12.2019 на сумму 398 470, 14 руб., в котором указаны работы - монтаж провода СИП СИП-2-II, монтаж провода СИП-4 (т. 1 л.д. 10), акт выполненных работ N 10 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 123) не содержат подписей и печатей ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика.

Судебная коллегия учитывает, что в досудебной претензии (т. 2 л.д. 5), исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд, истец в обоснование иска ссылался на счет N 10 от 05.02.2020 на сумму 398 470, 14 руб., который в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может признать текст акта выполненных работ N 10 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 123), направленного 27.01.2021, в качестве доказательства предъявления работ к приемке и имеющего юридическую силу, поскольку он не составлен истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, акт, являющийся первичным документом, не содержит как подписи так и печати истца как исполнителя работ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В отсутствие доказательств предъявления истцом работ к приемке непосредственно после их выполнения в январе 2020 года, в отсутствие одностороннего акта, иных доказательств выполнения спорных работ, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от их приемки и на наличие оснований для их оплаты.

Разрешения на производство работ (л.д. 95-96 т.1) выданные диспетчером РЖД не содержат объема работ и наименования работ, позволяющих их отнести к спорным работам по монтажу СИП, так и не подтверждают выполнение работ в интересах ООО СК "Арсенал", не являются документом, составленным с участием ответчика, в связи с чем являются неотносимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать надлежащими доказательствами выполнения работ представленные истцом документы.

Иных доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта N 10 от 20.03.2020 не свидетельствует о принятии данных работ в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение истцом и их принятие ответчиком в отношении работ, отраженных в счете N 10, подтверждается их частичной оплатой по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 на общую сумму 200 000 руб., поскольку выставление счета истцом произведено только 27.01.2021 года, то есть через 10 месяцев после совершения платежей.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по оплате выполненных работ, по которым спор отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что в неоспариваемых платежных поручениях, подтверждающих оплату по ранее выставленным счетам, в графе "назначение платежа" указаны номера счетов, по которым производится оплата.

Между тем в платежном поручении N 150 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "оплата за монтаж кабелей СИП", в платежном поручении N 172 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб. - "оплата за монтаж кабелей СИП" без ссылок на номер счета, что исключает возможность учета платежей, осуществленных в 2020 году в счет оплаты счета N 10 от 18.12.2019, выставленного впервые в 2021 году.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование иска изложены противоречивые обстоятельства.

Так, в письменных пояснениях по исковому делу от 31.05.2021 истец указывает на то, что по счету N 10 на сумму 398470 руб. 17 коп. произведена оплата платежными поручениями N 150 и N 172 в сумме 200 000 руб.

При этом, в этих же пояснениях истец сообщает, что платежные поручения N N 48, 82, 150, 172, 122, 173, 185, 190 - это оплата счетов NN6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 14 за ранее выполненные работы, не входящие в перечень работ счетов NN10, 18 (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, истец выражает противоречивую позицию относительно учета перечисленных денежные средства по платежным поручениям N 150 от 11.03.2020 и N 172 от 24.03.2020 как в оплату по другим счетам, так и в оплату по счету N 10.

При этом ответчик возражает против учета оплат по платежным поручениям N N 152, 170 в счет работ по счету N 10.

Более того, как следует из ранее выставленных счетов истцом, по которым нет разногласий, работы по монтажу СИП также имели место.

Таким образом, доказательств того, что оплата по платежным поручениям 152 и 170 относится к оплате работ, указанных в счет N 10. в деле не имеется.

Кроме того, оплата работ ответчиком по платежным поручениям N N 152,170 без указания счета может подтверждать принятие работ, указанных в платежном поручении, в размере, соответствующем сумме оплаты, и не свидетельствует о принятии неоплаченной части работ, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, истцом по счету N 10 заявлено к взысканию стоимость работ по монтажу кабеля, при этом из пояснений сторон судом установлено, что работы выполнялись истцом из материалов, предоставленных ответчиком.

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что материалы для выполнения работ (провода СИП) не были поставлены.

Так, в пояснениях от 31.05.2021 (л.д. 59 т.1) истец указывает, что работы выполнялись материалами заказчика, о недостающих материалах было сообщено ООО "Арсенал", на что был получен ответ о монтаже его по поступлению, до настоящего времени материал не был поставлен.

Таким образом, в отсутствие передачи материалов заказчиком выполнение работ по монтажу кабеля не могло быть выполнено, обратного истцом не доказано.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца носят противоречивый и непоследовательный характер, поскольку факты, на которых истец обосновывает свое требование о взыскании задолженности (основание иска), изложенные в иске и письменных пояснениях противоречат друг другу, что свидетельствует об изменении правовой позиции по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств как выполнения истцом и предъявления к приемке спорных работ по счету N 10 так и отсутствие доказательств наличия оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ в сумме 198 470 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 198 470 руб. 13 коп. задолженности является необоснованными не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-5265/2021 следует изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию 5828 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик обжаловал решение суда в части взыскания задолженности в сумме 198470 руб. 13 коп., жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции полностью, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет зачет судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2828 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-5265/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал" (ОГРН 1193668024230, ИНН 3664242348) в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича (ОГРИП 319366800113530, ИНН 362702705442) 213 635 руб. 87 коп. задолженности, 5828 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении иска о взыскании 198 470 руб. 13 коп. задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича (ОГРИП 319366800113530, ИНН 362702705442) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал" (ОГРН 1193668024230, ИНН 3664242348) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Арсенал" (ОГРН 1193668024230, ИНН 3664242348) в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова Михаила Михайловича (ОГРИП 319366800113530, ИНН 362702705442) 2828 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова