Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1522/22 по делу N А60-64511/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-64511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-64511/2021

по иску товарищества собственников жилья "Чайковское" (ОГРН 1026605780190, ИНН 6674109728, г. Екатеринбург)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834, г. Екатеринбург)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кутяев Д.А. (директор), сведения ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайковское" (далее - товарищество "Чайковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее - общество "НПП "Телекс линия трудовых династий", ответчик) о взыскании 975 000 руб. неотработанного аванса по договору от 13.08.2021 N 21-М-172, 17 129 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу "НПП "Телекс линия трудовых династий", на сумму 1 014 972 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления товарищества "Чайковское" отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению истца, о затруднительности исполнения судебного акта свидетельствует значительная сумма задолженности, превышающая размер уставного капитала ответчика, характер нарушений ответчиком обязательств по договору, отсутствие предложений по урегулированию спора в досудебном порядке, а также то, что оплата по договору производилась за счет средств фонда по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению имеющегося у него имущества; поведение ответчика не свидетельствует о том, что его финансовое состояние не позволит исполнить решение суда по делу в случае удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Товарищество "Чайковское" полагает, что о затруднительности исполнения судебного акта свидетельствует значительная сумма задолженности, превышающая размер уставного капитала ответчика, характер нарушений ответчиком обязательств по договору, отсутствие предложений по урегулированию спора в досудебном порядке, а также то, что оплата по договору производилась за счет средств фонда по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Сведений об отсутствии имущества должника либо о принятии им действий, направленных на уменьшение этого имущества, истцом не представлено.

Размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения обязательства по ее погашению не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика по делу (обращение со встречным иском к истцу) не усматривается уклонение им от участия в рассмотрении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер товариществу "Чайковское" отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 21.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60-64511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова