Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-26335/21 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Перегудовой О.В.: Берлад Н.А., представитель по доверенности от 27.02.20;

от конкурсного управляющего ООО "СПЕКТРКЕРАМИК": Злобин Р.А., представитель по доверенности от 10.02.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Перегудовой Ольги Викторовны, Захарова Виктора Семеновича, Перегудова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпектрКерамик", по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. о привлечении Захарова В.С., Перегудова А.В., Перегудова В.А., Перегудовой О.В. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (далее - ООО "СпектрКерамик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Захарова Виктора Семеновича, Перегудова Виктора Анатольевича, Перегудова Алексея Викторовича и Перегудовой Ольги Викторовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично.

Суд привлек к субсидиарной ответственности Захарова В.С., Перегудова А.В. и Перегудову О.В. и приостановил производство по настоящему спору в части размера ответственности привлеченных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Перегудову В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Перегудова Ольга Викторовна, Захаров Виктор Семенович, Перегудов Алексей Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Перегудовой О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Захарова В.С.; однако в части привлечения к субсидиарной ответственности Перегудова А.В. и Перегудовой О.В. определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. указала, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 105 981,497 тысяч рублей и 241,079 тысяч рублей - требования, подлежащие удовлетворению после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, кроме того, текущие обязательства должника составляют 1 053,80 тысяч рублей.

Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и текущих обязательств.

В связи с чем конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за: не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СпектрКерамик" несостоятельным (банкротом); действия по выведению единственного ликвидного имущества; совершение подозрительных операций по счету в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц в отсутствие подтверждающих документов, а также действия по наращиванию кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что именно ответчики, в той или иной степени каждый, влияли на деятельность общества, в результате чего причинен существенный вред кредиторам в виде наступления объективного банкротства (невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами, а также публично-правовых обязательств).

При разрешении требований конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место во втором квартале 2016 года (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника), а также в 2012 - 2016 гг. (в части совершения действий по выведению ликвидного имущества, подозрительных операций по расчетному счету в пользу заинтересованных лиц, а также действий по наращиванию кредиторской задолженности), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также апелляционным судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), это означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельств дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий Кузнецова Е.А., основываясь на результатах анализа финансового состояния, а также движения денежных средств по расчетному счету должника, указывает на то, что ООО "СпектрКерамик" являлось неплатежеспособным по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016 и было не в состоянии расплатиться по всем имеющимся обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики обязаны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "СпектрКерамик" несостоятельным (банкротом) уже во втором квартале 2016 года.

Однако, с таким заявлением они не обратились.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором - ООО "Тепло Строй Ресурс" 21.09.2017 года.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Захарова Виктора Семеновича (руководителя) к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не указала конкретную (точную) дату, когда в Обществе возникла критическая ситуация, при которой руководителю (генеральным директором ООО "СпектрКерамик" с 28.12.2009 являлся Захаров Виктор Семенович) необходимо было обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий не представила в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Все обязательства, на которые указывает конкурсный управляющий (перед ООО "ХенкельБаутехник" по договору поставки N Д/15/1649 от 10.02.2015; перед ООО "Тепло строй ресурс" по договору поставки N 1 от 09.08.2013 года; перед ООО "Инвестстройгрупп" по договору подряда N 1/10-2015 от 01.10.2015 г. и договоров поставки N 01-12 от 11.01.2012 г., N 33 от 01.06.2012 г., договора аренды от 29.03.2012 г.; перед ООО "ФАО" на основании товарной накладной N159 от 20.03.2015 г. за поставленный товар в размере 286 121,83 руб. 83 коп.; перед ООО "ТДСТ Изоляция" на основании товарной накладной N 4001 от 11.07.2015 г. за поставленный товар в размере 160 000 руб.; перед ООО "СТРОЙ-ЛЕГАТ" в размере 53 445 рублей на основании платежного поручения N 120 от 13.03.2013 г.; перед МУП "ДЕЗ "ГОРХОЗ" по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N302-В-Гх от 01.01.2013 г. (задолженность возникла в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г.); перед ООО "Полиформ" (ранее ООО "Фанера Сити") на основании товарной накладной N 72 от 11.02.2015 года и товарной накладной N 188 от 06.05.2015 года в размере 209 714,80 руб.), возникли в 2013-2015 гг., то есть в то время, когда показатели финансово-хозяйственной деятельности не давали руководителю оснований считать ситуацию с исполнением обязательств критической.

Таким образом, оснований для возложения субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника на генерального директора Захарова В.С., вопреки выводу суда первой инстанции, нет.

Учитывая, что остальные ответчики (Перегудов В.А., Перегудов А.В. (единственный учредить одного из кредиторов - ООО "Инвестстройгрупп" и финансовый директор должника), и Перегудова О.В. (дочь Захарова В.С.)) по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве в применимой редакции не отнесены к числу лиц, ответственных за принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя других лиц (работников и родственников)), оснований для возложения на них субсидиарной ответственности также не установлено.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения и исполнения сделок должника, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в период совершения сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности нескольких лиц, имеющих отношение к должнику, при разрешении настоящего спора арбитражным апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, о том, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, ООО "СпектрКерамик" осуществляло основную деятельность по адресу: г. Кашира, ул. Пушкарская, д.88, корп.2.

По указанному адресу располагается база строительных материалов со складскими помещениями и торговые площади.

ООО "СпектрКерамик" заключало договоры аренды с ООО "Революция-ПрофСтрой" от 01.01.2014 года, ООО "МетТерминал" от 01.01.2014 года, ООО "МеталлРесурс" от 01.07.2014 года - арендная ставка 300 рублей за квадратный метр, с ООО Торговый Дом "Стройспектр-С" - арендная ставка 250 рублей за квадратный метр, что указывает на возможность получения должником дополнительного дохода от сдачи собственного недвижимого имущества.

05.10.2015 года между ООО "СпектрКерамик" и Перегудовой Ольгой Владимировной заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми складские помещения, сооружение, земельные участки под ними (единственный актив) перешел в собственность дочери учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве должника от 22.01.2020 года признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества привела к невозможности получения Обществом дополнительного источника дохода от сдачи собственного недвижимого имущества и прекращения основного вида деятельности - торговли строительными материалами.

Исследовав материалы дела, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение договора купли-продажи недвижимого имущества не привело и не могло явиться причиной банкротства предприятия должника.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что покупатель (Перегудова О.В.) возвратила имущество в конкурсную массу. Указанное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим.

Также не доказано, что совершение именно указанной сделки привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в виде невозможности погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение должником подозрительных операций по расчётному счету в пользу заинтересованного лица (ИП Перегудова В.А.).

17.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спектркерамик" и АКБ "ИРС" (АО) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2310, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 35 000 000,00 рублей на срок с 17.12.2015 года по 15.12.2016 года.

Обеспечением кредитного договора являлось недвижимое имущество по договору ипотеки N 01/2310 от 17.12.2015 года и поручительство Захарова В.С., Перегудова А.В. по договорам N02/231 О от 17.12.2015 года и NО 1 /2310 от 17.12.2015 года.

Кредитные средства выплачивались грантами. 25.12.2015 года на счет должника с назначением платежа: зачислено согласно кредитному договору N 2310 от 17.10.2015 года поступили денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 590 000,00 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по акту сверки от 30.09.2015 года за транспортные услуги.

28.12.2015 года на счет должника с назначением платежа: зачислено согласно кредитному договору N 2310 от 17.12.2015 года поступили денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

В этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено двумя платежами в сумме 1 173 500,00 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по акту сверки от 30.09.2015 года за транспортные услуги.

29.12.2015 года на счет должника с назначением платежа: зачислено согласно кредитному договору N 2310 от 17.12.2015 года поступили денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

29.12.2015 года со счета должника сняты наличные денежные средства в размере 500 000,00 рублей на "хоз.расходы".

В период с 12.01.2016 года по 22.01.2016 года несколькими траншами Банк зачислил на счет должника денежные средства в размере 1 770 000,00 рублей.

22.01.2016 года на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за транспортные услуги

26.01.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 1 020 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 1 000 000,00 рублей за транспортные услуги.

28.01.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 1016000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника двумя платежами перечислено 1 030 000,00 рублей за транспортные услуги.

29.01.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 1 005 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника двумя платежами перечислено 1 005 000,00 рублей за транспортные услуги.

02.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 690 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника двумя платежами перечислено 690 000,00 рублей за транспортные услуги.

03.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 720 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника двумя платежами перечислено 720 000,00 рублей за транспортные услуги.

04.02.2016 года на счет ООО "СпектрЕерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 710 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника двумя платежами перечислено 582 000,00 рублей за транспортные услуги.

05.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 770 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 400 000,00 рублей за транспортные услуги.

08.02.2016 года и 09.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 1 160 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 500 000,00 рублей за транспортные услуги.

10.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 440 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 420 000,00 рублей за транспортные услуги.

11.02.2016 года на счет ООО "Спектркерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 530 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 455 000,00 рублей за транспортные услуги.

12.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 645 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 540 000,00 рублей за транспортные услуги.

16.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 790 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника двумя платежами перечислено 600 000,00 рублей за транспортные услуги.

16.02.2016 года на счет ООО "СпектрКерамик" поступили кредитные денежные средства по кредитному договору в размере 400 000,00 рублей, в этот же день на счет ИП Перегудова Виктора Анатольевича со счета должника перечислено 400 000,00 рублей за транспортные услуги.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств списания денежных средств со счета ООО "СпектрКерамик", за исключением одного платежа.

Также конкурсный управляющий указывает, что доказательства, бесспорно подтверждающие оказание ИП Перегудовым В.А. должнику транспортных услуг, не представлены.

Вместе с тем, указанные документы были представлены в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Перегудова В.А.

Определением суда от 12.10.2021 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу ИП Перегудова В.А. на сумму 12 635 500 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ИП Перегудова В.А., при наличии документов, подтверждающих оказанные услуги, не может служить основанием субсидиарной ответственности Перегудова В.А., его вины в причинении вреда кредиторам Общества.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за деятельность по наращиванию кредиторской задолженности арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Строй Ресурс" образовалась в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки от 09.08.2013 года N 1 в размере 16 626 324 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 396 руб. 05 коп.

ООО "Тепло Строй Ресурс" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпектрКерамик" указанной задолженности.

Представитель должника в судебном заседании признал исковые требования, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 года по делу N А41- 46145/2016, которым взысканы денежные средства с должника.

При этом, ООО "Тепло Строй Ресурс" не взыскивало задолженность в рамках исполнительного производства.

Задолженность в пользу ООО "Инвестстройгрупп" установлена решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41- 58610/2016 о взыскании с должника задолженности договору подряда N 1/10-2015 от 01.10.2015 г., по договорам поставки N 01-12 от 11.01.2012 г., N 33 от 01.06.2012 г., по договору аренды от 29.03.2012 г. на общую сумму 30 882 785,19 руб., процентов в размере 611 074,12 рублей.

Аналогично судебному спору с ООО "Тепло Строй Ресурс" в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Задолженность в пользу ИП Перегудова Виктора Анатольевича в размере 9 409 553 руб. 54 коп. основного долга и 220 222 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 63551/2017 от 09.10.2017 года.

Межрайонной ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СпектрКерамик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2015 N 57.

Налоговым органом сделаны следующие выводы.

Договор от 09.08.2013 N 1 между ООО "СпектрКерамик" и ООО "Тепло Строй Ресурс" содержит недостоверные сведения (банковские реквизиты), которые не могли быть известны до открытия расчетного счета последним.

Расчетный счет ООО "Тепло Строй Ресурс" открыт 06.09.2013 года.

У ООО "Тепло Строй Ресурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; нет основных средств и производственных активов, отсутствует управленческий и технический персонал (согласно данным информационных ресурсов базы данных "МРИ ФНС России по ЦОД" справки о доходах по Форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет по настоящее время представлены на одного человека (Кругликова А.Е.).

Номер телефона и e-mail, указанные в карточке регистрации открытого ключа абонента в системе Банк Клиент ООО "Тепло Строй Ресурс", совпадает с номерами телефонов и e-mail ООО "Инвестстройгрупп" и ООО "СпектрКерамик".

Управление банковским счетом ООО "Тепло Строй Ресурс" осуществлялось из офиса ООО "СпектрКерамик" (с одного IР-адреса).

ООО "Тепло Строй Ресурс" поставки товаров должнику фактически не осуществляло, а пакет документов по взаимоотношения с данным контрагентом был сформирован в интересах ООО "СпектрКерамик" лишь с целью документального подтверждения расходов по приобретенным товарам.

У должника отсутствуют иные первичные учетные документы, которые должны были бы сопровождать поставки товарно-материальных ценностей в ООО "СпектрКерамик".

То есть поставки товаров являются мнимыми сделками, совершенными с целью наращивания кредиторской задолженности.

Генеральным директором и учредителем ООО "СпектрКерамик" в спорный период (2012 - 2013 гг.) являлся Захаров В.С.

Таким образом, заключая от имени ООО "СпектрКерамик" договор с ООО "Тепло Строй Ресурс", Захаров В.С. как лицо, осуществляющее непосредственное руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, а также являясь учредителем (участником), ответственным за определение основных направлений деятельности общества, то есть профессиональным предпринимателем, должен был принять все возможные и необходимые меры по выбору контрагента в целях ведения реальной хозяйственной деятельности и минимизации возможных рисков неисполнения контрагентом своих обязательств.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Захаровым В.С. не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются как условия сделки и их коммерческая привлекательность, а также деловая репутация, платежеспособность (надежность) контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Захаровым Виктором Семеновичем не указана причина выбора контрагента.

Также в ходе налоговой проверки им не представлен весь пакет документации, исходя из которой можно было бы сделать вывод о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, соблюдении требований законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства (не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, а представленные документы оформлены ненадлежаще и сдержат недостоверные сведения).

Решением ИФНС России по г. Ступино Московской области N 3 от 16.02.2016 ООО "СпектрКерамик" привлечено к налоговой ответственности.

Результаты налоговой проверки и решение инспекции в установленном законодательством порядке не оспорены.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд учитывает приговор по уголовному делу N 31-133/18 от 24.09.2018, которым установлен факт недобросовестных действий Захарова B.C., выразившихся в предоставлении в банк заведомо ложных сведений об имущественном положении Общества с целью незаконного получения кредита.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты налоговой проверки, по результатам которой ООО "СпектрКерамик" привлечено к налоговой ответственности, недобросовестность (злоупотребление правом) при обращении в банк за оформлением кредита под залог имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно заключение договора поставки от 09.08.2013 N 1 с ООО "Тепло Строй Ресурс", а также предоставление в банк заведомо ложных сведений об имущественном положении Общества с целью незаконного получения кредита привело к банкротству предприятия должника.

Оснований считать, что банкротство ООО "СпектрКерамик" вызвано объективными факторами, не зависящими от действий руководителя, арбитражным апелляционным судом не установлено

Поскольку руководителем и учредителем ООО "СпектрКерамик" являлся Захаров B.C., именно он подлежит субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

При разрешении вопроса о возможности определения размера ответственности Захарова B.C. за доведение до банкротства апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), ее размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства в полном объёме не проведены, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены, соответственно невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Захарова B.C. за доведение предприятия до состояния банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по установлению размера субсидиарной ответственности Захарова B.C. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности также Перегудова Алексея Викторовича и Перегудову Ольгу Викторовну.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Перегудов Алексей Викторович работал в ООО "СпектрКерамик" с 01.03.2012 в должности финансового директора, что подтверждается Приказом от 01.03.2012.

Перегудова Ольга Викторовна является дочерью Захарова В.С.

В материалы дела нет доказательств и сведений о том, Перегудов Алексей Викторович и Перегудова Ольга Викторовна в течение анализируемого являлись лицами, уполномоченным на подписание и совершение сделок должника, они не входили в круг лиц, которые непосредственно могли влиять на принятие соответствующих решений корпоративного характера.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что они каким-либо образом повлияли на деятельность руководителя предприятия Захарова В.С., а также извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Никаких доказательств и сведений о совершении ими сделок и принятия решений, приведших к банкротству ООО "СпектрКерамик" либо к ухудшению финансовых показателей, в материалах дела нет.

Все действия и сделки, приведшие к банкротству Общества, совершены непосредственно руководителем и учредителем Захаровам В.С.

Наличие родственных связей с единственным участником должника, в отсутствие иных доказательств, не говорит само по себе о том, что Перегудова О.В. каким-либо образом принимала участие в деловых решениях, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности

Перегудова О.В. не имела права пользования счетом должника и распоряжения денежными средствами, соответственно не принимала участие в управленческих решениях по совершению банковских операций, не имела право подписи договоров с контрагентами, соответственно, не могла иметь возможности и заинтересованности в формировании кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, которое убедительно свидетельствовало бы о наличии вины Перегудова А.В. и Перегудовой О.В. в неплатежеспособности должника, действий или бездействий и причинно-следственной связи, необходимых для определения степени вовлеченности в управление должником.

То есть, нет оснований для отнесения их к числу контролирующих должника лиц.

Вывод суда первой инстанции о привлечении Перегудова А.В. и Перегудовой О.В. к субсидиарной ответственности является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Перегудова А.В. и Перегудовой О.В. с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-77084/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Перегудова А.В. и Перегудовой О.В.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин