Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-1862/22 по делу N А65-19490/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-19490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Мельникова П.Ю., доверенность от 17 декабря 2021 г.,

от 1 ответчика - Егорова Э.В., доверенность N 21-39/2018 от 24 мая 2021 г.,

от 2 ответчика - Егорова Э.В., доверенность от 01 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-19490/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСБ Инвест" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка") (ОГРН 1031621007109, ИНН 1655071100), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), город Казань Республики Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решения N 4508 от 27.07.2020 г. и N 2.7-18/016674@ от 12.05.2021 г., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСБ Инвест", прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, 1 ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4508 от 27 июля 2020 года, и к УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление, 2 ответчик) о признании незаконным решения N 2.7-18/016674@ от 12 мая 2021 года, и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить общество в правах путем применения при расчете земельного налога на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372, принадлежащий обществу, налоговой ставки в размере 0,4 %.

Решением суда от 28.12.2021 г., с учетом дополнительного решения от 25.01.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 27.07.2020 г. N 4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в части доначисления земельного налога в размере 108 410 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 682 руб. и пени в размере 15 611,04 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2019 г., по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2020 г. N 4501 и вынесено решение от 27.07.2020 г. N 4508, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 48 784,80 руб., а также доначислены суммы недоимки по земельному налогу за 2019 г. в размере 264 249 руб., и начислены пени в размере 32 952,92 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления сумм земельного налога за 2019 г. явился вывод инспекции о неверном применении им налоговой ставки - 0,4 %, по земельному участку с кадастровым номером 16:50:060629:372, имеющего вид разрешенного использования по сведениям регистрирующего органа - "Под размещение производственных объектов".

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой, которая решением N 2.7-18/016674@ от 12.05.2021 г. апелляционную жалобу общества удовлетворена частично, а решение инспекции N 4508 от 27.07.2020 г. отменила в части доначисления земельного налога за 2019 г., в размере, превышающем налоговую ставку 0,8, а также соответствующие суммы и штраф.

С учетом частично отмененного решения инспекции неполная уплата земельного налога составила 108 410 руб., сумма штрафа 21 682 руб., а пени 15 611,04 руб.

Не согласившись с решением инспекции и управления, общество обратилось в суд с требованием о признании указанных решений налоговых органов недействительными и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в силу п.п. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в ред., действовавшей в проверяемом периоде).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 394 НК РФ установлено, что в отношении прочих земельных участков (не поименованных в п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) налоговые ставки не могут превышать 1,5 %.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу на праве собственности с 2010 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, 86а.

Из представленной информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ (исх. N 3111-14 от 21.04.2021 г.) по направленному инспекцией запросу в рамках рассмотрения жалобы УФНС России по РТ об уточнении сведений о виде разрешенного использования по спорному земельному участку, следует, что 29.08.2013 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.08.2013 г. N16-0-1-138/3001/2013-7385 и письма Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 19.07.2013 г. N 23-19-9938 по земельному участку с кадастровым номером 16:50:060629:372 в ЕГРН были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования, а именно: вид разрешенного использования "под размещение производственных объектов" изменен на "стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с 2013 г. принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372 имеет вид разрешенного использования: стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, занятых открытыми (закрытыми) автостоянками (парковками) установлена налоговая ставка - 0.8 % (п. 1.6 решения).

Подпунктом 2.1 п. 2 решения установлено, в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Так, налоговый орган, полагая, что заявителю принадлежит земельный участок, который имеет более одного вида разрешенного использования (стоянки и гаражи), пришел к выводу о том, что в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога - 0.8 %.

Указанный вывод налогового органа, по мнению апелляционного суда обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно п.п. 1.5.1 п. 1.5 решения Казанской гор. Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге", в отношении земельных участков, занятых гаражами, в том числе гаражно-строительными кооперативами, установлена налоговая ставка в размере 0,4 %, а согласно п. 1.6 решения в отношении земельных участков, занятых открытыми (закрытыми) автостоянками (парковками) установлена налоговая ставка в размере 0,8 %.

В силу ст. 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В 2019 г. действовал Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Согласно данному классификатору утверждено 156 видов разрешенного использования земельных участков, а также приводится их описание.

Вместе с тем, такой вид разрешенного использования земельного участка, как "стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств" в указанном классификаторе отсутствует.

В нормативных актах федерального уровня приводятся нормативные описания соответствующих правовых понятий, использованных в решении Казанской гор. Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 - автостоянки и парковки.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" утверждены соответствующие правила осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках (далее - Правила).

Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Согласно Правилам, автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств; исполнителем услуг является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Правила основываются на использовании автостоянок в предпринимательских целях в соответствии со следующими принципами:

- публичный розничный договор с перечнем обязательных условий;

- утверждение исполнителем правил пользования автостоянкой;

- подробное информирование потребителей об оказываемых услугах;

- наличие режима работы;

- повышенная ответственность исполнителя.

Иного понятия автостоянок в нормативных актах не содержится, следовательно, автостоянка, в отличие от гаража, как объекта недвижимости, представляет собой не только объект недвижимости (земельный участок, сооружение), но и действующее предприятие, при использовании которого извлекается доход в потребительских правоотношениях.

В соответствии с п. 21 ст. 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В двух нормативных актах уровня федерального закона дается идентичное определение парковки, ключевым признаком которой является его специальное обустройство, оборудованность и обозначение как место, где любой желающий может возмездно или безвозмездно оставить свой автомобиль.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) утвержден специальный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст) знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

В правой нижней части знака 6.4 допускается указывать платность парковки (п. 3.11 ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 121-ст)).

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст) утверждены правила дорожной разметки для парковочных мест.

Как правильно указано судом первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка заявителя "стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств" по своему описанию в большей степени соответствует виду разрешенного использования, утвержденного классификатором, "Служебные гаражи" (код по классификатору: 4.9).

Так, в целях установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:060629:372, суд первой инстанции обязал сторон осуществить совместный выезд по месту нахождения спорного объекта налогообложения, зафиксировав с помощью видеофиксатора всю территорию, занимаемую объектом налогообложения.

По итогам совместного выезда сторонами составлен акт от 01.12.2021 г., в котором зафиксировано, что на земельном участке фактически расположены гаражи, иные строения - административный корпус и караульное помещение.

Обозрев видеозапись произведенного осмотра суд первой инстанции установил, что на осмотренном земельном участке располагаются гаражи, преимущественно для грузового транспорта; какие-либо признаки автостоянки, парковки, на указанном земельном участке отсутствуют; земельный участок огорожен и имеет въездные ворота, исключающие законное проникновение на него посторонними лицами; каждое гаражное помещение закрыто на замки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка заявителя по своему описанию в большей степени соответствует виду разрешенного использования, утв. классификатором - "Служебные гаражи" (код по классификатору: 4.9), а также с учетом того обстоятельства, что земельный участок заявителя не занят автостоянкой, парковкой, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 0,8 % и необходимости применения налоговой ставки в размере 0,4 %, установленной п.п. 1.5.1 п. 1.5 решения Казанской гор. Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге" для земельных участков, занятых гаражами.

При этом, представленные инспекцией обращение в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани о целевом использовании земельного участка, а также выписка из программы АИСНалог-3 пром, выводы судов не опровергают.

Как указывает налоговый орган в жалобе, на земельном участке расположены два крупных гаража, общей площадью 727,7 кв.м.

По видеозаписи осмотра земельного участка судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что гаражи разделены на отдельные боксы с запирающимися воротами.

Таким образом, строения на участке это именно гаражи для хранения транспортных средств, построенные в виде зданий с отдельными помещениями.

Доводы жалобы о не проведении осмотра гаражей внутри, а также о невыяснении факта того, какие гаражи предназначены для легкового и грузового транспорта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку самого факта признания их гаражами это не изменяет.

Довод о том, что строения на участке занимают 26,7 % от его площади, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что земельный участок должен признаваться занятым чем-то еще или иметь иное назначение.

Повторено оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил ни одного признака отнесения земельного участка и расположенных на нем объектов к автостоянкам или парковкам, которые противопоставлялись бы гаражам.

Доводы жалобы о произведенном осмотре в декабре 2021 г. при наличии снежного покрова в этот период, в связи с чем, невозможно утверждать о наличии или отсутствии признаков (обозначений) автостоянок, парковок в 2019 г., по мнению апелляционного суда, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Так, в силу нормы ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6, 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как установлено апелляционным судом, из имеющихся материалов налоговой проверки не следует того, что инспекцией при вынесении решения не устранила сомнения в вопросах наличия признаков автостоянки или парковки применительно к данному земельному участку в 2019 г.

При этом в силу установленных обстоятельств дела сама по себе разметка свободной части земельного участка, какой бы она ни была, не может прямо указывать на то, что участок занят исключительно гаражами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пояснений представителя заявителя следует, что на спорном земельном участке осуществляется техническое обслуживание, ремонт и хранение ТС, принадлежащих обществу.

Данный вид деятельности организации подтверждается, в том числе приобщенной к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ, а доказательств обратного налоговым органом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение и действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4508 от 27.07.2020 г. в части доначисления земельного налога в размере 108 410 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 682 руб. и пени в размере 15 611,04 руб. не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

Требования заявителя о признании незаконным решения управления от 12.05.2021 г. N 2.7-18/016674@ правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение (решение инспекции отменено в части), в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Требование заявителя об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и восстановить общество в правах путем применения при расчете земельного налога на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060629:372, принадлежащий обществу, налоговой ставки в размере 0,4 %, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленный обществом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя выходит за пределы заявленных требований, поскольку не ограничен налоговым периодом, в том время как предметом рассмотрения настоящего дела является решение инспекции по налоговому периоду 2019 г.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В связи с указанным, судом первой инстанции правильно определен порядок восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на инспекцию.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-19490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко