Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-766/22 по делу N А14-3206/2021

город Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А14-3206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Коровушкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Воронежгидрогеоэкология": Горб О.В., директор на основании приказа N 15, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Острогожскгидроресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острогожскгидроресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-3206/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Острогожскгидроресурс" (ОГРН 1123619000416, ИНН 3619011469) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Воронежгидрогеоэкология" (ОГРН 1043600043453, ИНН 3663049503) о взыскании задолженности по договору N 10/15 от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Острогожскгидроресурс" (далее - ООО "Острогожскгидроресурс", истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Воронежгидрогеоэкология" (далее - ООО НПФ "Воронежгидрогеоэкология", ответчик) о взыскании 1 014 920 руб. задолженности по договору N 10/15 от 20.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Острогожскгидроресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец отмечает, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика, ввиду чего не подлежат оплате.

Как настаивает заявитель жалобы, ответчиком не были выполнены предусмотренные пунктом 6.2 договора N 10/15 от 20.09.2015 обязательства по предоставлению отчета по "Оценке эксплуатационных запасов поземных вод" на водозаборах ВПС-2, ВПС-3, ВПС-4 и одиночных скважин г.Острогожска Острогорского района Воронежской области, прошедшего государственную экспертизу и акта сдачи-приемки.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2017 к спорному договору стоимость проектных работ по объектам ОстрогожскТруд, с. Рыбное и с. Волошино составляет 268 000 руб., стоимость работ по оценке эксплуатационных запасов - 1 150 000 руб.. КАк полагает заявитель, дополнительное соглашение было составлено в связи с увеличением объема работ, связанным с изменением порядка регистрации работ по геологическому изучению недр. Дополнительное соглашение предполагало увеличение цены в целом без разделения на виды работ.

Также истец указывает, что первый акт выполненных работ был подписан в июле 2015 г., тогда как заключения экспертной комиссии по отчетам в отношении запасов подземных вод в с. Волошино и с.Рыбное были датированы 09.07.2020. Указанное, по мнению заявителя означает, что никаких работ в июле 2015, марте 2017 и декабре 2016 не выполнялось.

Также истец ссылается на то, что ответчик не поставил в известность истца о возможности получения отрицательного заключения в отношении отчета по запасам в г.Острогожск ввиду некачественности химического состава воды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Острогожскгидроресурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Воронежгидрогеоэкология" (подрядчик) заключен договор N 10/15 на создание научно-технической продукции, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Оценка эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборах ВПС-2, ВПС-3, ВПС-4 и одиночных скважин г. Острогожска, Острогожского района Воронежской области в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод.

Работы включают:

1) Рекогносцировочное обследование;

2) Проведение опытно-фильтрационных работ;

3) Лабораторные работы;

4) Годовой цикл режимных и гидрохимических наблюдений;

5) Камеральная обработка материалов с подготовкой графических приложений и карт в электронной форме;

6) Подсчет эксплуатационных запасов методом математического моделирования;

7) Составление гидрогеологического отчета в соответствии с требованиями приказа Минприроды РФ от 31.1212010 N 569 " Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод".

В силу пункта 1.2 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора и составляет 18 календарных месяцев, с момента перечисления аванса и предоставления лицензии на право пользования недрами.

Согласно протоколу договорной цены общая стоимость работ составляет 1 150 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.2.1 договора оплата производится: предоплата 30% от договорной цены. Оплата оставшейся стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приема выполненных работ. Оплата производится: по актам выполненных работ в соответствии с календарным графиком (этапом) работ.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2017 года в связи с изменением порядка регистрации работ по геологическому изучению недр и возникновением дополнительных расходов и затрат исполнитель берет на себя обязанности по выполнению проектных работ по объектам "Острогожск-Труд", "Рыбное", "Волошино", а заказчик оплачивает договорную сумму - 268 000 руб.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 228 от 25.04.2016, N 482 от 10.08.2015, N 545 от 02.11.2016, N 651 от 28.12.2016, N 119 от 30.03.2017, N 445 от 20.09.2017, N 391 от 30.06.2015, N 371 от 24.06.2015, N 211 от 29.04.2015 сумму в размере 1 100 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензиями N 20 от 07.02.2019, N 119 от 28.05.2020 с требованием возврата перечисленной подрядчику денежной суммы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 28.05.2020 заказчик потребовал возврата уплаченной денежной суммы по договору N 10/15, что следует рассматривать как отказ от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В спорном случае, истец, настаивая на том, что ответчиком работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были, заявил рассматриваемые требования.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком на спорную сумму были выполнены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В предмет договора N 10/15 с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2017 входило разработка проектной документации и оценка эксплуатационных запасов по объектам ОстрогожскТруд, с. Рыбное и с. Волошино. Стоимость проектных работ по указанным объектам составляет 268 000 руб., стоимость оценки эксплуатационных запасов подземных вод - 1 150 000 руб.

Из содержания дополнительного соглашения от 17.01.2017 г. ( т.2 л.д.27) прямо следует, что оно заключено в отношении принятия исполнителем обязательств по выполнению проектных работ по объектам "Острогожск-Труд", "Рыбное", "Волошино".

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, необходимость разработки проектной документации потребовалась в связи с распространением требований Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 121 о необходимости разработки проектной документации и получения положительного заключения на все виды работ по геологическому изучению недр.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение предполагало увеличение цены подлежащих выполнению работ без градации на виды работ, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены положительные заключения N 087-02-02/2019 от 21.08.2019 на проект на выполнение работ по объекту: "Разведка участка недр ООО "Острогожскгидроресурс" в г. Острогожск и п. Труд в Острогожском районе Воронежской области с целью оценки запасов подземных вод; N 559-02/15-2016 от 08.12.2016 по проекту на выполнение работ по объекту: "Геологическое изучение участка недр с целью оценки запасов подземных вод на водозаборах ООО "Острогожскгидроресурс" с. Рыбное в Острогожском районе Воронежской области"; N 558-02-15/2016 от 08.12.2016 по проекту на выполнение работ по объекту: "Геологическое изучение участка недр с целью оценки запасов подземных вод на водозаборах ООО "Острогожскгидроресурс" с. Волошино в Острогожском районе Воронежской области".

Указанные доказательства подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации на общую сумму 268 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предусмотренные договором N 10/15 работы, предусмотренные договором, частично были выполнены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за июль 2015, за март 2017, за декабрь 2016 на общую сумму 950 000 руб.(т.1 л.д.85-87).

Из материалов дела следует, что указанные акты были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что работы ответчиком не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, представитель ответчика пояснил, что указанные акты подтверждают частичное выполнение работ, так называемых "полевых" работ.

При этом спорные акты не включают составление предусмотренных пунктом 6.2 договора отчетов. Отчеты составлялись после подписания дополнительного соглашения и выполнения проектных работ,

Материалы дела содержат представленное ответчиком заключение экспертной комиссии государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на отчет "Геологическое изучение участка недр с целью поисков, оценки запасов подземных вод на водозаборе "Острогожскгидроресурс" с. Рыбное в Острогожском районе Воронежской области N 196 от 09.07.2020, заключение экспертной комиссии государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на отчет "Геологическое изучение участка недр с целью поисков, оценки запасов подземных вод на водозаборе "Острогожскгидроресурс" с. Волошино в Острогожском районе Воронежской области N 197 от 09.07.2020.

Из изложенных в указанных заключениях выводов экспертной комиссии следует, что геологоразведочные работы проведены в полном объеме. Подсчет запасов пресных подземных вод выполнен методически правильно, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Запасы подземных вод утверждены и поставлены на государственный баланс.

В отношении отчета по "Геологическое изучение участка недр с целью поисков, оценки запасов подземных вод на водозаборе "Острогожскгидроресурс" в г.Острогожск в Острогожском районе Воронежской области" ответчиком представлены материалы полевых работ. Невозможность завершения работ по данному объекту подрядчиком обоснована некачественным химическим составом воды, что приведет к отказу экспертной комиссии государственной экспертизы запасов полезных ископаемых утвердить отчет. Указанное влечет для заказчика вывод скважины из эксплуатации, в связи с чем, заказчику необходимо участие в программе по очистке воды.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение требований пункта 4.2 Договора об указанных обстоятельствах не уведомил заказчика в ходе выполнения предусмотренных договором работ, и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от оплаты стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, содержание которых в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто истцом, а также доказательства фактического выполнения работ подрядчиком и наличие их результата в виде соответствующих отчетов, прошедших государственную эспертизу, суд апелляционной полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком были выполнены работы по оценке запасов подземных вод на сумму 950 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подвержено выполнение работ подрядчиком на общую сумму 1 218 000 руб., в то время как сумма перечисленных денежных средств меньше, чем стоимость выполненных работ, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Вместе с тем, истцом соответствующих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, принятых им по актам, не опровергнут, доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности в выполненных работах также не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-3206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острогожскгидроресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина