Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-15654/21 по делу N А81-7982/2018

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15654/2021) Мартиросяна Андрея Арамовича, (регистрационный номер 08АП-15678/2021) Газиянца Вадима Борисовича, (регистрационный номер 08АП-15681/2021) Газиянца Артура Борисовича, (регистрационный номер 08АП-15682/2021) Бабаян Анны Ваагновны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по делу N А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551) Трубы Александра Николаевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Газиянцем Вадимом Борисовичем, Шелеговым Александром Петровичем, Шелеговой Олесей Александровной, Марухний Василием Дмитриевичем, Марухний Дмитрием Васильевичем, Марухний Светланой Федоровной, Емельяненко Николаем Николаевичем, Заикиным Тимуром Николаевичем, Кантюковым Рамилем Хамзиевичем, Короткевич Павлом Михайловичем, Виноградовой Татьяной Алексеевной, Газиянцем Артуром Борисовичем, Вазюра Сергеем Васильевичем, Бабаян Анной Ваагновной, Паращак Александром Мирославовичем, Меликсетян Арменом Кимовичем, Крупенькиным Андреем Васильевичем, Мартиросян Андреем Арамовичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ОГРН 1168901055510, ИНН 8911011040, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Мартиросяна Андрея Арамовича - представитель Линовицкий Е.А. посредством системы веб-конференции не подключился,

конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б.) на общую сумму 146 629 105 руб. 40 коп.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил:

1. признать недействительными платежи Газиянца В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение": на сумму 2 915 000 руб. за период с 24.07.2017 по 10.12.2018 в пользу Шелегова Александра Петровича (далее - Шелегов А.П.); на сумму 3 229 000 руб. в период с 14.04.2017 по 20.03.2019 в пользу Газиянца Артура Борисовича (далее - Газиянц А.Б.); на сумму 6 760 000 руб. в период с 26.04.2017 по 31.01.2019 в пользу Емельяненко Николая Николаевича (далее - Емельяненко Н.Н.);на сумму 1 258 500 руб. в период с 29.05.2017 по 28.11.2018 в пользу Марухния Василия Дмитриевича (далее - Марухний В.Д.); на сумму 4 243 000 руб. в период с 19.04.2017 по 09.03.2019 в пользу Марухния Дмитрия Васильевича (далее - Марухний Д.В.); на сумму 840 500 руб. в период с 13.06.2017 по 28.11.2018 в пользу Крупенькина Андрея Васильевича (далее - Крупенькин А.В.); на сумму 309 000 руб. в период с 05.03.2019 по 06.03.2019 в пользу Кантюкова Рамиля Хамзиевича (далее - Кантюков Р.Х.); на сумму 409 000 руб. в период с 25.10.2017 по 31.01.2019 в пользу Заикина Тимура Николаевича (далее - Заикин Т.Н.); на сумму 220 000 руб. за период с 24.09.2018 по 31.10.2018 в пользу Шелеговой Олеси Александровны (далее - Шелегова О.А.); на сумму 255 600 руб. в период с 14.07.2017 по 19.05.2019 в пользу Вазюры Сергея Васильевича (далее - Вазюра С.В.); на сумму 360 000 руб. за период с 13.07.2018 по 06.12.2018 в пользу Марухний Светланы Федоровны (далее - Марухний С.Ф.); на сумму 245 000 руб. за период с 19.08.2018 по 23.09.2019 в пользу Бабаян Анны Ваагновны (далее - Бабаян А.В.); на сумму 1 410 000 руб. в период с 17.05.2017 по 01.02.2018 в пользу Паращака Александра Мирославовича (далее - Паращак А.М.); на сумму 175 000 руб. в пользу Заикина Тимура Николаевича (далее - Заикин Т.Н.); на сумму 25 000 руб. в пользу Шелегова Александра Петровича (далее - Шелегов А.П.); на сумму 277 000 руб. в пользу Газиянца А.Б.; на сумму 1 055 000 руб. в пользу Емельяненко Н.Н.; на сумму 213 000 руб. в пользу Марухния В.Д.; на сумму 210 000 руб. в пользу Кантюкова Рамиля Хамзиевича (далее - Кантюков Р.Х.); на сумму 200 000 руб. в пользу Короткевича Павла Михайловича (далее - Короткевич П.М.); на сумму 465 000 руб. в пользу Марухния Д.В.; на сумму 100 000 руб. в пользу Бабаян А.В.; на сумму 2 100 000 руб. в пользу Меликсетяна Армена Кимовича (далее - Меликсетян А.К.); на сумму 290 000 руб. в пользу Меликсетяна А.К.; на сумму 35 000 руб. в пользу Крупенькина А.В.; на сумму 2 290 000 руб. в пользу Бабаян А.В.; на сумму 30 000 руб. в пользу Шелегова А.П.; на сумму 2 148 000 руб. в пользу Мартиросяна Андрея Арамовича (далее - Мартиросян А.А.);

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" с Шелегова А.П. 2 646 000 руб.; с Шелеговой Л.А. 100 000 руб.; с Газиянца А.Б. 3 506 000 руб.; с Емельяненко Н.Н. 7 376 700 руб.; с Марухния В.Д. 1 261 500 руб.; с Марухния Д.В. 2 360 000 руб.; с Крупенькина А.В. 595 000 руб.; с Кантюкова Р.Х. 519 000 руб.; с Заикина Т.Н. 284 000 руб.; с Вазюры С.В. 60 000 руб.; с Бабаян А.В. 2 274 049 руб.; с Марухний С.Ф. 323 238 руб. 89 коп.; с Паращака А.М. 1 410 000 руб.; с Меликсетяна А.К. 2 390 000 руб.; с Газиянца В.Б. 44 262 169 руб. 85 коп.; с Мартиросяна А.А. 2 148 000 руб.;

3) взыскать с Шелегова А.П., Шелеговой О.А., Газиянца А.Б., Емельяненко Н.Н., Марухния В.Д., Марухния Д.В., Крупенькина А.В., Кантюкова Р.Х., Заикина Т.Н., Вазюры С.В., Бабаян А.В., Марухний С.Ф., Паращака А.М., Меликсетяна А.К., Газиянца В.Б., Мартиросяна А.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" проценты за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения требований к Газиянцу В.Б., управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" с Газиянца В.Б. 42 659 686 руб. 45 коп., а также проценты, начисляемые на сумму 42 659 686 руб. 45 коп., за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи Газиянца В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. в пользу Газиянца В.Б.; на сумму 3 025 000 руб. в пользу Шелегова А.П.; на сумму 3 506 000 руб. в пользу Газиянца А.Б.; на сумму 7 815 000 руб. в пользу Емельяненко Н.Н.; на сумму 1 471 500 руб. в пользу Марухния В.Д.; на сумму 4 708 000 руб. в пользу Марухния Д.В.; на сумму 875 500 руб. в пользу Крупенькина А.В.; на сумму 519 000 руб. в пользу Кантюкова Р.Х.; на сумму 584 000 руб. в пользу Заикина Т.Н.; на сумму 220 000 руб. в пользу Шелеговой О.А.; на сумму 255 600 руб. в пользу Вазюры С.В.; на сумму 360 000 руб. в пользу Марухний С.Ф.; на сумму 2 635 000 руб. в пользу Бабаян А.В.; на сумму 1 410 000 руб. в пользу Паращака А.М.; на сумму 200 000 руб. в пользу Короткевича П.М.; на сумму 2 390 000 руб. в пользу Меликсетяна А.К.; на сумму 2 148 000 руб. в пользу Мартиросяна А.А.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" с Газиянца А.Б. 3 506 000 руб.; с Мартиросяна А.А. 2 148 000 руб.; с Бабаян А.В. 2 120 574 руб.; с Газиянца В.Б. 62 160 825 руб. 34 коп.;

- определено взыскивать с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 506 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с Мартиросяна А.А. в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с Бабаян А.В. в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 120 574 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 160 825 руб. 34 коп. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

- в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартиросян А.А., Газиянц В.Б., Газиянц А.Б., Бабаян А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Мартиросян А.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мартиросяна А.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 2 148 000 руб. и взыскания с Мартиросяна А.А. в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по спору в данных частях.

В обоснование апелляционной жалобы Мартиросян А.А. указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что спорные платежи в пользу Мартиросяна А.А. совершены Газиянцем В.Б. за счет денежных средств должника и в отсутствие на то оснований;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- спорные платежи в пользу Мартиросяна А.А. совершены Газиянцем В.Б. в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (с 20.03.2017 по 26.01.2018).

Газиянц В.Б. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Газиянц В.Б. указал следующее:

- спорные платежи, совершенные до 27.06.2017, не подлежат признанию недействительными, поскольку на даты их совершения ООО "Ямал-Бурение" не обладало признаками неплатежеспособности;

- платежи после 17.05.2019 совершены Газиянцем В.Б. за счет его собственных денежных средств, полученных им от деятельности общества с ограниченной ответственностью "НСБК" (далее - ООО "НСБК"), единственным участником и генеральным директором которого является Газиянц В.Б., а не за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение";

- представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не содержат хронологической последовательности совершения спорных сделок;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с Газиянца В.Б. в конкурсную массу должника подлежали взысканию денежные средства в суммах, перечисленных ему должником, а не в суммах, перечисленных Газиянцем В.Б. в пользу третьих лиц, в том числе ответчиков по настоящему спору;

- денежные средства перечислялись ООО "Ямал-Бурение" на счет Газиянца В.Б. с назначением платежа "заработная плата" и носили целевой характер, поскольку в дальнейшем расходовались на нужны должника, частично перечисление должником Газиянцу В.Б. денежных средств осуществлялось в счет возврата Газиянцу В.Б. его собственных средств, израсходованных им на нужды должника, частично денежные средства, перечисленные должником Газиянцу В.Б. для целей их расходования на нужды должника, и не израсходованные им, возвращены Газиянцем В.Б. должнику;

- Газиянцу В.Б. было переведено подотчетных денежных средств на сумму 7 961 771 руб., согласно выписке из 71 счета ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. были произведены затраты на ООО "Ямал-Бурение" на сумму 11 862 869 руб. 18 коп., таким образом, сумма заявленных управляющим требований подлежит уменьшению на 3 901 098 руб. 18 коп. в связи с возмездным исполнением в интересах ООО "Ямал-Бурение" и неправильными бухгалтерскими проводками;

- на спорные денежные средства, полученные от должника, Газиянц В.Б. совершал в наличной форме платежи за аренду бурового гидравлического ключа Везерфорд 6.6-30 для буровой бригады N 1 за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, приобретал за наличный расчет буровые машинные ключи КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады N 2, компрессор для буровой бригады N 1 в период с 01.01.2017 по 01.04.2019, буровые машинные ключи КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады N 2, Itunes.

Газиянц А.Б. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Газиянца В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" на сумму 3 506 000 руб. в пользу Газиянца А.Б., применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Газиянца А.Б. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 3 506 000 руб., взыскания с Газиянца А.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 506 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы Газиянц А.Б. указал следующее:

- спорные перечисления производились в пользу Газиянца А.Б. для осуществления текущей деятельности, требующей повышенной оперативности, в счет заработной платы (выплачивалась учредителем ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. из его личных денежных средств, при последующей выплате должником Газиянцу А.Б. заработной платы данные денежные средства наличным способом передавались им Газиянцу В.Б.), на текущую хозяйственную деятельность, которая требовала оперативного вмешательства, а руководитель Газиянц В.Б. очень часто находился в служебных командировках, поэтому, если денежные средства не расходовались, они были возвращены наличными денежными средствами или безналичным переводом Газиянцу В.Б.;

- основания считать Газиянца А.Б. аффилированным с ООО "Ямал-Бурение" через Газиянца В.Б. лицом отсутствуют, Газиянц А.Б. являлся работником должника, отношение к нему в рамках настоящего спора должно быть аналогичным отношению к иным работникам должника, в том числе потому, что согласно сопроводительному письму Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Газиянц А.Б. признан потерпевшим, как бывший работник ООО "Ямал-Бурение";

- довод конкурсного управляющего о том, что сумма выплат несоразмерна основаниям их осуществления, об отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу должника является необоснованным, не доказанным и противоречащим обстоятельствам дела, управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых в рамках трудовых договоров переводов стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника;

- доводы конкурсного управляющего о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, и ответчики-работники распоряжались денежными средствами должника, будучи осведомленными о состоянии банковского счета должника и об отсутствии иных активов должника, достаточных для погашения средств кредиторов, знали и должны были знать о неплатежеспособности должника в силу занимаемой в органах управления должника административно-распорядительной должности и неограниченного доступа к денежным средствам должника, не являются обоснованными;

- переводы на сумму 1 475 000 руб. были совершены Газиянцем В.Б. в пользу Газиянца А.Б. за счет личных средств первого для личных целей последнего в связи с несвоевременной выплатой Газиянцу А.Б. должником заработной платы;

- полученные Газиянцем А.Б. спорные денежные средства частично были возвращены им должнику в наличной форме;

- доказательства, подтверждающие наличие у сторон умысла на заключение притворной сделки в момент принятия Газиянцем А.Б. денежных средств от Газиянца В.Б., в материалах дела отсутствуют; из материалов настоящего дела следует, что переводы произведены от состоятельного Газиянца В.Б., являвшегося директором коммерческой организации (ООО "Ямал-Бурение"), в связи с чем предполагается, что у ответчиков не должно было возникнуть сомнений относительно наличия у Газиянца В.Б. финансовой возможности осуществить переводы из личных денежных средств, в такой ситуации конкурсный управляющий должен был доказать, что любое иное добросовестное лицо в таких условиях произвело бы предварительную проверку источника денежных средств, полученных от Газиянца В.Б., что им сделано не было;

- из дела следует, что у Газиянца В.Б. имелся иной, чем от ООО "Ямал-Бурение", источник дохода, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные ответчиками от Газиянца В.Б. денежные средства должника не были возвращены ими ООО "Ямал-Бурение" через Газиянца В.Б.;

Бабаян А.В. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Газиянца В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" в пользу Бабаян А.В. на сумму 2 625 000 руб., применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Бабаян А.В. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 2 120 574 руб., взыскания с Бабаян А.В. в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 120 574 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы Бабаян А.В. указала следующее:

- основания считать Бабаян А.В. аффилированным с ООО "Ямал-Бурение" лицом отсутствуют, Бабаян А.В. являлась работником должника, отношение к ней в рамках настоящего спора должно быть аналогичным отношению к иным работникам должника, в том числе потому, что согласно сопроводительному письму Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бабаян А.В. признана потерпевшей, как бывший работник ООО "Ямал-Бурение";

- спорные перечисления производились в пользу Бабаян А.В. для осуществления текущей деятельности, требующей повышенной оперативности, в счет заработной платы (выплачивалась учредителем ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. из его личных денежных средств, при последующей выплате должником Бабаян А.В. заработной платы данные денежные средства наличным способом передавались ею Газиянцу В.Б.), на текущую хозяйственную деятельность, которая требовала оперативного вмешательства, а руководитель Газиянц В.Б. очень часто находился в служебных командировках, поэтому, если денежные средства не расходовались, они были возвращены наличными денежными средствами или безналичным переводом Газиянцу В.Б.;

- довод конкурсного управляющего о том, что сумма выплат несоразмерна основаниям их осуществления, об отсутствии равноценного встречного предоставления по в пользу должника является необоснованным, не доказанным и противоречащим обстоятельствам дела, управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых в рамках трудовых договоров переводов стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника;

- Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.05.2021 по делу N А81-11369/2019 установлено, что привлечение несколькими лицами для представления своих интересов и правовой защиты одного представителя доказательством аффилированности данных лиц не является по причине открытости рынка предложений (услуг, юридической помощи), свободы выбора контрагента по своему усмотрению, так, Бабаян А.В. на протяжении года была юрисконсультом и работником ООО "Ямал-Бурение", а потому логично, что ООО "Ямал-Бурение" и Газиянц В.Б. после получения Бабаян А.В. статуса адвоката продолжили сотрудничество с Бабаян А.В.;

- платежи после 17.05.2019 совершены Газиянцем В.Б. за счет его собственных денежных средств, полученных им от деятельности ООО "НСБК", единственным участником и генеральным директором которого является Газиянц В.Б., а не за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение";

- переводы на сумму 1 905 000 руб. были совершены Газиянцем В.Б. в пользу Бабаян А.В. за счет личных средств первого для оплаты командировочных расходов;

- из дела следует, что у Газиянца В.Б. имелся иной, чем от ООО "Ямал - Бурение", источник дохода, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные ответчиками от Газиянца В.Б. денежные средства должника не были возвращены ими ООО "Ямал-Бурение" через Газиянца В.Б.;

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв на них, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.03.2022, от Газиянца В.Б. поступили письменные пояснения с ходатайствами об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела финансового анализа переводов движения денежных средств Газиянца В.Б.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Мартиросяна А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022 для оценки пояснений сторон в совокупности с иными материалами дела. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2022, от Газиянца В.Б. поступили письменные пояснения с ходатайствами об истребовании помесячных карточек счетов с расшифровкой ООО "Ямал-Бурение" по 10 счету, 71 счету, 01 счету, 50 счету за период с октября 2016 года по 05.04.2019 включительно, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Газиянца В.Б. о приобщении к материалам дела финансового анализа переводов движения денежных средств Газиянца В.Б., приложенного к письменным пояснениям от 01.03.2022, а также об истребовании помесячных карточек счетов с расшифровкой ООО "Ямал-Бурение" по 10 счету, 71 счету, 01 счету, 50 счету за период с октября 2016 года по 05.04.2019 включительно в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В то же время согласно части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем Газиянцем В.Б. не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, заявления ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции, учитывая наличие подробно мотивированной правовой позиции конкурсного управляющего по настоящему спору, а также неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать свою позицию по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Газиянца В.Б. имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору и заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Газиянц В.Б. располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в деле нет.

В отношении истребования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также отказывает в данном ходатайстве по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Газиянцем В.Б. к письменным пояснениям от 01.03.2022 документы и возвращает их ему вместе с настоящим постановлением, а также отказывает в удовлетворении ходатайства Газиянца В.Б. об истребовании помесячных карточек счетов с расшифровкой ООО "Ямал-Бурение" по 10 счету, 71 счету, 01 счету, 50 счету за период с октября 2016 года по 05.04.2019 включительно.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Мартиросяна А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2022, конкурсный управляющий возражал против отложения судебного разбирательства, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Газиянц В.Б., Газиянц А.Б., Мартиросян А.А., Бабаян А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Газиянца В.Б. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Газиянц В.Б. указал на то, что ему требуется время для подготовки детальных пояснений по каждому из доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, по причине его позднего направления управляющим в адрес Газиянца В.Б. и значительности объемов материалов настоящего спора, которые имеется необходимость изучить для целей совершения в возражениях Газиянца В.Б. на доводы управляющего корректных ссылок на доказательства.

Между тем отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы датирован 25.02.2022 и, как следует из дела, получен Газиянцем В.Б. по состоянию на 01.03.2022, когда Газиянцем В.Б. в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения от 28.02.2022, содержащие ссылки на соответствующий отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы.

Кроме того, в данных письменных пояснениях Газиянца В.Б. содержалось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.03.2022, с мотивировкой, аналогичной мотивировке ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2022 (для целей предоставления Газиянцу В.Б. времени для подготовки детальных пояснений по каждому из доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего на апелляционные жалобы по причине его позднего направления управляющим в адрес Газиянца В.Б. и значительности объемов материалов настоящего спора, которые имеется необходимость изучить для целей совершения в возражениях Газиянца В.Б. на доводы управляющего корректных ссылок на доказательства).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.03.2022, а именно 10.03.2022, от Газиянца В.Б. поступили письменные пояснения от 10.03.2022, содержащие возражения на доводы конкурсного управляющего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2022, у Газиянца В.Б. имелась возможность изучить отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы от 25.02.2022 и представить в дело возражения на содержащиеся в нем доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, в том числе изложив их в письменных пояснениях от 10.03.2022.

Обратное Газиянцем В.Б. надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Дополнительный отзыв на апелляционные жалобы и иные процессуальные документы, с которыми у Газиянца В.Б. могла отсутствовать возможность ознакомиться для целей представления в суд возражений на них, от конкурсного управляющего в период с 25.02.2022 по 11.03.2022 в материалы дела не поступали.

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая, что необходимость обязательного личного участия представителя Газиянца В.Б. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства Газиянца В.Б. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к Газиянцу В.Б., Газиянцу А.Б., Мартиросяну А.А., Бабаян А.В.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв конкурсного управляющего на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу.

1. Как следует из материалов дела, ООО "Ямал-Бурение" с уставным капиталом 10 000 000 руб. учреждено согласно протоколу N 1 от 01.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная буровая компания" (далее - ООО "Объединенная буровая компания") (единственный участник и генеральный директор - Панкрашкин Константин Игоревич (далее - Панкрашин К.И.)) с долей участия 49,99% и обществом с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (далее - ООО "МГ Групп") (участники - Мартиросян А.А. (50%) и Газиянц В.Б. (50%), генеральный директор - Мартиросян А.А.) с долей участия 50,01%.

В последующем ООО "Объединенная буровая компания" произвело отчуждение доли 49,99% уставного капитала ООО "Ямал-Бурение" в пользу Панкрашкина К.И. по договору от 27.11.2017, удостоверенному нотариусом Акимовым Г.Б. за N 6-3127.

Согласно протоколу N 1 от 01.09.2016 генеральным директором ООО "Ямал-Бурение" избран Газиянц В.Б.

13.09.2016 между ООО "Ямал-Бурение" в лице его учредителей ООО "МГ Групп" и ООО "Объединенная буровая компания" и Газиянцем В.Б. был заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на три года с 13.09.2016 по 12.09.2019.

29.12.2017 между ООО "Ямал-Бурение" в лице его учредителей ООО "МГ Групп" и ООО "Объединенная буровая компания" и Газиянцем В.Б. был заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на пять лет с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В соответствии с трудовыми договорами от 13.09.2016 и от 29.12.2017 за период работы с 13.09.2016 по 04.04.2019 генеральному директору ООО "Ямал-Бурение" Газиянцу В.Б. была начислена и выплачена в денежной форме заработная плата в общей сумме 8 186 496 руб. 95 коп., что подтверждается расчетными листками за соответствующий период.

Вместе с тем за тот же период в пользу Газиянца В.Г. ООО "Ямал-Бурение" произвело 97 выплат с назначением "заработная плата" на общую сумму 154 815 602 руб. 35 коп., что подтверждается копиями выписок по расчетным счетам ООО "Ямал-Бурение" N 40702810380990012675 в публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"); N 40702810530080000479 в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР"); N 40702810400170000658 в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"); N 40702810354000004985 в акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)); N 40702810701400012840 в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), копиями соответствующих платежных документов и реестров на перечисление заработной платы, а также выпиской по расчетному счету Газиянца В.Б. N 40817810980990591300 в ПАО "Запсибкомбанк".

Полный перечень платежей с назначением "заработная плата" в пользу Газиянца В.Б. за период с 13.09.2016 по 04.04.2019 приведен в таблице (том 1, листы дела 34-39), согласно которой итоговая сумма платежей составила 154 815 602 руб. 35 коп. Из них, согласно доводам конкурсного управляющего, обоснованная заработная плата (соответствует начислению и отражено в расчетных листках) - 8 186 496 руб. 95 коп.; необоснованная заработная плата - 146 629 105 руб. 40 коп.

Заработная плата в размере 146 629 105 руб. 40 коп. (154 815 602 руб. 35 коп. - 8 186 496 руб. 95 коп. = 146 629 105 руб. 40 коп.) Газиянцу В.Б. условиями трудовых договоров от 13.09.2016 и от 29.12.2017 предусмотрена не была, в установленном порядке не начислялась. Правовых оснований для выплаты указанной суммы в пользу Газиянца В.Б. не имелось. Какого-либо встречного предоставления со стороны Газиянца В.Б. должник не получил.

Безосновательность части оспариваемых платежей была установлена при рассмотрении иных обособленных споров, разрешенных определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019, 16.12.2019, 10.02.2020, 11.03.2020 по настоящему делу.

Как установлено определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019, 10.02.2020, 11.03.2020 по настоящему делу, указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Газиянца В.Б., в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов. Данное обстоятельство также подтверждается копией выписки по внебалансовому счету N 90902810830080000479 "картотека 2" ООО "Ямал-Бурение" за период с 03.04.2018 по 18.12.2018, согласно которой с 22.08.2018 к расчетному счету ООО "Ямал-Бурение" в АО "ВБРР" были предъявлены неисполненные платежные документы.

Указывая, что, с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Ямал-Бурение" (24.10.2018), все необоснованные платежи в пользу Газиянца В.Б. на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. с 13.04.2017 по 04.04.2019 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение", что выразилось в уменьшении размера имущества должника, обусловило увеличение неплатежеспособности должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился к арбитражному суду с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Кроме того, за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение", полученных Газиянцем В.Б. по обозначенным выше платежным операциям на сумму 146 629 105 руб. 40 коп., Газиянц В.Б. в период с 22.03.2018 по 05.04.2019 произвел исполнение ряда обязательств ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами последнего на общую сумму 69 824 535 руб. 55 коп. с указанием на платеж "за ООО "Ямал-Бурение".

Полный перечень платежей Газиянца В.Б., совершенных за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" с прямым указанием на исполнение обязательства должника, приведен в таблице (том 1, листы дела 42-51).

Согласно доводам управляющего данные платежи имеют транзитный характер и квалифицируются как сделки, совершенные третьим лицом (Газиянцем В.Б.) за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из анализа банковской выписки по расчетному счету Газиянца В.Б. N 40817810980990591300 в ПАО "Запсибкомбанк", полученной письмом N 32-3/2-49935 от 18.12.2019, а также ответов АО "Альфа-Банк" N 941/4833/16.01.20, ПАО Банк "ФК Открытие" N 01.4-4/8759 от 17.01.2020, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) N 6-0/ОО-3102 от 31.12.2019, значительная часть денежных средств, необоснованно полученных Газиянцем В.Б. от ООО "Ямал-Бурение" под видом заработной платы, через систему переводов телебанк была направлена транзитными платежами в пользу иных физических лиц, выполнявших управленческие и распорядительные функции в ООО "Ямал-Бурение", а также обладающих признаками фактической аффилированности с ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. В том числе:

а) 3 229 000 руб. в период с 14.04.2017 по 20.03.2019 в пользу Газиянца А.Б. (карта N *1801 в ПАО "Запсибкомбанк", должностное положение - руководитель проектов по капитальному ремонту скважин, родной брат генерального директора Газиянца В.Б.);

б) 245 000 руб. в период с 19.08.2018 по 23.09.2019 в пользу Бабаян А.В. (карты N *3088 и N *1682 в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)); 2 290 000 руб. в период с 13.02.2018 по 20.11.2018 в пользу Бабаян А.В. (должностное положение - юрисконсульт, в последующем - адвокат, представитель ООО "ЯмалБурение", Газиянца В.Б., Виноградовой Т.А., Марухния Д.В., Кантюкова Р.Х.).

Кроме того, как следует из анализа банковской выписки по расчетному счету Газиянца В.Б. N *1300 в ПАО "Запсибкомбанк", полученной письмом N 32-3/2-49935 от 18.12.2019, часть денежных средств, необоснованно полученных Газиянцем В.Б. от ООО "Ямал-Бурение" под видом заработной платы, в период с 11.12.2018 по 30.05.2019 была направлена транзитными платежами путем перечисления по номерам телефонов в пользу иных физических лиц, выполнявших управленческие и распорядительные функции в ООО "Ямал-Бурение", а также обладающих признаками фактической заинтересованности в отношении ООО "Ямал-Бурение". В том числе:

а) 277 000 руб. в пользу Газиянца А.Б. (должностное положение - руководитель проектов по капитальному ремонту скважин ООО "ЯмалБурение") по номеру телефона *802;

б) 100 000 руб. в пользу Бабаян А.В. (должностное положение - юрисконсульт, в последующем - адвокат, представитель ООО "Ямал-Бурение", Газиянца В.Б., Виноградовой Т.А., Марухния Д.В., Кантюкова РУБ.X.) по номеру телефона *411.

Помимо этого, на основании письма публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") N ЗНО 0129622335 от 18.09.2020 конкурсным управляющим установлено, что в пользу Мартиросяна А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 148 000 руб., из них 918 000 руб. 16.01.2017, 20.03.2017, 21.08.2017, 20.10.2017, 27.11.2017 на банковскую карту N *194 и 1 230 000 руб. 19.05.2017, 22.05.2017, 20.09.2017, 26.01.2018 на банковскую карту N *033.

Кроме того, в период с 19.05.2017 по 27.11.2017 Газиянц В.Б. за счет должника перечислил через систему переводов телебанк в пользу Мартиросяна А.А. денежные средства в сумме 2 148 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что платежами в пользу Мартиросяна А.А. через Газиянца В.Б. была фактически распределена прибыль от деятельности ООО "Ямал-Бурение".

Согласно доводам управляющего в общей сложности выплаты в пользу руководящих работников ООО "Ямал-Бурение" и аффилированных лиц за счет средств должника транзитом через Газиянца В.Б. составили 27 454 100 руб., из которых: Газиянцу А.Б. - 3 506 000 руб., Бабаян А.В. - 2 635 000 руб., Мартиросяну А.А. - 2 148 000 руб.

Впоследствии в возражениях от 14.04.2021 конкурсный управляющий указал, что, как следует из приложенных к отзыву квитанций об уплате госпошлины, платежи были совершены Бабаян А.В. 19.12.2018 в сумме 160 951 руб. и 18.02.2019 в сумме 200 000 руб. Учитывая подтвержденное обстоятельство расходования Бабаян А.В. 360 951 руб. в интересах ООО "Ямал-Бурение", требования управляющего к Бабаян А.В. уменьшены на 360 951 руб.

Кроме того, в письменных дополнениях от 27.05.2021 конкурсный управляющий согласился с возражениями Бабаян А.В. в части обоснованности несения ею расходов в интересах ООО "Ямал-Бурение" на общую сумму 153 475 руб., из которых: 127 285 руб. расходов по уплате госпошлины по делу N А81-10936/2018; 26 190 руб. транспортных судебных расходов по делам N А81-378/2018 и А81-1411/2018 согласно авиабилетам N 66442078209165 и N 66442078435921.

С учетом изложенного конкурсный управляющий заявлял об уменьшении требований к Бабаян А.В. на 153 475 руб. - до суммы 2 120 574 руб. (2 274 049 руб. - 153 475 руб. = 2 120 574 руб.).

Разумные экономические основания перечислений в банковской выписке не отражены, участвующими в деле лицами не раскрыты и из объективно достоверных источников конкурсным управляющим не установлены.

Встречные платежи в пользу Газиянца В.Б. от кого-либо из вышеперечисленных лиц в период 2017-2019 годов отсутствуют, что следует из анализа выписки по расчетным счетам Газиянца В.Б., и что исключает возмездность соответствующих отношений (например, квалификацию платежей в качестве выдачи или возврата займа).

Сведений о возврате перечисленных денежных средств Газиянцу В.Б. получателями не имеется.

В то же время, как указал управляющий, перечисление крупных денежных сумм без указания их назначения указывает на высокую степень личных доверительных отношений внутри группы лиц, когда и плательщику, и получателю платежа очевидно его назначение (правовое основание), а надлежащее юридическое оформление и публичное раскрытие не требуется.

Поведение получателей денежных средств многократно на протяжении длительного времени без возражений принимающих формально безосновательные платежи от генерального директора своего работодателя, не выясняя источники таких выплат, не соответствует ожидаемому поведению разумных участников гражданского оборота и стандарту добросовестности.

Поэтому с учетом неформальности сложившихся отношений и с учетом осуществления выплат в условиях признаков неплатежеспособности и в обход удовлетворения требований кредиторов, необходимо исходить из произвольности соответствующих выплат, фактически опосредующих дарение денежных средств должника, платой за лояльность управленческих кадров лично генеральному директору.

Изложенное, по мнению управляющего, указывает на наличие тесных и публично не раскрытых отношений между Газиянцем В.Б. и получателями денежных средств должника, в том числе Газиянцем А.Б., Бабаян А.В., Мартиросяном А.А., которые могут быть квалифицированы как фактическая аффилированность.

С учетом должностного положения получателей денежных средств, родства Газиянца А.Б. с Газиянцем В.Б., а также статуса фактически аффилированных лиц, получатели платежей должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и, как следствие - о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий просил признать платежи, в том числе совершенные Газиянцем В.Б. за счет должника в пользу Газиянца А.Б. в сумме 3 506 000 руб., Бабаян А.В. в сумме 2 635 000 руб., Мартиросяна А.А. в сумме 2 148 000 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции оценил действия Газиянца В.Б., как лица, имевшего фактическую возможность определять действия должника, а именно - распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках, по совершению спорных сделок в пользу Газиянца В.Б., Газиянца А.Б., Бабаян А.В., Мартиросяна А.А. как недобросовестное управление активами ООО "Ямал-Бурение", находившегося на даты совершения спорных платежей в предбанкротном состоянии, заключив, что списание денежных средств со счета должника по распоряжению Газиянца В.Б. привело к уменьшению имущественной массы должника на сумму безосновательных перечислений третьим лицам, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что Газиянц А.Б., Бабаян А.В., Мартиросян А.А. являются аффилированными с ООО "Ямал-Бурение" через Газиянца В.Б. лицами:

- Газиянц А.Б. является родным братом Газиянца В.Б., что ими не оспаривается, (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве);

- Бабаян А.В., не являясь сотрудником должника, но имея доверенность от Газиянца В.Б., представляла его интересы на протяжении нескольких лет, как в деле о банкротстве ООО "Ямал-Бурение" N А81-7982/2018, так и в деле о банкротстве самого Газиянца В.Б. N А81-218/2020; иного представителя по доверенности, выданной в интересах Газиянца В.Б., в рамках указанных дел не установлено, доказательств обратного из материалов дел не следует;

- в соответствии с протоколом N 1 от 01.09.2016 общего собрания учредителей ООО "Ямал-Бурение", выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 в отношении ООО "Ямал-Бурение" и ООО "МГ Групп" Мартиросян А.А. с даты создания ООО "Ямал-Бурение" и до настоящего времени являлся генеральным директором и участником (доля 50%) ООО "МГ Групп", которое, в свою очередь, как было указано выше, с даты создания ООО "Ямал-Бурение" и до настоящего времени является участником ООО "Ямал-Бурение" с долей 50,01% уставного капитала, то есть Мартиросян А.А. входит с ООО "МГ Групп", ООО "Ямал-Бурение", Газиянцем В.Б. в одну группу лиц; Мартиросян А.А., являясь бенефициаром ООО "Ямал-Бурение", активно участвовал в хозяйственной деятельности должника путем принятия решений на собраниях и подписанием протоколов N 1 - N 6; в дополнительном отзыве от 21.04.2021 Газиянц В.Б. указал, что он и Мартиросян А.А. являются конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Проминвестгруп", ООО "НСК", ООО "МГ Групп" в соотношении 50% долей от уставных капиталов, об аффилированности Мартиросяна А.А. с Газиянцем В.Ю. свидетельствует заемный характер вносимых ими денежных средств в группу этих компаний, трудоустройство одного и того же персонала в данных компаниях, а потому данные лица на даты совершения спорных платежей в их пользу должны были знать об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение".

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал правовую позицию конкурсного управляющего по настоящему спору обоснованной и надлежащим образом подтвержденной представленными им в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего о признании недействительными платежей Газиянца В.Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение" на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. в пользу Газиянца В.Б., на сумму 3 506 000 руб. в пользу Газиянца А.Б., на сумму 2 635 000 руб. в пользу Бабаян А.В., на сумму 2 148 000 руб. в пользу Мартиросяна А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции заключил, что, поскольку встречного предоставления по спорным сделкам Мартиросяном А.А., Газиянцем А.Б. и Бабаян А.В. должнику не передано, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" полученных ими от должника по спорным сделкам денежных средств: с Газиянца А.Б. 3 506 000 руб.; с Мартиросяна А.А. 2 148 000 руб.; с Бабаян А.В. 2 120 574 руб.

Указав, что отказ в удовлетворении требований к соответчикам, получившим денежные средства не напрямую от ООО "Ямал-Бурение", а через Газиянца В.Б., влечет соответствующее увеличение требований, подлежащих удовлетворению в отношении Газиянца В.Б., поскольку в результате действий Газиянца В.Б. уменьшились активы должника, суд первой инстанции взыскал с Газиянца В.Б. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в сумме 62 160 825 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования управляющего о взыскании с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 506 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с Мартиросяна А.А. в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с Бабаян А.В. в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 120 574 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с Газиянца В.Б. в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 160 825 руб. 34 коп. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

В то же время содержащиеся в апелляционных жалобах Газиянца В.Б., Газиянца А.Б., Бабаян А.В., Мартиросяна А.А. доводы об обратном не свидетельствуют в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, в условиях существенного ухудшения финансового состояния ООО "Ямал-Бурение", свидетельствовавшего о наличии (о возникновении в ближайшей перспективе) у него признаков неплатежеспособности, генеральный директор должника Газиянц В.Б. обеспечил поступление на свои счета денежных средств ООО "Ямал-Бурение" в крупных суммах (под видом выплаты ему заработной платы), за счет которых впоследствии осуществлял расчеты по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" с теми лицами и на те суммы, которые Газиянц В.Б. определял, руководствуясь собственными мотивами.

Фактически Газиянцем В.Б. была сформирована вторая (неофициальная) бухгалтерия ООО "Ямал-Бурение", которой Газиянц В.Б. распоряжался лично, по своему усмотрению, осуществляя погашение задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами не в надлежащей очередности ее возникновения, а в порядке, который лично он считал целесообразным, не принимая при этом никаких мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО "Ямал-Бурение".

Данное обстоятельство также подтверждается определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019, 10.02.2020, 11.03.2020 по настоящему делу, в которых указано, что согласно копии выписки по внебалансовому счету N 90902810830080000479 "картотека 2" ООО "Ямал-Бурение" за период с 03.04.2018 по 18.12.2018 с 22.08.2018 к расчетному счету ООО "Ямал-Бурение" в АО "ВБРР" были предъявлены неисполненные платежные документы.

Указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 ГК РФ. В последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Газиянца В.Б., в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные отношения между Газиянцем В.Б. и ООО "Ямал-Бурение", позволявшие Газиянцу В.Б. свободно получать от должника денежные средства и распоряжаться ими в обход официальной имущественной массы последнего, имели характер агентских отношений, в рамках которых одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципала) совершала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ) (посредничество Газиянца В.Б. в расчетах ООО "Ямал-Бурение" с третьими лицами).

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, данные отношения безусловно имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение" и причинили такой вред, поскольку в результате реализации Газиянцем В.Б. соответствующей системы расчетов ООО "Ямал-Бурение" по своим обязательствам Газиянцем В.Б. из имущественной массы (официальной бухгалтерии) должника были выведены денежные средства в существенных суммах, направленные им впоследствии на погашение задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами с нарушением календарной очередности ее возникновения, в результате чего удовлетворение от должника получили лица, избранные самим Газиянцем В.Б., в условиях наращивания долга ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами, расчеты с которыми Газиянц В.Б. не осуществлял, считая их нецелесообразными.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что Газиянц А.Б. (родной брат Газиянца В.Б.)., Бабаян А.В. (представитель Газиянца В.Б. по доверенности), Мартиросян А.А. (бенефициар ООО "Ямал-Бурение" и иных компаний, ведущий бизнес совместно с Газиянцем В.Б.) являются аффилированными с ООО "Ямал-Бурение" через Газиянца В.Б. лицами в том смысле, который позволяет такому лицу иметь информацию о деятельности должника большую, чем имеет контрагент или работник.

Доводы Газиянца А.Б. об отсутствии аффилированности между ним и Газиянцем В.Б. противоречат положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, прямо указывающим на то, что заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются братья.

Заявляя возражения против своей аффилированности с Газиянцем В.Б. и должником, Бабаян А.В. в апелляционной жалобе ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А81-11369/2019.

Указанным постановлением, согласно доводам Бабаян А.В., установлено, что привлечение несколькими лицами для представления своих интересов и правовой защиты одного представителя доказательством аффилированности данных лиц не является по причине открытости рынка предложений (услуг, юридической помощи), свободы выбора контрагента по своему усмотрению.

Бабаян А.В. на протяжении года была юрисконсультом и работником ООО "Ямал-Бурение", а потому логично, что ООО "Ямал-Бурение" и Газиянц В.Б. после получения Бабаян А.В. статуса адвоката продолжили сотрудничество с Бабаян А.В.

Однако, во-первых, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А81-11369/2019 содержит указание на отсутствие в связи с обозначенными обстоятельствами фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью "СТК" и ООО "Ямал-Бурение", а не ООО "Ямал-Бурение", Газиянца В.Б. и Бабаян А.В.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А81-11369/2019, материалов электронного дела N А81-11369/2019 не усматривается участие в нем Бабаян А.В.

В связи с этим установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы об отсутствии оснований считать лиц аффилированными не могут иметь значения для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда.

Содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А81-11369/2019 положения, на которые ссылается Бабаян А.В., представляют собой оценку представленных в материалы соответствующего дела доказательств, в связи с чем не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Наконец, аффилированность является правовой категорией. Поэтому выводы о ее отсутствии или наличии являются именно выводами суда, а не фактическими обстоятельствами, которые могут быть установлены судом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд вправе прийти к иным выводам при рассмотрении второго дела, но с обязательным указанием соответствующих мотивов.

В настоящем случае суд первой инстанции верно заключил, что из материалов дела усматривается наличие оснований полагать Бабаян А.В., с учетом осуществление ею представительства Газиянца В.Б. в рамках различных дел и споров на протяжении длительного периода времени, в том числе в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, фактической аффилированным с Газиянцем В.Б. лицом.

В то же время в связи с аффилированностью Газиянца А.Б., Бабаян А.В., Мартиросяна А.А. с Газиянцем В.Б. и ООО "Ямал-Бурение" к указанным лицам не применим подход, применимый к независимым работникам ООО "Ямал-Бурение" (в том числе являющимся ответчиками по настоящему спору, в удовлетворении требований управляющего к которым судом первой инстанции отказано), добросовестность которых в получении платежей от Газиянца В.Б. в счет исполнения перед ними обязательств ООО "Ямал-Бурение" в отсутствие доказательств их осведомленности о ведении Газиянцем В.Б. в обозначенном выше порядке второй бухгалтерии должника презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Доводы Газиянца А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым у ответчиков не должно было возникнуть сомнений относительно наличия у Газиянца В.Б. финансовой возможности переводов из личных денежных средств по той причине, что переводы произведены от состоятельного Газиянца В.Б., являвшегося директором коммерческой организации (ООО "Ямал-Бурение"), а то обстоятельство, что любое иное добросовестное лицо в таких условиях произвело бы предварительную проверку источника денежных средств, полученных от Газиянца В.Б., управляющим не доказано.

Мартиросян А.А. в апелляционной жалобе указывает, что спорные перечисления совершались Газиянцем В.Б. ему с целью погашения кредита, оформленного на имя Газиянца В.Б. в АКБ "Фора-Банк" (АО) по кредитному договору N 02496_54RUB5400/16 от 23.12.2016, Мартиросян А.А. по просьбе Газиянца В.Б. в связи с тем, что последний не находился в г. Москве, в определенные дни (согласно графику платежей к кредитному договору) совершал за него ежемесячные платежи в офисах АКБ "Фора-Банк" (АО): Проспект Вернадского (офис) по адресу: Москва, пр. Вернадского, 86А, торговый центр "Авеню" и Румянцево (офис) по адресу: Москва, Киевское шоссе 23 км, владение 8, строение 1, ТЦ Family Room, секция 1-36.

Однако в возражениях от 14.04.2021 конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, полученным от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) через финансового управляющего Газиянца В.Б., Мартиросян А.А. не осуществлял платежей за Газиянца В.Б. по кредитному договору N 02496_54RUB5400/16 от 23.12.2016, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении наличных денежных средств в кассу банка и соответствующей им выпиской по счету N 40817810954000000009 в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Доказательств обратного Мартиросян А.А. в материалы дела не представил.

Кроме того, в дополнительном отзыве от 21.04.2021 Газиянц В.Б. указал, что он и Мартиросян А.А. являются конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Проминвестгруп", ООО "НСК", ООО "МГ Групп" в соотношении 50% долей от уставных капиталов, переводы между картами Газиянца В.Б. и Мартиросяна А.А. связаны с выплатой дивидендов по группе их компаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доводы Мартиросяна А.А. о назначении совершенных Газиянцем В.Б. в его пользу платежей обоснованными и достоверными.

В целом, как было указано выше, наличие между ними и Газиянцем В.Б. каких-либо прямых отношений, в рамках которых у Газиянца В.Б. имеется долг перед ними в суммах, сопоставимых с суммами совершенных в их пользу Газиянцем В.Б. спорных платежей, ни Мартиросяном А.А., ни Газиянцем А.Б., ни Бабаян А.В. надлежащим образом не подтверждено.

С учетом близости Газиянца А.Б., Мартиросяна А.А., Бабаян А.В. к руководителю ООО "Ямал-Бурение" и отсутствия в деле достоверных доказательств наличия между ними и Газиянцем В.Б. каких-либо прямых отношений, в рамках которых у Газиянца В.Б. имелся долг перед ними в сопоставимых суммах, указанные лица, получая спорные денежные средства от Газиянца В.Б., знали (должны были знать) о том, что таковые являются денежными средствами ООО "Ямал-Бурение", а перечисление данных денежных средств Газиянцем В.Б. в их пользу не имеет характер разовых платежей за третье лицо, а составляет элемент организованной Газиянцем В.Б. с недобросовестной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника системы распоряжения денежными средствами последнего в обход официальной бухгалтерии, от которой ответчики, приняв денежные средства от Газиянца В.Б., непосредственно получили выгоду.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

При этом пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки между агентом и третьим лицом, если последнее знало, что исполнение осуществляется за счет и вместо принципала, так как позволяет вернуть в конкурсную массу не только то, что было передано должником, но и то, что было передано иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником.

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность оспаривать агентский договор, поскольку он был скрыт от иных участников оборота, поэтому он правомерно оспорил последствия скрытого агентирования.

В настоящем случае Газиянц А.Б., Мартиросян А.А., Бабаян А.В. в результате реализации Газиянцем В.Б. известной им недобросовестной схемы распоряжения денежными средствами ООО "Ямал-Бурение" в обход его официальной бухгалтерии получили непосредственную выгоду в размере принятых ими от Газиянца В.Б. денежных средств, что означает наличие оснований для предъявления управляющим требований к ним о возврате всего полученного по спорным сделкам в целях восстановления нарушенных таковыми прав конкурсных кредиторов ООО "Ямал-Бурение".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные платежи в их пользу совершались Газиянцем В.Б. за счет его собственных средств, а не средств ООО "Ямал-Бурение", об обратном не свидетельствуют, так как по той причине, что Газиянц В.Б. не принимал мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО "Ямал-Бурение", достоверно установить, какие из сумм, направленных им в пользу ответчиков, поступили на счета Газиянца В.Б. в качестве его доходов не от деятельности должника, а какие - непосредственно от ООО "Ямал-Бурение", не представляется возможным.

Агент в агентских отношениях также, как правило, не разделяет собственные денежные средства и денежные средства принципала в виде открытия специального счета, так как закон этого напрямую не требует.

При этом Газиянц А.Б., Мартиросян А.А., Бабаян А.В., как аффилированные с Газиянцем В.Б. лица, осведомленность которых о существе реализуемой им схемы расчетов презюмируется и не опровергнута, в любом случае должны были осознавать, что спорные платежи в их пользу совершаются Газиянцем В.Б. из сформированного им общего имущественного комплекса, включающего собственные средства Газиянца В.Б. и средства, выведенные под видом заработной платы из ООО "Ямал-Бурение", разделить которые не представляется возможным.

В то же время они не могли не осознавать, что Газиянцем В.Б. не имеет перед ними личных обязательств, а значит, перечисление осуществлялось за счет имущества должника.

А потому, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявленных к Газиянцу А.Б., Мартиросяну А.А., Бабаян А.В.

Газиянц В.Б. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены совершенные им за ООО "Ямал-Бурение" платежи 16.08.2018 на сумму 172 700 руб. (Техническое обслуживание ТО-1 фронтального погрузчика XGMA XG931H с расходными установками (получатель - ООО "Компания Техник")), 11.02.2019 на сумму 14 303 руб. 66 коп. (оплата по агентскому договору N 090219/1280/9 от 09.02.2019 (Получатель - ООО "Композит", ИНН 5027239243)), 15.02.2019 на сумму 900 000 руб. ("Оплата по соглашению N 02/ЮО/2018 от 02.04.2018 за адвоката Бабаян Анна Ваагновна". (Решение АС ЯНАО по делу N А81-7982-1078/2018 от 23.10.2020 года) Получатель НП "Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого округа", ИНН 8901034948).

Однако, как обоснованно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, платежи от 16.08.2018 на сумму 172 700 руб. и от 11.02.2019 на сумму 14 303 руб. 66 коп. не содержат указания на их совершение за ООО "Ямал-Бурение", договоров с ООО "Компания Техник" и ООО "Композит" не представлено, обусловленности указанных платежей производственной деятельностью ООО "Ямал-Бурение" не усматривается.

В части платежа от 15.02.2019 на сумму 900 000 руб. возражения Газиянца В.Б. являются обоснованными с учетом выводов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, изложенных в определении от 23.10.2020 по настоящему делу, которым установлены обстоятельства заключения соответствующего договора с адвокатом в интересах должника.

Однако в связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции уменьшил сумму требований к Газиянцу В.Б. о применении последствий недействительности сделок на 900 000 руб., что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Согласно доводам Газиянца В.Б. суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства в общей сумме 31 530 438 руб., не израсходованные им на нужды должника, были возвращены им ООО "Ямал-Бурение" в период с 23.09.2016 по 18.03.2019.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, считать приведенный довод Газиянца В.Б. достоверным оснований не имеется по причине его противоречивости, так:

- утверждение о том, что взнос в уставный капитал ООО "Ямал-Бурение" в размере 400 000 руб. был 23.09.2016 (пункт 1 таблицы) внесен Газиянцем В.Б. за ООО "МГ Групп" за счет полученных в будущем по оспариваемым платежным поручениям, противоречит сущности складывающихся отношений по поводу формирования уставного капитала ООО "Ямал-Бурение";

- утверждение о том, что Газиянц В.Б. предоставил ООО "Ямал-Бурение" денежные средства по договорам временной финансовой помощи согласно платежам от 12.12.2016 на 200 000 руб., 28.12.2016 на 150 000 руб., 23.01.2017 на 1 500 000 руб., 13.03.2017 на 220 000 руб., 20.03.2017 на 50 000 руб., 27.03.2017 на 100 000 руб., 28.03.2017 на 150 000 руб., 04.05.2017 на 500 000 руб., 05.05.2017 на 100 000 руб., 10.05.2017 на 250 000 руб., 01.06.2017 на 100 000 руб. (пункты 2-8, 11-14 таблицы), не обосновано, поскольку денежные средства по указанным договорам на общую сумму 3 320 000 руб. предоставлялись должнику на возвратной основе и были возвращены Газиянцу В.Б. в полном объеме следующими платежами: от 22.02.2017 на сумму 1 300 000 руб.; от 06.04.2017 на сумму 300 000 руб.; от 13.04.2017 на сумму 270 000 руб.;. от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; от 19.05.2017 на сумму 750 000 руб.; от 22.05.2017 на сумму 300 000 руб.; от 02.06.2017 на сумму 293 942 руб. 50 коп. (в части 100 000 руб.).

С учетом того, что в настоящем деле оспариваются платежи от 13.04.2017 на сумму 270 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 293 942 руб. 50 коп. с назначением "заработная плата", но учтенные в счет возврата от ООО "Ямал-Бурение" Газиянцу В.Б. ранее предоставленных заемных средств ("финансовой помощи"), конкурсный управляющий отказался от требования о признании недействительными платежей от 13.04.2017 на сумму 270 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 293 942 руб. 50 коп. в части 100 000 руб., уменьшает сумму требования о применении последствий недействительности сделки в отношении Газиянца В. Б. на сумму 370 000 руб.;

- утверждение о внесении Газиянцем В.Б. наличных денежных средств в сумме 5 000 руб. 12.04.2017 (пункт 9 таблицы) в счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, учитывая назначение платежа, усматриваемое из выписки по счету: "источник: 11 - от реализации платных услуг";

- утверждение о пополнении Газиянцем В.Б. расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 300 000 руб. 26.04.2017 (пункт 10 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку выписка по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810567400000316 не содержит сведений о такой операции (отсутствуют иные операции между операцией порядковый N 6 от 12.04.2017 и операцией порядковый N 7 от 02.05.2017);

- утверждение о пополнении Газиянцем В.Б. расчетного счета должника на суммы: 26.06.2017 на 1 800 000 руб., 10.07.2017 на 300 000 руб., 12.07.2017 на 200 000 руб., 14.07.2017 на 100 000 руб., 19.07.2017 на 100 000 руб., 25.07.2017 на 100 000 руб., 26.07.2017 на 200 000 руб., 27.07.2017 на 2 500 000 руб. (всего на 5 300 000 руб., пункты 16-23 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку согласно содержанию этих банковских операций, подтверждаемых выпиской по счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810567400000316, пополнение расчетного счета во всех случаях произведено самим ООО "Ямал-Бурение" со своего расчетного счета N 40702810380990012675 в ПАО "Запсибкомбанк";

- утверждение о пополнении Газиянцем В.Б. расчетного счета должника на сумму 250 000 руб. 06.03.2018 (пункт 32 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку согласно содержанию этих банковских операций, подтверждаемых выпиской по счету должника в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810400170000658, пополнение расчетного счета в этом случае произведено самим ООО "Ямал-Бурение" со своего расчетного счета N 40702810380990012675 в ПАО "Запсибкомбанк";

- утверждение о перечислении Газиянцем В.Б. денежных средств в пользу ООО "Ямал-Бурение" на общую сумму 7 351 000 руб. согласно операциям от 17.11.2017 на 136 000 руб., от 24.11.2017 на 210 000 руб., от 24.01.2018 на 125 000 руб., от 26.01.2018 на 80 000 руб., от 06.03.2018 на 1 000 000 руб., от 12.03.2018 на 1 000 000 руб., от 16.03.2018 на 3 400 000 руб., от 19.03.2018 на 1 000 000 руб., от 16.04.2018 на 200 000 руб., от 13.08.2018 на 200 000 руб. (пункты 25-27, 29, 31, 33, 35, 36, 39, 43 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку согласно содержанию банковской выписки по счету N 40702810380990012675 в ПАО "Запсибкомбанк" внесение указанных денежных средств осуществлялось не Газиянцем В.Б., а Виноградовой Т.А.; относимость указанных платежей в пользу ООО "Ямал-Бурение" к спорным платежам (то есть их осуществление за счет мнимой заработной платы, перечисленной Газиянцу В.Б.) ответчиком не доказано;

- утверждение о необходимости учета в счет возврата полученных по оспариваемым платежным поручениям платежей Газиянца В.Б. на сумму 10 000 руб. от 31.07.2018 и 80 000 руб. от 12.11.2018 (пункты 41, 50 таблицы) с назначением не является обоснованным с учетом назначения платежа "возврат подотчетной суммы", относимость указанных платежей к спорному правоотношению не доказана ответчиком. Предметом оспаривания не являлись суммы, предоставленные ответчику в качестве подотчетных, а являлись суммы, перечисленные исключительно под видом заработной платы;

- утверждение о пополнении Газиянцем В.Б. карты Виза Бизнес наличными: от 14.06.2017 на 25 000 руб., 11.10.2017 на 10 000 руб., 24.01.2018 на 35 000 руб., 30.01.2018 на 60 000 руб., 13.03.2018 на 10 000 руб., 21.08.2018 на 500 руб., 21.08.2018 на 2 000 руб., 21.08.2018 на 42 300 руб., 22.08.2018 на 3 200 руб. (пункты 15, 24, 28, 30, 34, 45-48 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку относимость указанных платежей к спорному правоотношению не доказана ответчиком;

- платежи на сумму 9 186 663 рубля, в т.ч. 16.11.2018 на 5 000 руб., 16.11.2018 на 999 руб., 16.11.2018 на 29 руб., 16.11.2018 на 495 000 руб., 19.11.2018 на 15 000 руб., 19.11.2018 на 500 000 руб., 19.11.2018 на 75 руб., 19.11.2018 на 1 700 000 руб., 19.11.2018 на 999 руб., 19.11.2018 на 999 руб., 07.12.2018 на 940 000 руб., 07.12.2018 на 999 руб., 10.12.2018 на 999 руб., 10.12.2018 на 250 000 руб., 17.12.2018 на 125 руб., 17.12.2018 на 25 000 руб., 18.12.2018 на 50 000 руб., 18.12.2018 на 250 руб., 01.03.2019 на 999 руб., 01.03.2019 на 5 200 000 руб., 18.03.2019 на 190 руб. (пункты 51-68, 70-72 таблицы) уже учтены конкурсным управляющим при подготовке заявления в составе суммы возвращенных Газиянцем В.Б. в пользу должника платежей (69 824 535 руб. 55 коп.), а потому не подлежат повторному учету и не исключают возможности удовлетворения заявленного требования.

Как указывает Газиянц В.Б. в апелляционной жалобе, ему должником было переведено подотчетных денежных средств на сумму 7 961 771 руб., согласно выписке из 71 счета ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. были произведены затраты на ООО "Ямал-Бурение" на сумму 11 862 869 руб. 18 коп., таким образом, сумма заявленных управляющим требований подлежит уменьшению на 3 901 098 руб. 18 коп. в связи с возмездным исполнением в интересах ООО "Ямал-Бурение" и неправильными бухгалтерскими проводками.

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства, перечисленные Газиянцу В.Б. под отчет, не являются предметом настоящего спора, поскольку ни один из оспариваемых платежей ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянцем В.Б. соответствующего назначения платежа не имеет, все платежи совершены с назначением "заработная плата".

При этом если Газиянц В.Б. полагает, что в отношении подотчетных сумм на его стороне имеется переплата, то он вправе предъявить к должнику соответствующее требование в установленном законом порядке.

Доводы Газиянца В.Б., согласно которым на спорные денежные средства, полученные от должника, Газиянц В.Б. совершал в наличной форме платежи за аренду бурового гидравлического ключа Везерфорд 6.6-30 для буровой бригады N 1 за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, приобретал за наличный расчет буровые машинные ключи КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады N 2, компрессор для буровой бригады N 1 в период с 01.01.2017 по 01.04.2019, буровых машинных ключей КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады N 2, Itunes, также обоснованными не являются.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни прямыми, ни косвенными доказательствами обстоятельство внесения ответчиком арендных платежей или покупной цены по соответствующим позициям Газиянцем В.Б. за счет денежных средств, полученных от ООО "Ямал-Бурение" по оспариваемым платежам, не подтверждается.

Доказательств того, что оплаты на сумму 2 699 руб. от 12.09.2017 за продление программы Office 365, на сумму 1 139 руб. 88 коп. от 22.09.2017 за программу Acrobat Pro DC, 2 350 руб. от 17.04.2018 за программу Гризли TunnelBear, 349 руб. от 05.11.2018 за программу Itranslate PRO, 2 490 руб. от 01.07.2017 за программу Parallels Desktop были произведены в производственных целях ООО "Ямал-Бурение", а не в личных целях Газиянца В.Б., не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком документы на сумму 9 027 руб. 88 коп. в любом случае не подтверждают утверждение о произведенных Газиянцем В.Б. расходах на оплату необходимого производственного программного обеспечения на сумму 8 810 438 руб. 83 коп.

Согласно доводам Газиянца А.Б., Бабаян А.В. спорные перечисления производились в их пользу для осуществления текущей деятельности, требующей повышенной оперативности, в счет заработной платы (выплачивалась учредителем ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. из его личных денежных средств, при последующей выплате должником Газиянцу А.Б. заработной платы данные денежные средства наличным способом передавались им Газиянцу В.Б.), на текущую хозяйственную деятельность, которая требовала оперативного вмешательства, а руководитель Газиянц В.Б., очень часто находился в служебных командировках, поэтому, если денежные средства не расходовались, они были возвращены наличными денежными средствами или безналичным переводом Газиянцу В.Б., для закрытия рабочих вопросов, которые не относятся к предмету разбирательства по причине их перевода Газиянцем В.Б. из личных денежных средств.

Однако, во-первых, Газиянц А.Б., Бабаян А.В, не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства расходования ими самими или Газиянцем В.Б. спорных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО "Ямал-Бурение", в том числе закупку материалов.

Каких-либо значимых деталей, позволяющих проверить достоверность заявления Газиянца А.Б., Бабаян А.В., ответчиками не раскрыто (даты, места, предмет закупки материалов, цели использования в хозяйственной деятельности).

В чем состояла разумная хозяйственная цель осуществления должником ООО "Ямал-Бурение" платежей в пользу Газиянца В.Б., который, в свою очередь, предоставлял Газиянцу А.Б., Бабаян А.В. денежные средства для хозяйственной деятельности должника, но якобы проводил соответствующие расходы через собственные авансовые отчеты, не раскрыто.

Во-вторых, утверждение Газиянца А.Б., Бабаян А.В. о том, что полученные ими от Газиянца В.Б. денежные средства были возвращены наличными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Переводы между счетами осуществлялись регулярно, причин, по которым невозможно было сделать возвратный перевод, ответчики не раскрыли.

Разумного объяснения многочисленных транзитных перечислений денежных средств ООО "Ямал-Бурение" в пользу Газиянца А.Б., Бабаян А.В. также систематически якобы возвращающих полученные суммы наличными Газиянцу В.Б., не представлено.

Указанное не позволяет считать приведенные доводы Газиянца А.Б., Бабаян А.В. достоверными и обоснованными.

Утверждение Газиянца А.Б., Бабаян А.В. о том, что 1 475 000 руб. и 1 905 000 руб. соответственно были переведены им из личных средств Газияна В.Б., как уже было сказано выше, не имеют значения, так как они понимали, что оплата осуществляется им именно должником с использованием личности руководителя, то есть они понимали, что Газиянц В.Б. является лишь платежным агентом.

Кроме того, состязательная позиция Газиянца А.Б. и Бабаян А.В. в обоснование возражений является противоречивой (эстоппель).

Так, Газиянц А.Б. в отзыве от 26.10.2020 утверждал, что им получено от Газиянца В. Б. 3 506 000 руб., которые были ему выделены Газиянцем В.Б. и затрачены Газиянцем В.Б. на хозяйственную деятельность ООО "Ямал-Бурение", в последующем, и в том числе в рамках апелляционной жалобы, позиция Газиянца А.Б. состоит в ином - что денежные средства либо перечислялись за счет личных средств Газиянца В.Б. на личные нужды Газиянца А.Б., либо были возвращены наличными.

Как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая явную непоследовательность заявленных возражений, а также равную недоказанность обеих предложенных Газиянцем А.Б. версий, соответствующие пояснения Газиянца А.Б. не подлежат признанию достоверными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами конкурсного управляющего, согласно которым то обстоятельство, что три платежа от Газиянца В.Б. в пользу Бабаян А.В. от 16.09.2019, 20.09.2019 и 23.09.2019 на общую сумму 35 000 руб. совершены в период получения Газиянцем В.Б. денежных средств от ООО "НСБК", не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Бабаян А.В. не раскрыто и не доказано, в рамках каких правоотношений непосредственно между Газиянцем В.Б. и Бабаян А.В. осуществлялась компенсация "командировочных расходов" на сумму 1 905 000 руб., не дано разумных объяснений ответчиком и относительно того, куда, когда и с какой целью осуществлялись эти командировки, какими отчетными документами подтверждаются соответствующие обстоятельства.

В связи с изложенным приведенные доводы Газиянца В.Б. и Бабаян А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Мартиросяна А.А., Газиянца А.Б., Бабаян А.В., Газиянца В.Б., согласно которым на даты совершения спорных платежей у ООО "Ямал-Бурение" отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник прекратил расчеты с отдельными кредиторами, по крайней мере, не ранее июня 2017 года не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены Газиянцем В.Б., Мартиросяном А.А., Газиянцем А.Б., Бабаян А.В. с недобросовестной целью обхода официальной бухгалтерии ООО "Ямал-Бурение" для воспрепятствования обращению взыскания на соответствующие денежные средства по требованиям независимых кредиторов (в том числе, в рамках исполнительных производств) и обеспечения получения данных денежных средств Газиянцем В.Б., Мартиросяном А.А., Газиянцем А.Б., Бабаян А.В.

При этом результатом совершения спорных сделок явилась невозможность осуществления ООО "Ямал-Бурение" предпринимательской деятельности и полного удовлетворения должником требований кредиторов.

То есть даже если допустить, что недостаточность имущества для расчетов с кредиторами у должника отсутствовала на дату совершения сделок, она возникла в результате совершения спорных сделок.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Газиянц В.Б., Газиянц А.Б., Бабаян А.В. в апелляционных жалобах также указывают, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок к Газиянцу В.Б.

По мнению указанных лиц, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с Газиянца В.Б. в конкурсную массу должника подлежали взысканию денежные средства в суммах, перечисленных ему должником, а не в суммах, перечисленных Газиянцем В.Б. в пользу третьих лиц, в том числе ответчиков по настоящему спору.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

По причине доказанности получения Газиянцем В.Б. от ООО "Ямал-Бурение" с 13.04.2017 по 04.04.2019 денежных средств в сумме 146 629 105 руб. 40 коп. с назначением платежей "заработная плата" в отсутствие на то оснований денежные средства в указанной сумме в порядке применения последствий недействительности спорных сделок подлежат взысканию с Газиянца В.Б.

Однако управляющий уточнил требования к Газиянцу В.Б., просил взыскать в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" с Газиянца В.Б. в порядке применения последствий недействительности спорных сделок 42 659 686 руб. 45 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные Мартиросяном А.А. в сумме 2 148 000 руб., Газиянцем А.Б. в сумме 3 506 000 руб. и Бабаян А.В. в сумме 2 120 574 руб. в результате совершения спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем им было известно, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" непосредственно с указанных лиц.

При этом данные суммы для целей недопущения удвоения последствий недействительности спорных сделок включению в суммы, подлежащие взысканию с Газиянца В.Б., не подлежат.

В то же время отказ в удовлетворении требований к соответчикам, получившим денежные средства не напрямую от ООО "Ямал-Бурение", а через Газиянца В.Б., влечет соответствующее увеличение требований, подлежащих удовлетворению в отношении Газиянца В.Б., поскольку в результате действий Газиянца В.Б. уменьшились активы должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Газиянца В.Б. в пользу конкурсной массы ООО "Ямал-Бурение" денежных средств в сумме 62 160 825 руб. 34 коп.

Доводы Газиянца В.Б., Газиянца А.Б., Бабаян А.В. в соответствующей части обоснованными не являются.

Кроме того, заявление Газиянцем А.Б. соответствующих доводов лишено логики и противоречит его интересам, поскольку изложенная им позиция предполагает взыскание с него в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств в сумме свыше взысканной с него в пользу должника в данном порядке суммы в размере 62 160 825 руб. 34 коп.

А Газиянц А.Б., Бабаян А.В. не вправе выступать в защиту интересов Газиянца В.Б. в арбитражных судах, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

Согласно доводам Мартиросяна А.А. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, Мартиросян А.А. считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с дат, когда о совершении спорных сделок и о нарушении ими его прав узнал Газиянц В.Б., в интересах которого действует конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку с требованиями к Мартиросяну А.А. управляющий обратился в арбитражный суд 22.12.2020, срок исковой давности им пропущен.

Между тем приведенные доводы Мартиросяна А.А. обоснованными не являются, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющий действует в защиту прав конкурсных кредиторов должника, а не Газиянца В.Б., как на то указывает Мартиросян А.А.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указал конкурсный управляющий, следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не имел возможности узнать об адресатах перечисления Газиянцем В.Б. спорных денежных средств (в частности о том, что таковым является Мартиросян А.А.) ранее 18.09.2020 (поступление в адрес управляющего письма ПАО "Сбербанк России" N ЗНО0129622335 от 18.09.2020, в котором содержались соответствующие сведения) в связи с отказом ПАО "Сбербанк России" в предоставлении управляющему данных о принадлежности банковских карт, на которые осуществлялись платежи, по первоначальному запросу управляющего.

С учетом того, что заявление об уточнении требований, в котором управляющим были заявлены требования к Мартиросяну А.А., было подано им в арбитражный суд 22.12.2020, срок исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением к Мартиросяну А.А. управляющим пропущен не был.

Как уже было сказано выше, вопрос расчетов по подотчетным средствам не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору, а потому, ходатайство об истребовании доказательств, направленное, по существу, на уточнение и корректировку расчета возвратов подотчетных сумм, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по делу N А81-7982/2018 (судья Джанибекова РУБ.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551) Трубы Александра Николаевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Газиянцем Вадимом Борисовичем, Шелеговым Александром Петровичем, Шелеговой Олесей Александровной, Марухний Василием Дмитриевичем, Марухний Дмитрием Васильевичем, Марухний Светланой Федоровной, Емельяненко Николаем Николаевичем, Заикиным Тимуром Николаевичем, Кантюковым Рамилем Хамзиевичем, Короткевич Павлом Михайловичем, Виноградовой Татьяной Алексеевной, Газиянцем Артуром Борисовичем, Вазюра Сергеем Васильевичем, Бабаян Анной Ваагновной, Паращак Александром Мирославовичем, Меликсетян Арменом Кимовичем, Крупенькиным Андреем Васильевичем, Мартиросян Андреем Арамовичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ОГРН 1168901055510, ИНН 8911011040, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15654/2021) Мартиросяна Андрея Арамовича, (регистрационный номер 08АП-15678/2021) Газиянца Вадима Борисовича, (регистрационный номер 08АП-15681/2021) Газиянца Артура Борисовича, (регистрационный номер 08АП-15682/2021) Бабаян Анны Ваагновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.