Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-10689/22 по делу N А40-179030/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-179030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", акционерного общества "Военно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-179030/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Военно-строительная компания" (ОГРН: 1202400009460)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов О.Ю. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 1819187375852554164000000/2018/2-2383 от 01.06.2018 в размере 56 193 914, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ВСК" (подрядчик) заключен договор N 1819187375852554164000000/2018/2-2383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство объектов войсковой части 39108 в п. Донское Калининградской области", 2 этап (шифр 3-41/16-61).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа N 1819187375852554164000000 (по шифру - 3-41/16-61) (пункт 2.5. договора).

Цена договора согласно пункту 3.1. составляет 177 112 772 руб., в том числе НДС 18% - 27 017 202 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2018 года сторонами утверждена стоимость работ по договору, а именно: цена договора составляет 177 112 772 руб. и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной п., ст. 164 НК РФ, на дату выполнения работ".

Генподрядчик произвел авансирование работ в общей сумме 88 556 386 руб., что составляет 50% от цены договора (платежное поручение N 36872 от 08.06.2018 года на сумму 82 375 150,26 руб. и платежное поручение N 86094 от 06.12.2018 года на сумму 6 181 235,74 руб.).

Подрядчик в полном объеме и в установленные договором сроки фактически выполнил свои обязательства на общую сумму 177.112.772 руб., в том числе НДС 20% в сумме 29.518.795, 33 руб., что подтверждается двусторонне оформленными и подписанными актом N 1 от 01.07.2020 года о приемке выполненных работ от по форме КС-2 и справкой N1 от 01.07.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Замечаний от генподрядчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по подписанному акту N 1 от 01.07.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке N 1 от 01.07.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчиком произведено удержание с подрядчика генподрядных услуг в размере 6,98% от фактически выполненного и принятого объема работ в сумме 12.362.471,50 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне оформленным и подписанным актом оказанных генподрядных услуг N 12101 от 01.07.2020 года от 01.07.2020 года. Согласно абзацу второму пункта 4.16. договора обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства не перечисляются.

25.03.2021 года генподрядчик произвел частичную оплату подрядчику фактически выполненного и принятого объема работ в сумме 20 000 000 руб. (платежное поручение N 8988 от 25.03.2020 года).

Согласно пункту 4.10. договора стоимость выполненных подрядчиком работ после их принятия генподрядчиком засчитывается в счет погашения аванса.

В настоящее время со стороны генподрядчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате фактически выполненного подрядчиком и принятого генподрядчиком объема работ в сумме 56 193 914 руб. 50 коп.

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления генподрядчику оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

В нарушение вышеуказанного пункта 4.3. договора генподрядчик не произвел оплату подрядчику фактически выполненных работ.

08.06.2021 года подрядчик направил в адрес генподрядчика досудебную претензию исх. N 412/м от 28.05.2021 года с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 56 193 914 рублей 50 копеек.

АО "ГУОВ" не выполнило требования, изложенные в досудебной претензии исх. N 412/м от 28.05.2021 года, в связи с чем АО "ВСК" обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1. договора, составляет -177 112 772 руб.

АО "ГУОВ" был перечислен аванс в размере 88 556 386 руб. (платежное поручение N 36872 от 08.06.2021 г., платежное поручение N 86094 от 06.12.201 г.).

Ответчиком выполнены работы на сумму 177 112 772 руб. (КС-3 о 01.07.2020).

Генподрядчик в соответствии с п. 4.17 договора оказал подрядчику услуги связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 12 36 471,50 руб.

25.03.2021 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере 20.000.000 руб.

26.11.2020 сторонами был подписан итоговый акт, согласно котором работы были выполнены в период с 04.05.2018 по 22.04.2020.

В соответствии с п. 12.4 договора выполнение всех обязательств подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 12.5-12.6 договора генподрядчик направлял подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ подрядчиком. генподрядчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы.

Итоговый акт был составлен истцом и направлен в адрес ответчика 11.01.2021.

Согласно подписанному сторонами итоговому акту по договору (п. 1.1 договора), фактический срок окончания производства работ подрядчиком -22.04.2020.

Таким образом, объем работ, предусмотренный договором, выполнен подрядчиком с нарушением сроков, установленных в разделе 5 договора, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки/процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 договора).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 82.180.326,21 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно расчету истца составили 14.151.285,40 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В связи с чем, покупатель, учитывая п. 3.1 договора, уведомил подрядчика о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ на часть начисленной неустойки, а именно, на 56.193.914, 50 руб. направив претензию исх.-2091/сп от 23.06.2021.

Вместе с тем, суд отметил следующее.

Сторонами подписан акт, согласно которому работы выполнены с 04.05.2018 по 22.04.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С учетом стоимости просрочки выполнения работ, судом произведен перерасчет, согласно которому, с учетом положений договора, ответчиком правомерно удержана неустойка в размере 44 716 941, 56 руб.

Суд отклонил доводы о правомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку истцом правомерность начисления неустойки не оспорена, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен, суд признал обоснованными требования истца к ответчику на сумму 11 476 972, 94 руб. (56 193 914, 50 - 44 716 941, 56).

В качестве основания для отмены судебного акта истец указывает на наличие двух противоречивых друг другу выводов касательно фактического окончания сроков выполнения работ.

Однако, судом установлено следующее: итоговый акт был составлен истцом^ и направлен в адрес ответчика 11.01.2021 г. Согласно подписанному сторонами итоговому акту по договору фактический срок окончания производства работ подрядчиком-22.04.2020 г.

Таким образом, объем работ, предусмотренный договором, выполнен подрядчиком с нарушением сроков, установленных в разделе 5 договора, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки.

Таким образом, довод истца о наличии вывода суда об отсутствии нарушения сроков выполнения работ не соответствует выводам суда и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для удержания неустойки, в связи с отсутствием такого требования у ответчика

Однако в соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Поскольку, подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков генподрядчик (учитывая п. 3.1 договора), уведомил подрядчика о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ на часть начисленной неустойки, а именно, на 56 193 914, 50 руб. направив претензию исх.-2091/сп от 23.06.2021 г.

Генподрядчиком было произведено начисление неустойки (в соответствии с условиями договора) за период с 01.12.2018 г. (следующий день со дня, когда работы должны были быть окончены) по 22.04.2020 г. (фактическое окончание выполнения работ согласно итоговому акту) в размере 82 180 326,21 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом и не опровергнуты истцом.

Таким образом, ответчик правомерно произвел удержание неустойки.

Вопреки позиции ответчика, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 договора). В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-179030/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк