Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-920/22 по делу N А66-9960/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А66-9960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс" Лабуза А.Н. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу N А66-9960/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 37, литер А, помещение 30, комната N 301; ОГРН 1197847172269, ИНН 7804655793; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - предприятие) о взыскании 133 700 руб. убытков, в том числе: 107 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 26 600 руб. убытки в виде утраты товарной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воротынский Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области 23.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер О893КТ198.

На улице Шишкова, напротив дома 93А города Тверь 10.01.2021 около 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству, находящемуся под управлением водителя Воротынского Андрея Алексеевича, причинены повреждения.

По факту ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2021 69 ОД N 101050, оформлены дополнительные сведения о ДТП от 10.01.2021.

Согласно данным заключения специалиста от 09.03.2021 N 608 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 100 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости на 11.01.2021 - 26 00 руб.

Поскольку претензия общества оставлена предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующие в спорный период) установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее содержание автомобильной дороги, и как следствие, подтверждающих вину ответчиков, поскольку ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни дополнительные сведения о ДТП, ни ответ Управления МВД РФ по Тверской области от 16.03.2021 не содержат сведений, позволяющих установить размеры выбоины на предмет ее несоответствия стандартам.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 100-104) не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат информации о том, кем и когда они сделаны.

Кроме того, они также не позволяют определить размер выбоины. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД в день ДТП составлялся акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, материалы дела не содержат и на наличие таковых податель жалобы не сослался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что размер препятствия, в которое въехал автомобиль, превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93.

Сам по себе факт наличия выбоины, без определения ее размеров, глубины, не может служить основанием для возложения на ответственное лицо обязанности возмещения ущерба.

Содержащаяся в письме Управления МВД России по Тверской области от 16.03.2021 N 3/217704131248 информация о составлении 11.01.2021 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не подтверждена документально.

Составление сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Твери 05.02.2021 протокола об административном правонарушении в отношении предприятия по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) по результатам проведенной 02.02.2021 проверки и последующее привлечение предприятия к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 03.03.2021 N 5-0126, не подтверждают, что на момент ДТП (10.01.2021) по адресу его совершения имелась выбоина, превышающая предельно допустимые размеры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста от 09.03.2021 N 608 содержит выводы о расчетной стоимости восстановительного ремонта и расчетной величины утраты товарной стоимости по состоянию на 11.01.2021, в то время как ДТП произошло 10.01.2021. При этом стоимость восстановительного ремонта и расчетная величина утраты товарной стоимости определены на основании акта осмотра транспортного средства от 09.03.2021 N 608, произведенного спустя почти два месяца после ДТП.

Повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2021 N 608 (задир материала бампера справа снизу, задир материала накладки порога в нижней части, деформация, задир, царапина колесного диска, разрыв материала шин), не соответствует повреждениям, отраженным в дополнительных сведениях о ДТП от 10.01.2021 (повреждение переднего и заднего правого колеса).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу N А66-9960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина